Решение по делу № 11-104/2018 от 31.08.2018

Дело № 11-104/2018        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 03 июля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ПАО АКБ «Металлинвестбанк») .... обратился к мировому судье судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по Договору потребительского кредита ... в сумме 236 978,93 руб.

Определением мирового судьи от .... заявление возвращено ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по тем основаниям, что адрес регистрации и адрес фактического проживания находится в пределах границ судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края.

В частной жалобе ПАО АКБ «Металлинвестбанк» просит отменить определение мирового судьи и принять к производству заявление о вынесении судебного приказа. Указывают, что мировой судья не принял во внимание пункт 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, которым предусмотрено условие о подсудности исков кредитора к заемщику. Сторонами договора установлена договорная подсудность в определенных судах, в данном случае на судебном участке № 4 Чусовского судебного района Пермского края.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая заявление ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в связи с неподсудностью заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья не учел, что стороны договора потребительского кредита определили подсудность исков кредитора к заемщику. Стороны определили, что иски кредитора к заемщику подсудны Чусовскому городскому суду Пермского края и Судебному участку № 4 Чусовского судебного района Пермского края, тем самым изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что допускается статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию мировым судьей неправильного решения о возвращении заявления ПАО АКБ «Металлинвестбанк», что является основанием для отмены обжалуемого определения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от .... отменить, направить заявление Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО задолженности по договору потребительского кредита мировому судье судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Судья Е.А. Шакирзянова