Решение по делу № 2-1267/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-1267/2014                 17 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Мартынова С.В. к открытому акционерному обществу «СК А.», Кузнецову О.Л. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Мартынов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК А.» (далее - ОАО «СК А.») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> около 09 час. 10 мин. водитель Кузнецов О.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул<данные изъяты>, на пересечении с ул. <данные изъяты> допустил столкновение со стоящим во встречном направлении в левом ряду автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бреус Н.А. и стоящим за ним автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынова С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. <дата> Мартынов С.В. обратился в ОАО «СК А.» филиал в г. Архангельске. Согласно экспертного заключения ООО «Р.» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила <...>. На услуги эксперта истец потратил <...> руб. Общий ущерб от ДТП составляет <...>. Страховая компания ущерб не возместила. Просит взыскать с ОАО «СК А.» в счет причиненного ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы, связанные с получением копии экспертного заключения в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. за каждое судебное заседание.

Определением от 13.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов О.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бреус Н.А.

Определением от 05.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бреус Е.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кулаков Е.В. изменил заявленные требования, в связи с выплатой страховщиком суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика Кузнецова О.Л. сумму причиненного ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, с ответчика ОАО «СК А.» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <...> рублей, с ответчиков ОАО «СК А.» и Кузнецова О.Л. расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей за составление иска и <...> рублей за каждое судебное заседание.

    Определением от 16.09.2014 Бреус Е.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельными требования относительно предмета спора, просящим взыскать с ответчика Кузнецова О.Л. разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного ее автомобилю в результате того же ДТП, в котором участвовали истец и ответчик, в размере <...>, поскольку <дата> ОАО «СК А.» произвел часть выплаты в размере <...>, расходы на изготовление копии отчета в размере <...> рублей, судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мартынов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Кулаков Е.В. уточненные исковые требования к Кузнецову О.Л. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей за составление иска и <...> рублей за каждое судебное заседание, всего в сумме <...> рублей. Требования к ответчику ОАО «СК А.», в том числе о компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, не поддержал, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения составила лишь 1 день.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бреус Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель Бреус Е.В. – Цисинский В.П. в судебном заседании самостоятельные требования Бреус Е.В. поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бреус Н.А. требования истца и третьего лица Бреус Е.В. полагал законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

    Ответчик Кузнецов О.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сообщил о своем согласии с заявленными к нему требованиями.

    Представитель ответчика ООО «СК А.» Лобанков П.В. требования истца к страховщику полагал необоснованными. Пояснил, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу и третьему лицу Бреус Е.В. в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <...> рублей. Просрочка выплаты истцу составила лишь 1 календарный день.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо Бреус Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Мартынову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Бреус Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства

<дата> в 09 часов 10 минут Кузнецов О.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <данные изъяты> по левому ряду, при пересечении с ул. <данные изъяты> при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бреус Н.А., и с движущимся за ним автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынова С.В., которые выехали на данный перекресток в левом ряду для осуществления поворота налево в сторону ул. <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего сместился влево и допустил столкновение с ними. В результате ДТП все три транспортные средства получили механические повреждения. Тем самым Кузнецов О.Л. нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика Кузнецова О.Л., управлявшего транспортным средством, утратившего контроль за движением автомобиля и допустившего столкновение с движущимися навстречу автомобилями, являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу Мартынова С.В. и Бреус Е.В. причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащим им автомобилям.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика Кузнецова О.Л. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобилей, принадлежащих Мартынову С.В. и Бреус Е.В., имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Мартынова С.В. и Бреус Е.В., является ответчик Кузнецов О.Л.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Р.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет <...>, с учетом износа комплектующих изделий <...>.

За проведение оценки истец понес расходы на сумму <...> рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила <...>.

Согласно экспертному заключению № от <дата> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного НП «Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет <...>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа <...>.

За проведение оценки истец понес расходы на сумму <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Также третьим лицом Бреус Е.В. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора на сумму <...> рублей, что подтверждается квитанциями серии № от <дата> и серии № от <дата>.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного третьему лицу Бреус Е.В., составила <...>.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих правильность произведенных экспертами расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действия водителя которого привели к возникновению ДТП и находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, застрахована в ОАО «СК А.».

На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В установленный законом срок Мартынов С.В. и Бреус Е.В. обратились к страховщику с заявлениями о выплате им страхового возмещения.

Согласно Актам о выплате страхового возмещения от <дата> и от <дата> ОАО «СК А.» признал произошедшее событие страховым и выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме <...> рублей: <...> – Мартынову С.В. и <...> – Бреус Е.В., что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме в размере лимита ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба, чтобы полностью возместить вред потерпевшим Мартынову С.В. и Бреус Е.В., причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного суд находит заявленные требования истца Мартынова С.В. в сумме <...>, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бреус Е.В. в сумме <...> обоснованными.

    Основываясь на положении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, суд считает необходимым взыскать с Кузнецова О.Л. в пользу Мартынова С.В. материальный ущерб от ДТП в размере <...>, согласно заявленным исковым требованиям, в пользу Бреус Е.В. в размере <...>.

Также истцом и третьим лицом Бреус Е.В. понесены расходы на получение копий экспертных заключений в суммах <...> рублей и <...> рублей соответственно, что подтверждается платежной квитанцией серии № от <дата> (Мартынов) и кассовым чеком от <дата> (Бреус), которые подлежат взысканию с ответчика Кузнецова О.Л. в составе убытков.

Поскольку требование о взыскании с ответчика ОАО «СК А.» компенсации морального вреда представитель истца в судебном заседании не поддержал, в его удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суду представлен договор на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенный с ООО «Д.», в лице директора Кулакова Е.В., по которому последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в составлении искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции по иску к ОАО «СК А.».

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за составление и направление искового заявления в суд в размере <...> рублей, и за представление интересов заказчика в суде в размере <...> рублей за каждое судебное заседание.

Согласно квитанции серии № от <дата> истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере <...> рублей, и по квитанции серии № от <дата> в сумме <...> рублей, всего на сумму <...> рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Бреус Е.В. суду представлена платежная квитанция серии № от <дата> на сумму <...> рублей, выданная ИП Е.А.М., работником которого является представлявший Бреус Е.В. Цисинский В.П.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание степень участия представителя истца Кулакова Е.В. и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Цисинского В.П. при подготовке заявлений, в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанций, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных требований, а также принципы разумности и справедливости, при отсутствии каких-либо возражений ответчика относительно соразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кузнецова О.Л. в пользу истца Мартынова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а в пользу Бреус Е.В. – <...> рублей. Данные суммы являются разумными и соответствуют объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме расходов на оплату услуг представителя, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм Кузнецову О.Л. и собственнику автомобиля, которым он управлял, <данные изъяты> в сумме <...>. Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Кузнецова О.Л.

Также с ответчика Кузнецова О.Л. в пользу третьего лица Бреус Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме <...>.

Поскольку при обращении в суд с иском к ОАО «СК А.» истец государственную пошлину не оплатил, с ответчика Кузнецова О.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> в доход бюджета муниципального района на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Мартынова С.В. к Кузнецову О.Л. о взыскании причиненного ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова О.Л. в пользу Мартынова С.В. материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление копии экспертного заключения в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...>, всего взыскать <...>.

В удовлетворении исковых требований Мартынова С.В. к открытому акционерному обществу «СК А.» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Кузнецова О.Л. в пользу Бреус Е.В. материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление копии экспертного заключения в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме <...>, всего взыскать <...>.

Взыскать с Кузнецова О.Л. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                      С.П. Жернаков