Решение по делу № 2-5537/2019 от 06.05.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    Дело № 2-5537/2019

                                                                                                        30 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Мальцевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Батраковой М.Н. к индивидуальному предпринимателю Хабирову А.Р. о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Батраковой М.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара в размере 79 050 рублей, неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 30 859,30 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 64 030,50 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, расходов на проведение экспертизы в сумме 10500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на почтовое отправление в размере 350,83 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Батраковой М.Н. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>" (далее по тексту товар). Стоимость товара составила 79 050 руб. Данный товар приобретался потребителем исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гарантийный срок на товар установлен сроком на 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах гарантии, в товаре возник недостаток: плохо слышно собеседника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес места жительства ответчика почтой была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток и предоставить аналогичный товар на время ремонта. Ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес места жительства ответчика почтой была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены.     ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре имеется производственный недостаток. За проведение экспертизы потребитель оплатил 10 500 руб.

Истец Батракова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ее представитель Корогодский В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Хабиров А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телефон относится к технически сложным товарам ("оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями").

Учитывая приведенные правовые нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Хабарова А.Р. сотовый телефон "<данные изъяты>" стоимостью 79 050 рублей, в процессе, в пределах гарантии в товаре обнаружился недостаток – плохо слышно собеседника.

ДД.ММ.ГГГГ Батракова М.Н. направила ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостаток и предоставить аналогичный товар на время ремонта. Ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика почтой была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступил.

Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленного истцом, объектом исследования эксперта являлся мобильный радиотелефон <данные изъяты>» imei № серого цвета, страна изготовитель Китай. Согласно выводам эксперта никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя разговорного динамика в мобильном телефоне «<данные изъяты>» imei №, а также учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации и механических повреждений, эксперт сделал вывод о производственном характере возникновения недостатка (плохо слышно собеседника во время разговора).

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Данное доказательство ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика телефон является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, проявившейся в период эксплуатации, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости товара в размере 79 050 рублей подлежит удовлетворению.

На основании п. п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требование истца не было устранено в установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 30859,30 рублей, за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 64030,50 рублей, за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда в размере 79050 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены в установленный срок с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей может быть взыскан только в случае, если продавцом в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя и данные требования признаны судом обоснованными.

    Таким образом, с ответчика в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» и Батраковой М.Н. подлежит взысканию штраф по 56 555 рублей.

    Обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

    Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на почтовое отправление в размере 350,83 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ как необходимые в связи с обращением в суд.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 6 410,15 рублей, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Батраковой М.Н. к индивидуальному предпринимателю Хабирову А.Р. о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабирова А.Р. в пользу Батраковой М.Н. стоимость товара в размере 79 050 рублей, неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 30 859,30 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 64 030,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда в размере 79 050, расходы на проведение экспертизы в сумме 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 350,83 рублей, штраф в размере 56555 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабирова А.Р. в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 56 555 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабирова А.Р. в бюджет Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в сумме 6 410,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 года.

Судья                                                                               Н.В. Пономарева