Решение по делу № 33-1877/2015 от 12.10.2015

Судья Скворцова О.В. дело № 33а-1338/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2016 года, которым удовлетворен административный иск Сюсина Д. В. об оспаривании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл;

признано незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 10 марта 2016 года № 12/008/001/2016-635 об отказе в государственной регистрации договора об уступке права требования от <дата>, заключенного между Сюсиным Д. В. и Поповой К. Ф..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюсин Д.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации договора об уступке права требования.

В обоснование административный истец, мотивируя предъявленный иск нарушением своих прав и законных интересов, сослался на то, что <дата> сдал в Управление для государственной регистрации договор об уступке права требования от <дата>, заключенный между ним и Поповой К.Ф., согласно которому дольщик Сюсин Д.В. уступает правопреемнику Поповой К.Ф. право требования о передаче в собственность по окончании строительства: подсобного нежилого помещения <...>, проектной площадью <...>, расположенного по адресу: <...>.

<дата> государственным регистратором Ширшовой Н.Е. вынесено решение об отказе в государственной регистрации вышеуказанного договора, оформленное сообщением № 12/008/001/2016-635.

Основанием для отказа послужило наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Указанная запись внесена в ЕГРП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Зориной Т.А. от 21 декабря 2015 года.

Административный истец указал, что, вопреки указанному в оспариваемом решении, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора об уступке права требования, поскольку <дата> в Управление было передано постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении предмета договора об уступке права требования от <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Марий Эл просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения. По убеждению административного ответчика, решение регистрирующего органа об отказе Сюсину Д.В. в государственной регистрации договора об уступке права требования является законным, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). В соответствии с записью ЕГРП от 24 декабря 2015 года № 12-12/001-12/001/019/2015-1969/1, произведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя, Управлению запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта, поскольку государственная регистрация договора уступки права требования не может быть проведена при наличии запретов в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома. Законные действия судебного пристава-исполнителя обязательны для выполнения. Записи о запретах на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения являлись актуальными, документов, подтверждающие факт прекращения запретов на осуществление государственной регистрации, в Управление не поступали.

Выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Берестова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Сюсина Д.В. и его представителя Насонова С.А. о законности и обоснованности принятого судом решения, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, сводного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> <...>» в лице директора <...>. и <...> заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. Согласно договору <...>» перешли права арендатора указанного земельного участка, которые принадлежали <...>» на основании договора аренды земельного участка от <дата> <№>-н, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», и дополнительного соглашения к нему <№>д от <дата> (л.д. 74).

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> зарегистрирован в установленном порядке <дата>.

<дата> в отношении должника <...> было возбуждено исполнительное производство № 33253/15/12035-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере <...> рублей в пользу взыскателя <...>.В.

21 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Зорина Т.А. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесла постановление, которым объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

На основании указанного постановления в ЕГРП в отношении земельного участка внесена запись о наложенном ограничении.

В настоящее время постановление от <дата> является действующим в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является <...>».

Из материалов дела также следует, что Сюсин Д.В. на основании договора участия в долевом строительстве <...> от <дата>, заключенного с <...>, являлся участником долевого строительства объекта капитального строительства незавершенного строительством в целях создания многоквартирного <...>этажного жилого дома (<...> расположенного по адресу: Республика <...> Объектом долевого строительства по договору согласно проектной документации являлось подсобное нежилое помещение на <...> этаже в <...> подъезде (<...> проектной площадью <...>

Договор зарегистрирован в установленном порядке <дата>.

<дата> между Сюсиным Д.В. как дольщиком и Поповой К.Ф. в лице Бобыкиной В.Н. как правопреемником заключен договор об уступке права требования о передаче в собственность по окончании строительства указанного подсобного нежилого помещения (л.д. 4).

<дата> стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации соглашения от <дата> (л.д. 92).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально Управление приостановило регистрацию указанной сделки, в последующем сообщением от 10 марта 2016 года № 12/008/001/2016-635 (л.д. 5) заявителям было отказано в государственной регистрации соглашения по причине наличия в ЕГРП записи о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Указанная запись внесена в ЕГРП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Зориной Т.А. от 21 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск Сюсина Д.В. об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе зарегистрировать договор уступки права требования от <дата>, проанализировав положения Закона о регистрации, Закона об участии в долевом строительстве, ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Земельного кодекса Российской Федерации, КАС РФ, установив обстоятельства административного дела, правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2015 года не содержит каких-либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении заключенных с гражданами договоров долевого участия в строительстве в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на право аренды которого наложен арест. Кроме того, суд принял во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2016 года разрешено провести регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, в том числе подсобного нежилого помещения на <...> этаже в <...> подъезде (<...>.

Также суд первой инстанции дал оценку тому, что государственная регистрация договора уступки права требования от <дата> не повлечет изменения объема прав собственника земельного участка и его арендатора в отношении указанного объекта недвижимости.

Оспаривая судебное решение, регистрирующий орган указывает на законность своих действий, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о регистрации запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества. Вследствие изложенного государственная регистрация договора цессии не может быть проведена при наличии запретов в отношении земельного участка.

Судебная коллегия считает указанные доводы административного ответчика заслуживающими внимания ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Учитывая характер правоотношений, заявленные требования и субъектный состав сторон, настоящее дело рассматривается в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из положений части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ суд применительно к настоящему делу может признать оспариваемое решение незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, вместе с тем, в нарушение положения части 9 статьи 226 КАС РФ не установил и не указал, какое нарушение требований нормативных правовых актов допущено регистрирующим органом при вынесении решения об отказе зарегистрировать договор уступки права требования от <дата>.

Судебная коллегия при выяснении вопроса о том, были ли соблюдены административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения требования нормативных правовых актов, исходит из того, что регистрирующий орган при проведении государственной регистрации прав руководствуется порядком, установленным в Законе о регистрации, и положениями принятых на его основе подзаконных нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о регистрации запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в случае регистрации договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, соответственно, подлежит внесению в ЕГРП запись в отношении обременения права аренды земельного участка, тогда как в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении права аренды земельного участка государственный регистратор не вправе вносить записи в реестр в отношении указанного объекта, иное будет являться нарушением наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, который является обязательным для регистрирующего органа в силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, исходя из наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на действия по регистрации в отношении права аренды земельного участка, а также предусмотренных законом последствий государственной регистрации договора уступки права требования, основанного на договоре долевого участия в строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии препятствий для регистрации такого договора в период действия указанного запрета и соответствии требованиям закона оспариваемого Сюсиным Д.В. решения регистрирующего органа, который не вправе произвольно трактовать закон.

При этом вынесение судебным приставом-исполнителем Зориной Т.А. 12 февраля 2016 года постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе, подсобного нежилого помещения, права требования которого на передачу в собственность по окончании строительства уступаются Сюсиным Д.В. Поповой К.Ф. на основании договора от <дата>, не имеет правового значения и не может повлечь требуемые для административного истца последствия в виде государственной регистрации договора от <дата>, поскольку объект недвижимости, в отношении которого снят запрет, не существует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

По административному делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Сюсина Д.В.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2016 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Сюсина Д. В. об оспаривании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 10 марта 2016 года об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования от <дата>.

Председательствующий	О.А. Петрова
Судьи	И.А. Медведева Э.И. Салихова