Решение по делу № 33-19835/2023 от 08.11.2023

дело № 33-19835/2023 (№ 2-1494/2023)

УИД: 66RS0024-01-2023-001109-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Буркову Александру Михайловичу, Бурковой Анне Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Бурковой Анны Валерьевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика Бурковой А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Буркову А.М., Бурковой А.В. о расторжении кредитного договора от 20.06.2018 <№>, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1830621 рубль 54 копейки, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2933702,40 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 29353,11 рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20.06.2018 <№> Буркову А.М. Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 1988868 рублей сроком на 242 месяца под 9,3 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительство Бурковой А.В. 30.12.2020 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Буркова А.М. на квартиру. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на 05.04.2023 составляет 1830621,54 рублей, в том числе: 1786981,87 рублей – остаток ссудной задолженности, 41538,25 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1144,23 рублей – задолженность по пени, 957,19 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2023 требования Банка ВТБ (ПАО) к Буркову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения, поскольку Бурков А.М. признан банкротом в связи с чем, требования к нему могут быть рассмотрены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бурковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Бурковой А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от 20.06.2018: остаток ссудной задолженности – 1786981,87 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 41538,25 рублей, задолженность по пени – 1144,23 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 957,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17353,11 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Буркова А.В. просит решение отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указала, что о факте неисполнения Бурковым А.М. условий кредитного договора узнала только после ознакомления с материалами дела, какие-либо уведомления, претензии в ее адрес не поступали. Ссылается на то, что после получения информации о рассмотрении дела ею были предприняты меры, направленные на урегулирование возникшего вопроса, в том числе заключение мирового соглашения, однако кредитором указанные письма проигнорированы. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку созданы условия, не позволяющей поручителю вносить платежи в соответствии с графиком.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Бурковым А.М., заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1988,868 рублей на срок 242 месяца под 9,3% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства от 20.06.2018, по условиям которых поручитель приняла обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Бурковым А.М. обязательств по кредитному договору от 20.06.2018 <№>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 по делу № А60-<№> Бурков А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 по делу № А60-<№> требования кредитора – Банка ВТБ (ПАО), по кредитному договору от 20.06.2018 <№>, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Буркова А.М. в размере 1830621,54 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Поскольку Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил Буркову А.М. сумму кредита, но в нарушение условий кредитного договора, заемщик и поручитель не производили надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов, суд первой инстанции суд обоснованно взыскал с ответчика Бурковой А.В. задолженность по кредитному договору <№> от 20.06.2018: остаток ссудной задолженности – 1786981,87 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 41538,25 рублей, задолженность по пени – 1144,23 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 957,19 рублей.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 требования Банка ВТБ (ПАО) к Буркову А.М. в размере 1830621,54 рублей включены в третью очередь требований кредитора должника Буркова А.М. (л.д. 137-138).

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для взыскания всей суммы задолженности с поручителя ( / / )2 является нарушение обязательств заемщиком по погашению кредитной задолженности и введение процедуры банкротства в отношении заемщика ( / / )1 (л.д. 101-104), таким образом, банк вправе требовать с поручителя ( / / )2 погашение всей суммы задолженности в солидарном порядке, установленном положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика уведомления подлежит отклонению как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бурковой А.В. заключено дополнительное соглашение № 1, в котором согласованы изменения персональных данных поручителя, в том числе адрес регистрации: <адрес> (л.д. 35).

02.03.2023 Банк именно на указанный выше адрес направил требование Бурковой А.В. о досрочном истребовании задолженности в срок до 04.04.2023 (л.д. 88).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что банк направил уведомление по месту регистрации ответчика Бурковой А.В., которое согласно почтовому идентификатору 80085782960427 (л.д. 89), прибыло в место вручения 04.03.2023, возвращено отправителю 04.04.2023, юридически значимое сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелось намерение заключить мировое соглашение, но стороны истца имелось злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ответчик не представила каких-либо доказательств того, что обращалась к Банку с предложением о заключении мирового соглашения. Кроме того, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений между заемщиком и поручителем, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на ответчиках лежала обязанность доказывания того, что обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, ввиду просрочки должников, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Заемщик и поручитель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру кредитного обязательства, должны были предпринимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Из этого следует, что именно на должнике и поручителе, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обязательств, находящихся вне контроля должника и поручителя, и препятствующих исполнению ими обязательства, они освобождается от ответственности, если у них отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Между тем доказательств принятия ответчиком Бурковой А.В. разумных мер, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.