Решение по делу № 8Г-359/2023 - (8Г-23115/2022) [88-2794/2023] от 28.12.2022

Дело №88-2794/2023

УИД 59MS0082-01-2022-001928-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              07 февраля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-1613/2022 по иску Левагиной Людмилы Владимировны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 08 ноября 2022 года.

    УСТАНОВИЛ:

Левагина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о взыскании причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неисполнения предусмотренного законом обязательства убытков в сумме 90 000 руб., неустойки за неисполнение требования о возмещении причинённых убытков с 10 марта 2022 года по дату принятия решения суда включительно в сумме 10 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства с даты, следующей после вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства из расчёта 985 руб. 86 коп. в день, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 января 2022 года Левагина Л.В. по договору купли-продажи товара приобрела телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb стоимостью 98 586 руб. у Пономаревой И.И., которая ранее приобрела данный телефон у АО «РТК». В период гарантийного срока были выявлены недостатки: не определяется сим-карта, не работает сотовая связь. Истец обратилсяь к ответчику для проведения экспертизы для исследования недостатка, а также просил предоставить аналогичный телефон на время проведения проверки. 27 февраля 2022 года истец заключил с Диденко С.В. договор проката смартфона Apple iPhone 11 Pro, стоимость проката установлена в сумме 2000 руб. в сутки. 12 апреля 2022 года истец направил ответчику повторное требование возмещения убытков и оплаты неустойки. Стоимость уплаченных истцом по договору проката денежных средств за период времени с 27 февраля 2022 года по 12 апреля 2022 года составила 90 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края от 04 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «РТК» в пользу Левагиной взысканы убытки в сумме 90 000 руб., неустойка за неисполнение требований о возмещении причинённых убытков в сумме 2000 руб., неустойка за период времени с 09 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчёта 985 руб. 86 коп. в день, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Также с АО «РТК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3260 руб.

Апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 08 ноября 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО «РТК» в пользу Левагиной взысканы убытки в сумме 90 000 руб., неустойка за неисполнение требований о возмещении причинённых убытков в сумме 2000 руб., неустойка за период времени с 09 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчёта 985 руб. 86 коп. в день, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Также с АО «РТК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3260 руб.

С указанным апелляционным определением не согласилось АО «РТК» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы АО «РТК» указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, тем самым ухудшив положение подателя апелляционной жалобы. Считает, что убытки, понесённые истцом, не подлежат взысканию, поскольку законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание убытков вследствие заключения договора проката.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2022 года Левагина Л.В. по договору купли-продажи товара приобрела телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb стоимостью 98 586 руб. у Пономаревой И.И., которая ранее приобрела данный телефон у АО «РТК».

В период гарантийного срока были выявлены недостатки: не определяется сим-карта, не работает сотовая связь.

23 февраля 2022 года истец обратился к ответчику для проведения экспертизы для исследования недостатка, а также просил предоставить аналогичный телефон на время проведения проверки.

27 февраля 2022 года истец заключил с Диденко С.В. договор проката смартфона Apple iPhone 11 Pro, стоимость проката установлена в сумме 2000 руб. в сутки.

12 апреля 2022 года истец направил ответчику повторное требование возмещения убытков и оплаты неустойки.

Стоимость уплаченных истцом по договору проката денежных средств за период времени с 27 февраля 2022 года по 12 апреля 2022 года составила 90 000 руб.

Мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18-20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив факт непредоставления ответчиком аналогичного товара на время ремонта, пришёл к выводу о праве истца на возмещение убытков в связи с заключением договора проката, а также на взыскание неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Таким образом, обращаясь в суд, истец реализовал право на возмещение убытков в связи с заключением договора проката, заключение которого было обусловлено непредоставлением истцу аналогичного товара на время устранения недостатка товара.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона соблюдены.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суды отдают предпочтение одним доказательствам и отвергают другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Судья                                        М.В. Конкин