Решение от 06.04.2023 по делу № 2-56/2023 (2-2751/2022;) от 29.07.2022

31RS0№-44                                                 2-56/2023 (2-2751/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                     06.04.2023

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре                              Нагапетян А.А.,

представителя истицы - Попруга Т.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 1 год), с участием представителя ответчика - Лозиной Н.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко А.И. (паспорт:№), Куц Т.Ю. (паспорт: №) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ОАО «Завод ЖБК-1» (ИНН:3123093988) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ОАО «Завод ЖБК-1» к Куц Т.Ю. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Куц Т.Ю. с учетом увеличения требования (л.д. 175 - 182) просит: признать действия по не указанию остатка суммы основного долга при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства недобросовестным поведением; взыскать с ОАО «Завод ЖБК-1» в её пользу неосновательное обогащение – 222 803 руб., неустойку – 60 521,54 коп., а также Апанасенко А.И., Куц Т.Ю., ФИО4 просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда - 3 000 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Куц Т.Ю. взяла в ОАО «Северинвестбанк» кредит в сумме 1 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ОАО «Завод ЖБК – 1» и залогом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Завод ЖБК-1» погасило задолженность Апанасенко (Куц) Т.Ю. перед кредитором в размере 1 322 855,08 руб. Решением Свердловского районного суда <адрес> с Куц (Апанасенко) Т.Ю. в пользу ОАО «Завод ЖБК-1» взыскана задолженность 1 322 855 руб., выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Куц Т.Ю. добровольно погашает задолженность в размере 567 840 руб. перед ОАО «Завод ЖБК-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения условий мирового соглашения оставшаяся задолженность погашается путем обращения взыскания на упомянутую квартиру.

После утверждения мирового соглашения, Куц Т.Ю. из суммы задолженности 567 840 руб. погасила 456 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 111 840 руб. ОАО «Завод ЖБК-1» несмотря на наличие задолженности 111 840 руб. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму задолженности по мировому соглашению - 567 840 руб., к погашению задолженности выдан исполнительный лист серии ФС №. При этом ОАО «Завод ЖБК-1» не отозвал, находящийся на исполнении исполнительный лист о взыскании с Апанасенко (Куц) Т.Ю. денежных средств в размере 1 322 855,08 руб. по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, то обстоятельство, что при подаче исполнительного листа ответчик не указал оставшуюся сумму долга, в результате чего квартира истицы продана с торгов при наличии долга в 111 840 руб. свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и является основанием для взыскания морального вреда.

Указанная квартира реализована на торгах за 3 479 920 руб. взысканные с истицы на основании решения и мирового соглашения суммы перечислены на расчетный счет ОАО «Завод ЖБК-1» в размере: 567 840 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 322 855 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Излишне уплаченные средства ОАО «Завод ЖБК- 1» возращены на депозитный счет службы судебных приставов по <адрес> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 322 855 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 196 руб. 92 коп.

Несвоевременный возврат ОАО «Завод ЖБК- 1» по мнению истца, является основанием для начисления процентов по ст.395 ГПК РФ.

ОАО «Завод ЖБК-1» подан встречный иск к Куц Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от неоплаченной суммы задолженности по исполнительному производству ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7888,28 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование встречного иска указано на неисполнение истицей в указанный период условий мирового соглашения утвержденного определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлекались УФК по <адрес>, УФССП России по <адрес>. Истица отказалась от требований УФССП России по <адрес>, УФК по <адрес> определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к УФК по <адрес> УФССП России по <адрес> прекращено.

Истцы в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается данными сайта Почта России (№), обеспечили участие представителя, которая ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика просила удовлетворить встречное требование, признала требования на сумму 216 804 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Завод ЖБК-1» перечислило на депозитный счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>) 216 804 руб. в счет исполнения обязательств по делу 2-2751/2022.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что Куц Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ взяла в ОАО «Северинвестбанк» кредит в сумме 1 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств Куц Т.Ю. по кредитному договору обеспечено поручительством ОАО «Завод ЖБК – 1» и залогом квартиры оцененной в 3 975 200 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Апанасенко (Куц) Т.Ю. заключенному между ОАО «Завод ЖБК-1», ОАО «Северинвестбанк» приобрела указанную квартиру за 2 462 975 руб., из которых: 962 975 руб. - собственные средства; 1 500 000 руб. - ипотечный кредит. На улучшение жилищных условий использованы средства материнского капитала в размере 453 026 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северинвестбанк» ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ     решением Арбитражного суда <адрес> с ОАО «Завод ЖБК-1» в пользу ОАО «Северинвестбанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 322 855 руб.08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Завод ЖБК-1» перечислило задолженность в размере 1 322 855,08 руб. в счет исполнения решения суда ИП №

В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Завод ЖБК-1» обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к Куц (Апанасенко) Т.Ю. о взыскании денежных средств в размере 1 322 855 руб. 08 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> иск ОАО «Завод ЖБК-1» удовлетворен, с Куц (Апанасенко) Т.Ю. взыскано 1 322 855 руб., выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «Завод ЖБК-1» и Апанасенко (Куц) Т.Ю., по условиям которого: Куц Т.Ю. добровольно погашает задолженность в размере 567 840 руб. перед ОАО «Завод ЖБК-1» путем внесения ежемесячных платежей по 56 784 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения условий мирового соглашения оставшаяся задолженность погашается путем обращения взыскания квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Апанасенко (Куц) Т.Ю., и реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества 3 975 200 руб. Пунктом 4 условий мирового соглашения определено, что Апанасенко (Куц) Т.Ю. обязуется погасить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Куц Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ погасила 456 000 руб., остаток непогашенной задолженности – 111 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Завод ЖБК-1» выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Квартира реализована на торгах, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КТА заключенному между МТУ Росимущества и ФИО9 за 3 479 920 руб., сумма от реализации квартиры перечислена на депозитный счет службы судебных приставов.

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом исполнителем в пользу АО «Завод ЖБК-1» перечислена задолженность в сумме 1 337 669,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что судебным приставом исполнителем в пользу АО «Завод ЖБК-1» перечислена задолженность в сумме 573 840 руб. руб., в счет погашения долга Куц Т.Ю. в рамках исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Завод ЖБК-1» излишни уплаченные денежные средства перечислило на расчетный счет ОСП по <адрес>, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 322 855 руб. возврат излишне перечисленных средств в счет погашения долга ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 196,92 руб. возврат излишне перечисленных средств по исполнительному производству ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 216 804 руб. действительно были излишне перечислены судебным приставом в рамках исполнительного производства и не возращены истице либо судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ АО «Завод ЖБК-1» перечислило на депозитный счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>) 216 804 руб. в счет исполнения обязательств по делу 2-2751/2022.

В судебном заседании представитель ОАО «Завод ЖБК-1» пояснила, что общество не могло исполнить обязательство вследствие уклонения Куц Т.Ю. от принятия исполнения в связи с чем, в соответствии со ст. 327 ГК РФ денежные средства внесены в депозит суда.

Доводы представителя истца о том, сумма неосновательного обогащения составляет 222 803 руб. отклоняются, поскольку согласно пунктом 4 условий мирового соглашения Апанасенко (Куц) Т.Ю. обязуется погасить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 216 804 руб. (573 840 руб. перечислены приставом в рамках исполнительного производства, - (239 196 руб. - перечислены АО «Завод ЖБК-1» как излишне уплаченные денежные средства, + 6000 руб. - государственная пошлина п. 4 мирового соглашения, + 111 840 руб. - остаток непогашенной задолженности ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ14-28 установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, решение в части взыскания неосновательного обогащения не подлежит обжалованию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «Завод ЖБК-1» перечислило на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> 216 804 руб. в счет исполнения обязательств по делу 2-2751/2022.

Истцы просят взыскать проценты по 395 ГК РФ на общую сумму 60 521,54 руб. из которых: 1 297,04 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 573 840 руб.; 26 515,17 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 337 669,08 руб.; 32 709,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 222 803,08 руб.

Согласно пунктам 37, 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом исполнителем в пользу ОАО «Завод ЖБК-1» перечислена задолженность в сумме 1 337 669,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что судебным приставом исполнителем в пользу АО «Завод ЖБК-1» перечислена задолженность в сумме 573 840 руб. руб., в счет погашения долга Куц Т.Ю. в рамках исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Завод ЖБК-1» излишни уплаченные денежные средства перечислены на расчетный счет ОСП по <адрес> платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 322 855 руб. - возврат излишне перечисленных средств в счет погашения долга ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 196, 92 руб. - возврат излишне перечисленных средств по исполнительному производству ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежные поручения содержат указания на плательщика и назначение платежа, соответственно получив средства ОАО «Завод ЖБК-1» узнало или должно было узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты по 395 ГК РФ на общую сумму 58 264,11 руб. из которых: 26 221,53 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 322 855 руб.; 1 030,68 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 456 000 руб.; 31 011,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 216 804 руб.

Требования истцов о признании действий по не указанию остатка суммы основного долга при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства недобросовестным поведением не подлежат удовлетворению.

Стоит отметить, что условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по существу представляют собой сделку между сторонами ОАО «Завод ЖБК-1» и Куц Т.Ю. на взаимоприемлемых для них условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, согласовав порядок погашения задолженности, стороны мирового соглашения определили последствия как исполнения данного условия, так и его неисполнения - в случае неисполнения условий мирового соглашения оставшаяся задолженность погашается путем обращения взыскания квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, являясь непосредственным участником всех вышеприведенных сделок, Куц Т.Ю. не только была осведомлена и выразила свое согласие на приобретение квартирой статуса заложенного имущества, но еще и при заключении мирового соглашения определила его судьбу.

Согласно ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, у истицы имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа. Доказательств полной оплаты имевшейся задолженности ни на момент обращения ОАО «Завод ЖБК-1» за получением исполнительного документа, ни в последующем не представлено.

Что касается требований о взыскании с компенсации морального вреда 3 000 000 руб. то они не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 3, 4 указанного постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом в указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В данном случае из материалов дела следует, что ОАО «Завод ЖБК-1» своевременно не перечислены истцу суммы излишне перечисленные суммы в рамках исполнительного производства, в связи с чем действия ответчика, не могли повлечь нарушение личных неимущественных права истцов.

В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Встречный иск ОАО «Завод ЖБК-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от неоплаченной суммы задолженности 117 870 руб. по исполнительному производству ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7888,28 руб. подлежит удовлетворению.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае имела место просрочка исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 870 руб., что является основанием для взыскания процентов по 395 ГК РФ в размере 7888,28 руб.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Требования истицы удовлетворены на 97% (275 068,11 руб. от 283 324, 62 руб.) Истицей оплачена государственная пошлина 5 300 руб. (1000 руб. (л.д. 11), 300 руб. (л.д. 51), 4000 руб. (л.д. 52) судом отказано в удовлетворении двух нематериальных требований, что является основанием для уменьшения суммы государственной пошлины на 600 руб.

Таким образом, с ОАО «Завод ЖБК-1» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4559 руб. С истицы в пользу ОАО «Завод ЖБК-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 216 804 ░░░., ░░░░░░░░░ - 58 264,11 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4559 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 216 804 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░-1» ░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░-1» ░░░░░░░░ ░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 888,28 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2023.