Решение по делу № 1-6/2022 (1-83/2021;) от 17.05.2021

Дело № 1-6/2022

УИД № 33RS0010-01-2021-000798-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Трусковской Н.С.,

при секретарях судебного заседания Гельрот К.А., Срибной Т.А., помощниках судьи Часовниковой Е.Н., и Журенко Е.В.,

с участием:

представителей государственного обвинения Сергеевой И.А., Маркина И.В., Сергеева Е.А., Гавриль В.С., Маленького М.А., Токаревой И.Д., Рыловой А.В., Кузьмина В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Лусиняна О.А.,

защитника - адвоката Грачевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный 24 июня 2021 года,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лусиняна О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

установил:

    Лусинян О.Г. совершил преступление – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    Открытое акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее- ОАО «ПЗБ», Завод, Общество, переименованное в АО «ПЗБ» 15.09.2015) создано 04.09.2003 акционером - владельцем 100% акций Российским открытым акционерным обществом «Росагробиопром» (далее - РОАО «Росагробиопром»). Собственником последнего являлось АО «Биофарм» и ряд российских фабрик, в том числе, ФГУП «Щелковский биокомбинат».

В качестве основного вида деятельности Заводом при регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц заявлено производство материалов, применяемых в медицинских целях, дополнительных- производство фармацевтических субстанций, оптовая торговля фармацевтической продукцией, ветеринарная деятельность и иные.

Обществу <данные изъяты> местом нахождения определен пгт. Вольгинский Петушинского района Владимирской области. ОАО «ПЗБ» состоит на налоговом учете в МИ ФНС России <данные изъяты>

Протоколом № от 03.09.2012 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПЗБ» на должность генерального директора с 04.09.2012 года назначен Лусинян О.Г. Приказом №/к от 04.09.2012 последний приступил к исполнению обязанностей генерального директора данного Завода.

Согласно должностной инструкции генерального директора, утвержденной председателем Совета директоров ОАО «ПЗБ» 23.07.2009, генеральный директор относится к категории руководителей, управляет производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, подчиняется непосредственно общему собранию акционеров и совету директоров Общества, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

В соответствии с п. 13.1 Устава ОАО «ПЗБ», утвержденного 06.03.2008 протоколом № общего собрания акционеров Завода, органами управления Общества являются: Общее собрание акционеров как высший орган управления, Совет директоров и генеральный директор. Согласно Уставу, генеральный директор Общества организует ведение бухгалтерского учета Общества, несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно положениям ст. 143 Главы 21 НК РФ ОАО «ПЗБ» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее- НДС).

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе, налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету.

Пункт 3 указанной статьи НК РФ обязывает налогоплательщика вести книги покупок и продаж. При этом, в соответствии с п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно положениям ст. 246 Главы 25 НК РФ ОАО «ПЗБ» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Налог на прибыль организаций определяется в соответствии со ст. 286 НК РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению. В свою очередь прибылью, полученной налогоплательщиком, признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст.285 НК РФ признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ; налогоплательщики, исчисляющие авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

ООО «Биопром-Ветеринария» 11.08.2005 создано юридическим лицом - РОАО «Росагробиопром» в целях производства фармацевтических субстанций, лекарственных препаратов, оптовой торговли фармацевтической продукцией. <данные изъяты>

В период с 05.04.2007 по 08.12.2015 генеральным директором данного Общества являлся Свидетель №19

В период 2012-2014 гг. работники ОАО «ПЗБ» ФИО67, Свидетель №2, Свидетель №22 по совместительству были трудоустроены в ООО «Биопром Ветеринария» и выполняли трудовые обязанности, фактически размещаясь на своих рабочих местах в ОАО «ПЗБ».

В целях получения лицензии на право осуществления заявленного вида деятельности 23.11.2011 ООО «Биопром Ветеринария» с ОАО «ПЗБ» в лице директора Свидетель №9 заключен договор № аренды объекта недвижимого имущества – склада общей площадью 91,675 кв. метров, расположенного по адресу размещения Завода: корпус № пгт. Вольгинский Петушинского района на охраняемой Заводом территории.

Тем самым, фактически обособленного от ОАО «ПЗБ» и самостоятельного офиса, равно как и работников, у ООО «Биопром-Ветеринария» не имелось.

В целях осуществления постоянного контроля над объемами и ценовым диапазоном поставляемого сырья и расходных материалов ОАО «ПЗБ» с ООО «Биопром-Ветеринария» заключены договоры поставки: № от 10.01.2012 в лице генерального директора Завода Свидетель №9 и генерального директора Общества Свидетель №19, а также № от 09.01.2013 в лице генерального директора Завода Лусиняна О.Г. и генерального директора Общества Свидетель №19

С целью выполнения обязательств перед Заводом ООО «Биопром-Ветеринария» заключены договоры с поставщиками сырья и материалов: ООО НПП «Биохимсервис», ООО «Биолот» и другими.

Во исполнение договора поставки № от 10.01.2012 и, в последующем договора № от 09.01.2013, сырье и материалы, минуя ООО «Биопром-Ветеринария», напрямую от поставщиков поступали на склады Завода.

Одним из товаров, поступавших по документам от ООО «Биопром-Ветеринария» в адрес ОАО «ПЗБ», являлась сыворотка наименования «HyClot». Ее стоимость за 1 литр, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных, превышала 29 тысяч рублей, без учета НДС.

При этом судом установлено, что сыворотка наименований «HyClot», «HyClone» на территории Российский Федерации не производится, и в период с 01.01.2010 по 31.12.2014 из-за границы в адрес ООО «Биопром-Ветеринария» либо его поставщиков не поставлялась.

По документам товар указанного наименования поступал на склад Завода исключительно от ООО «Биопром-Ветеринария», которое, в свою очередь, якобы, приобретало сыворотку наименования «HyClot» у своих контрагентов: <данные изъяты>

Между тем, установлено, что указанные юридические лица и их реквизиты использовались не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. Названные организации какими-либо материальными и техническими ресурсами, имуществом не обладали, по месту регистрации не располагались.

Товар с наименованием «сыворотка «HyClot», поставляемый из указанных организаций в адрес ООО «Биопром-Ветеринария», и отраженный в книгах покупок ООО «Биопром-Ветеринария» в тот же день, или ближайшие даты, отражался как приобретенный в книгах покупок ОАО «Покровский завод биопрепаратов» как поставленный от ООО «Биопром-Ветеринария» и оплаченный ему.

Не позднее 29.03.2013 года (наиболее ранняя дата подачи налоговой декларации по НДС за весь период с 01.07.2012 по 31.12.2014) у генерального директора Завода Лусиняна О.Г., движимого корыстными целями получения необоснованной налоговой выгоды Обществом возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов путем включения в книги покупок ОАО «ПЗБ» за период с 01.07.2012 года по 31.12.2014 года, соответственно, налоговых деклараций по НДС указанного периода, заведомо ложных сведений о приобретении товара с наименованием «сыворотка «HyClot» у ООО «Биопром-Ветеринария».

Обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями единоличного исполнительного органа, неся ответственность за достоверность сведений учета и отчетности, генеральный директор Завода Лусинян О.Г., действуя умышленно, в личных корыстных интересах сохранения своего статуса руководителя, имеющегося уровня дохода, осознавал общественную опасность своих действий в виде намеренного включения в документы производственного и бухгалтерского учетов и отчетности заведомо ложных сведений об объеме, стоимости и фиктивной оплате якобы приобретенного сырья наименования «сыворотка «HyClot»», и его мнимом расходовании в производстве, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты Заводом налогов и желал их наступления.

Во исполнение задуманного, понимая, что основным поставщиком товаров на Завод является ООО «Биопром-Ветеринария» и заведомо зная о фактическом приобретении и поставках менее дорогостоящей сыворотки, используемой в производстве, генеральный директор Лусинян О.Г., действуя умышленно, в корыстных целях, отражал в документах бухгалтерского и налогового учетов ОАО «ПЗБ» сведения о заведомо ложных товарных накладных и поступлениях сыворотки «HyClot» от ООО «Биопром-Ветеринария». Названные первичные документы складского и бухгалтерского учетов, соответственно, отражались в книгах покупок ОАО «ПЗБ», что влияло на возможность применения Обществом налоговых вычетов.

Генеральный директор ОАО «ПЗБ» Лусинян О.Г., размещаясь по месту своей работы: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, территория ОАО «ПЗБ», в дневное время, в период, не позднее, чем с 29.03.2013 по 12.02.2015 (даты представления налоговых деклараций Завода по НДС периода с 3 квартала 2012 г. по 4 квартал 2014 г.), обладая полномочиями по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, обеспечению полной и своевременной уплаты налогов и сборов, правом первой подписи в финансовых документах, в том числе, представляемых в налоговые органы, являясь единоличным исполнительным органом, без доверенности, действуя от имени и представляя интересы Общества, из корыстных побуждений, руководствуясь своим желанием оставаться на указанной должности и иметь стабильный доход в виде заработной платы и иных выплат материального характера, поддерживать репутацию опытного управленца, достигающего показателей прибыли руководимого им предприятия, в нарушение ст.ст. 80, 143, 146, 153, 167, 171 НК РФ, ст.ст. 6, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, п. 2 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1982 № 105, п.п. 12, 15, 20 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Министерством финансов РФ 29.07.1998 № 24н, достоверно зная, что ОАО «ПЗБ» не приобретало, не получало и не использовало в своем производственном цикле товар с наименованием «сыворотка «HyClot», посредством подчиненных ему сотрудников бухгалтерии Завода, не осведомленных о преступном умысле последнего, включил в первичный бухгалтерский учет ОАО «ПЗБ» - книги покупок Завода за 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г. следующие счета-фактуры о фиктивных поставках от ООО «Биопром-Ветеринария» товара с наименованием «сыворотка «HyClot»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнимые поставки сыворотки «HyClot» от ООО «Биопром-Ветеринария» в адрес ОАО «ПЗБ» в период 3, 4 кварталов 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталов 2013 г., 1, 2, 3, 4 кварталов 2014 г. подтверждали вышеуказанные подложные документы.

На основании вышеуказанных договоров поставки, счетов-фактур и товарных накладных поставщика ООО «Биопром-Ветеринария» ОАО «ПЗБ» произвело оплату товаров, среди которых значилась также сыворотка «HyClot», на расчетный счет ООО «Биопром Ветеринария», открытый в банке <данные изъяты> по адресу: <адрес> в сумме 327 734 898 руб. 65 коп.

Тем самым в период, не позднее, чем с 29.03.2013 и по 12.02.2015 генеральный директор Лусинян О.Г., умышленно внес в бухгалтерскую отчетность налоговые декларации по НДС ОАО «ПЗБ» 3, 4 кварталов 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталов 2013 г., 1, 2, 3, 4 кварталов 2014 г. заведомо ложные сведения о законных и обоснованных вычетах по НДС, увеличив размеры произведенных расходов и заявив о якобы уплаченных ООО «Биопром-Ветеринария» суммах НДС при приобретении сыворотки «HyClot», которые учитываются при исчислении налоговой базы и влияют на налоговые вычеты, применяемые ОАО «ПЗБ», занизив тем самым сумму НДС к уплате Заводом.

В действительности, в отчетный налоговый период с 01.07.2012 по 31.12.2014 ООО «Биопром-Ветеринария» не приобретало указанный товар наименования «сыворотка «HyClot» у ООО <данные изъяты> соответственно не поставляло его в названном объеме и стоимости в адрес ОАО «ПЗБ», тем самым не формировало законодательно обоснованную налоговую базу для заявления вычета по НДС.

В свою очередь, в исследуемый период ОАО «ПЗБ» вместо товара с наименованием сыворотка «HyClot» в своей производственной деятельности использовало менее дорогостоящую сыворотку крупного рогатого скота (далее- КРС) отечественного производства. Так, согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции, заключенному между ООО НПП «Биохимсервис» <данные изъяты> в лице директора Свидетель №62 и ООО «Биопром-Ветеринария» в лице генерального директора Свидетель №19, в адрес Завода, минуя ООО «Биопром-Ветеринария», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлено сыворотки КРС в объеме 7 034 литров на сумму 5 275 499 руб. 99 коп., в том числе, НДС 804 737 руб. 28 коп. в соответствии со счет-фактурами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, исходя из реально поставленного и оплаченного товара, с учетом НДС, ОАО «ПЗБ» имело право на включение в состав налоговых вычетов, предъявленных ООО НПО «Биохимсервис» сумм НДС, в размере 804 737 руб. 00 коп.

Генеральный директор Завода Лусинян О.Г. как единоличный исполнительный орган данного предприятия нес ответственность за достоверность представляемых сведений в налоговый орган и надлежащий контроль за его производственной деятельностью.

Вместе с тем, действуя умышленно в своих корыстных интересах, директор ОАО «ПЗБ» Лусинян О.Г., не позднее, чем с 29.03.2013 по 12.02.2015 (даты представления налоговых деклараций Завода по НДС периода с 3 квартала 2012 г. по 4 квартал 2014 г.), более точные даты следствием установить не представилось возможным, размещаясь в своем рабочем кабинете ОАО «ПЗБ» по адресу: пгт. Вольгинский, Петушинский район, Владимирская область, посредством подчиненных ему работников бухгалтерии Завода, не осведомленных о его умысле, умышленно включил в книги покупок ОАО «ПЗБ» за период 3, 4 кварталов 2012 г., 1, 2, 3 и 4 кварталов 2013 г., 1, 2, 3 и 4 кварталов 2014 г. сведения о фиктивных счет-фактурах, содержащих информацию о приобретении товара с наименованием «сыворотка «HyClot»» от ООО «Биопром-Ветеринария».

В результате описанных действий генеральный директор Завода Лусинян О.Г. посредством подчиненных ему работников бухгалтерии ОАО «ПЗБ», сформировал налоговые декларации Завода по НДС за указанные периоды.

Так, по указанию генерального директора Завода Лусиняна О.Г., осознававшего противоправный характер своих действий по включению в аналитические документы бухгалтерского учета ОАО «ПЗБ» недостоверных данных, предвидевшего возможность наступления общественно опасных последствий, и желавшего их наступления, за период 3, 4 кварталов 2012 г., 1, 2, 3 и 4 кварталов 2013 г., 1, 2, 3 и 4 кварталов 2014 г. в налоговые декларации Завода по НДС включены следующие заведомо ложные сведения о якобы оплаченном ООО «Биопром- Ветеринария» товаре «сыворотка «HyClot», по которому НДС начислен к уплате в сумме 48 661 371 руб. 00 коп.:

- в уточненную с номером корректировки «3» за 3 квартал 2012 г. от 24.04.2013, согласно которой сумма НДС, исчисленная по данным книг покупок составила 54 558 397 руб. 89 коп., общая сумма НДС, подлежащая вычету с учетом восстановленных составила 53 341 085 руб. 00 коп. (из которых счета-фактуры от ООО «Биопром-Ветеринария» с НДС на сумму 10 906 736 руб. 40 коп.), сумма НДС, подлежащая уплате, составила 1 217 312 руб. 00 коп.;

- в уточненную с номером корректировки «1» за 4 квартал 2012 г. от 29.03.2013, согласно которой сумма НДС, исчисленная по данным книг покупок составила 75 790 344 руб. 50 коп., общая сумма НДС, подлежащая вычету с учетом оказанных услуг составила 75 790 345 руб. 00 коп. (из которых счет-фактуры от ООО «Биопром-Ветеринария» с НДС на сумму 8 307 961 руб. 20 коп.), сумма НДС, подлежащая уплате, составила 0 руб. 00 коп.;

- в уточненную с номером корректировки «1» за 1 квартал 2013 г. от 01.08.2013, согласно которой сумма НДС, исчисленная по данным книг покупок составила 12 443 058 руб. 81 коп., общая сумма НДС, подлежащая вычету с учетом восстановленных составила 10 221 666 руб. 00 коп. (из которых счет-фактуры от ООО «Биопром-Ветеринария» с НДС на сумму 4 568 457 руб. 60 коп.), сумма НДС, подлежащая уплате, составила 2 221 392 руб. 00 коп.;

- в первичную за 2 квартал 2013 г. от 22.07.2013, согласно которой сумма НДС, исчисленная по данным книг покупок составила 39 268 677 руб. 41 коп., общая сумма НДС, подлежащая вычету с учетом восстановленных составила 34 298 989 руб. 00 коп. (из которых счет-фактуры от ООО «Биопром-Ветеринария» с НДС на сумму 3 526 344 руб. 00 коп.), сумма НДС, подлежащая уплате, составила 4 969 688 руб. 00 коп.;

- в уточненную с номером корректировки «1» за 3 квартал 2013 г. от 23.10.2013, согласно которой сумма НДС, исчисленная по данным книг покупок составила 37 689 767 руб. 86 коп., общая сумма НДС, подлежащая вычету с учетом восстановленных составила 37 689 767 руб. 00 коп. (из которых счет-фактуры от ООО «Биопром-Ветеринария» с НДС на сумму 4 726 353 руб. 60 коп.), сумма НДС, подлежащая уплате, составила 0 руб. 00 коп.;

- в уточненную с номером корректировки «1» за 4 квартал 2013 г. от 24.12.2014, согласно которой сумма НДС, исчисленная по данным книг покупок составила 44 755 922 руб. 31 коп., общая сумма НДС, подлежащая вычету с учетом восстановленных составила 39 452 029 руб. 00 коп. (из которых счет-фактуры от ООО «Биопром-Ветеринария» с НДС на сумму 6 352 830 руб. 90 коп.), сумма НДС, подлежащая уплате, составила 0 руб. 00 коп.;

- в первичную за 1 квартал 2014 г. от 21.04.2014, согласно которой сумма НДС, исчисленная по данным книг покупок составила 32 506 543 руб. 24 коп., общая сумма НДС, подлежащая вычету с учетом восстановленных составила 31 328 046 руб. 00 коп. (из которых счет-фактуры от ООО «Биопром-Ветеринария» с НДС на сумму 5 172 727 руб. 92 коп.), сумма НДС, подлежащая уплате, составила 1 178 498 руб. 00 коп.;

- в уточненную с номером корректировки «2» за 2 квартал 2014 г. от 02.09.2014, согласно которой сумма НДС, исчисленная по данным книг покупок составила 21 102 893 руб. 88 коп., общая сумма НДС, подлежащая вычету с учетом восстановленных составила 21 102 893 руб. 00 коп. (из которых счет-фактуры от ООО «Биопром-Ветеринария» с НДС на сумму 6 344 692 руб. 35 коп.), сумма НДС, подлежащая уплате, составила 0 руб. 00 коп.;

- в уточненную с номером корректировки «1» за 3 квартал 2014 г. от 12.02.2015, согласно которой сумма НДС, исчисленная по данным книг покупок составила 15 484 681 руб. 37 коп., общая сумма НДС, подлежащая вычету с учетом восстановленных составила 12 574 979 руб. 00 коп. (из которых счет-фактуры от ООО «Биопром-Ветеринария» с НДС на сумму 1 146 061 руб. 28 коп.), сумма НДС, подлежащая уплате, составила 0 руб. 00 коп.;

- в первичную за 4 квартал 2014 г. от 26.01.2015, согласно которой сумма НДС, исчисленная по данным книг покупок составила 32 081 079 руб. 24 коп., общая сумма НДС, подлежащая вычету с учетом восстановленных составила 29 379 846 руб. 00 коп. (из которых счет-фактуры от ООО «Биопром-Ветеринария» с НДС на сумму 6 621 193 руб. 90 коп.), сумма НДС, подлежащая уплате, составила 0 руб. 00 коп.

Тем самым, сумма расходов на приобретение данной сыворотки по умыслу генерального директора Завода Лусиняна О.Г. подлежала исключению из книг покупок ОАО «ПЗБ» за период 3, 4 кварталов 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталов 2013 г., 1, 2, 3, 4 кварталов 2014 г., а НДС подлежал исключению из налоговых деклараций ОАО «ПЗБ» строки «сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет».

Данные налоговые декларации Завода подписаны электронной цифровой подписью генерального директора Лусиняна О.Г. и по его указанию посредством телекоммуникационных средств связи сети Интернет, установленной в кабинете бухгалтерии ОАО «ПЗБ» по адресу: пгт. Вольгинский, Петушинский район, Владимирская область, направлены: за 3 квартал 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ, в МИ ФНС России № по Владимирской области, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Некрасовская, д. 18 «а».

В результате указанных событий, действуя умышленно, в корыстных целях, в нарушение ст. 173 НК РФ, в состав налоговых вычетов по НДС в налоговые декларации Завода за период с 3 квартала 2012 г. по 4 квартал 2014 г. генеральный директор Лусинян О.Г. посредством подчиненных ему работников бухгалтерии, не осведомленных о его умысле, незаконно отнес суммы НДС по якобы приобретенному у ООО «Биопром-Ветеринария» товару с наименованием «сыворотка «HyClot»» на сумму 265 870 183 руб. 00 коп., в том числе, НДС 48 661 371 руб. 00 коп., что повлекло в нарушение установленных п. 1 ст. 174 НК РФ сроков уплаты НДС, неуплату в установленный п. 1 ст. 174 НК РФ срок данного налога Заводом до 26.03.2015 за период с 3 квартала 2012 г. по 4 квартал 2014 г. на сумму 48 661 371 руб. 00 коп.

Продолжая свою преступную деятельность и действуя с единым продолжаемым корыстным умыслом на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ОАО «ПЗБ», генеральный директор данного Общества Лусинян О.Г., полномочный осуществлять общее руководство и нести ответственность за достоверность представляемых ОАО «ПЗБ» сведений в налоговые органы, не позднее 29.03.2013 и 28.03.2014 (даты фактической подачи Заводом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год) принял решение получить необоснованную налоговую выгоду путем включения заведомо ложных сведений по оплате сделки с ЗАО «Синтез» <данные изъяты> в налоговые декларации ОАО «ПЗБ» по налогу на прибыль за 2013 г. и за 2014 г., и в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года.

Так, 09.11.2012 между ЗАО «Синтез» <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО68 и ОАО «ПЗБ» в лице генерального директора Лусиняна О.Г. заключен договор № купли-продажи товара, среди прочего: реакторов с заводскими номерами: № объемом 0,63 куб.м. на сумму 983 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 150 071 руб. 19 коп., № объемом 0,63 куб.м. на сумму 983 800 руб. 00 коп., в том числе. НДС 150 071 руб. 19 коп., № объемом 0,63 куб.м. на сумму 983 800 руб. 00 коп., в том числе, НДС 150 071 руб. 19 коп., № объемом 0,63 куб.м. на сумму 983 800 руб. 00 коп., в том числе, НДС 150 071 руб. 19 коп., № объемом 0,63 куб.м. на сумму 983 800 руб. 00 коп., в том числе, НДС 150 071 руб. 19 коп., № объемом 0,63 куб.м. на сумму 983 800 руб. 00 коп., в том числе, НДС 150 071 руб. 19 коп., № (по договору №, по факту - №, с присвоенным Заводом инвентарным номером №) объемом 0,63 куб.м. на сумму 983 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 150 071 руб. 19 коп., закаточной машины «FARMAMAC» заводской номер № на сумму 910 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 138 813 руб. 55 коп. В действительности, данные реакторы находились в пользовании Завода с 90-х годов, принимали участие в его производственном процессе с указанного времени, а закаточная машина «FARMAMAC» поставлена на баланс основных средств ОАО «ПЗБ» с 22.10.2008, о чем имеется требование-накладная № от 22.10.2008. Соответственно, ОАО «ПЗБ» после заключения указанного договора с ЗАО <данные изъяты> не понесло расходов на приобретение указанного оборудования, а значит и не имело права на получение налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения суммы налога на прибыль к доплате.

Достоверно зная, что в исследуемый период перечисленное оборудование Заводом не приобреталось, а расходы на его оплату учтены в предыдущих периодах, преследуя цели уклонения от уплаты налогов ОАО «ПЗБ», генеральный директор Лусинян О.Г., размещаясь по месту своей работы адресу: пгт. Вольгинский, Петушинский район, Владимирская область, не позднее 29.03.2013 (дата представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. в налоговый орган), а также не позднее 28.03.2014 и 01.10.2015 (даты представления налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013 г. и за 2014 г. в налоговый орган) посредством подчиненных ему сотрудников бухгалтерии, не осведомленных о его умысле, умышленно включил счет-фактуру № от 29.12.2012 на сумму 22 145 676 руб. 46 коп., в том числе, НДС на 3 378 154 руб. 03 коп., о приобретении названного оборудования по договору купли-продажи с ЗАО «Синтез» в Книгу покупок Завода за 4 квартал 2012 года, а также аналитические регистры по расходам ОАО «ПЗБ» за 2013 и 2014 гг.

На основании указанных бухгалтерских документов Завода по указанию генерального директора Лусиняна О.Г. подчиненными ему сотрудниками бухгалтерии, не осведомленными о преступном умысле последнего, сформированы налоговые декларации Завода:

-уточненная (с номером корректировки «1») налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой необоснованное уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2012 года, составило 1 189 312 руб. 00 коп. Указанная налоговая декларация подписана 29.03.2013 электронной цифровой подписью генерального директора Лусиняна О.Г. и в тот же день посредством телекоммуникационного средства связи (далее – ТКС) сети Интернет направлена в МИ ФНС России № 11 по Владимирской области по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Некрасовская, д. 18 «а»;

-первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год, куда в результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договору поставки от 09.11.2012 с ЗАО <данные изъяты> при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ОАО «ПЗБ» за 2013 год уменьшена сумма налога на прибыль организаций к доплате на 181 127 руб. 00 коп., в том числе, в федеральный бюджет на 18 113 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ на 163 014 руб. 00 коп. Указанная налоговая декларация подписана электронной цифровой подписью генерального директора Лусиняна О.Г. и 28.03.2014 посредством ТКС сети Интернет направлена в МИ ФНС России № 11 по Владимирской области по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Некрасовская, д. 18 «а»;

- уточненная (номер корректировки «1») налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год, куда в результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договору поставки от 09.11.2012 с ЗАО <данные изъяты> при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ОАО «ПЗБ» за 2014 год уменьшена сумма налога на прибыль организаций к доплате на 197 593 руб. 00 коп., в том числе, в федеральный бюджет на 19 759 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ на 177 834 руб. 00 коп. Указанная налоговая декларация подписана электронной цифровой подписью генерального директора Лусиняна О.Г. и 01.10.2015 посредством ТКС сети Интернет направлена в МИ ФНС России № 11 по Владимирской области по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Некрасовская, д. 18 «а».

Тем самым, в нарушение сроков уплаты НДС за 4 квартал 2012 года не позднее 20.03.2013 и налога на прибыль за 2014 год не позднее 30.03.2015, установленных п. 1 ст. 287 НК РФ и п. 1 ст. 174 НК РФ, соответственно, включение генеральным директором ОАО «ПЗБ» Лусиняном О.Г. данной сделки в книгу покупок Завода за 4 квартал 2012 года, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года повлекло уклонение от уплаты ОАО «ПЗБ» НДС в сумме 1 189 312 руб. 00 коп., в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 181 127 руб. 00 коп., в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 197 593 руб. 00 коп., всего в общей сумме налога на прибыль в размере 378 720 руб. 00 коп. Соответственно, генеральный директор ОАО «ПЗБ» Лусинян О.Г. путем включения в налоговые декларации Завода расходов и якобы ранее уплаченной суммы НДС, по данной сделке с ЗАО <данные изъяты> в части приобретения названного оборудования, уклонился от уплаты налогов (НДС и налога на прибыль) на общую сумму 1 568 032 руб. 00 коп.

За период с 01.07.2012 (с 3-го квартала 2012 года) по 31.12.2014 (по 4-й квартал 2014 года), в нарушение ст.ст. 80, 143, 146, 153, 167, 171 НК РФ, ст.ст. 6, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, п. 2 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденном Министерством финансов СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 12, 15, 20 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденном Министерством финансов РФ 29.07.1998 № 24н, в установленные Налоговым кодексом РФ сроки уплаты НДС и налога на прибыль, генеральный директор ОАО «Покровский завод биопрепаратов» Лусинян О.Г. в корыстных целях умышленно уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате указанным управляемым им Обществом, путем включения в налоговые декларации ОАО «ПЗБ» по НДС за 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г. и в налоговые декларации по налогу на прибыль 2013 г. и 2014 г., заведомо ложных сведений в общей сумме 50 229 403 руб. 00 коп. (где: 48 661 371 руб. 00 коп. – НДС по сделке с ООО «Биопром- Ветеринария», 1 568 032 руб. 00 коп.- НДС и налог на прибыль по сделке с ЗАО «Синтез»), что является согласно Примечанию к ст. 199 УК РФ особо крупным размером, поскольку превышает 45 миллионов рублей.

На основании личного заявления Лусиняна О.Г. протоколом № от 15.10.2015 заседания совета директоров ОАО «ПЗБ» и приказом №/к от 16.10.2015 его полномочия в указанной должности прекращены.

Подсудимый Лусинян О.Г. в судебном заседании виновным себя не признал, указав, что у него не было умысла на уклонение от уплаты налогов с ОАО «ПЗБ», что при выполнении обязанностей генерального директора он не совершал никаких противоправных действий, не ставил цели неуплаты в полном объеме налогов с руководимой им организации. В августе 2012 года Свидетель №1, являющийся одним из совладельцев ОАО «ПЗБ» и осуществляющий всю финансово-экономическую, организационную и кадровую политику холдинга РОАО «Росагробиопром», в состав которого помимо прочих, входило ОАО «ПЗБ», предложил ему стать генеральным директором ОАО «ПЗБ», с условием, что всю финансовую деятельность завода будет контролировать и осуществлять Свидетель №18, а его функции будут заключаться в представлении ОАО «ПЗБ», в работе с кадрами, инженерами, в исполнении уже заключенных договоров. С 04.09.2012 он был назначен генеральным директором ОАО «ПЗБ». Все, что было связано с распределением денежных средств и заключением крупных договоров, им не контролировалось. Самостоятельно, без согласования с Свидетель №18 и Свидетель №1 он мог совершать сделки до 3 млн рублей. С самого начала своей работы его финансовым руководителем был Свидетель №18, который вместе с Свидетель №1 давали ему устные распоряжения о подписании договоров с различными контрагентами. С момента его назначения и до мая-июня 2015 года все платежи завода осуществлялись только после подписи Свидетель №18. Все налоговые декларации составлялись и контролировались при непосредственном участии Свидетель №18. Электронно-цифровая подпись у него самого не находилась, она была в пользовании главного бухгалтера Свидетель №17, поскольку именно ею отправлялись налоговые декларации в налоговый орган. К организации ООО «Биопром- Ветеринария» он не имел никакого отношения. Договор о поставках, заключенный 10.01.2012 на один год был заключен предыдущим директором, договор аренды склада, расположенного на территории завода, был заключен 23.12.2011. Об этих договорах он узнал в процессе работы, но для их расторжения не было законных оснований. Значительный объем поставок сырья и материалов, в том числе, используемых в производственном процессе выпуска вакцин, поставлялся ООО «Биопром-Ветеринария». ОАО «ПЗБ» производило полную и своевременную оплату по поставкам. Он был уверен, что оплата ООО «Биопром-Ветеринария» перечисляется за реальный, фактически поставленный товар. Каким образом в ООО «Биопром-Ветеринария» происходило расходование денежных средств, ему было не известно. Договор о поставке сырья и расходных материалов от 09.01.2013 им был пролонгирован, поскольку со стороны технического персонала завода не было замечаний на некачественные или несвоевременные поставки сырья и материалов от ООО «Биопром- Ветеринария». При пролонгации договора в январе 2013 года он был абсолютно уверен в достоверности закупки сыворотки «HyClot» для производства вакцины. Его как руководителя организации, производящей вакцины для животных, в первую очередь интересовали качество продукции и сроки поставки. За три года на еженедельных оперативных совещаниях с руководящим составом он не слышал от технологических служб завода нареканий на работу ООО «Биопром- Ветеринария». Какие именно организации поставляли сырье и материалы в ООО «Биопром- Ветеринария» ему было не известно и не являлось его компетенцией. Он не использовал данные организации для получения необоснованной налоговой выгоды. Он не должен нести какую-либо ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности других юридических лиц. Что касается трудоустройства работников АО «ПЗБ» ФИО67, Свидетель №2, Свидетель №22 в ООО «Биопром-Ветеринария», то согласно справкам НДФЛ они были трудоустроены в начале 2012 года до его назначения на должность генерального директора. О том, что указанные лица в период 2012-2014 г.г., размещаясь на своих рабочих местах Завода, по совместительству были трудоустроены в ООО «Биопром-Ветеринария», он не знал. С указанными лицами он не взаимодействовал, товар от «Биопром-Ветеринария» на ОАО «ПЗБ» принимали кладовщики. Не отрицает, что во времена исполнения Свидетель №22 обязанностей зам. директора по производству, часто решал с ним планово-производственные вопросы. Свидетель №2, работая менеджером в отделе снабжения и сбыта может дважды заносила ему какие-то бумаги на подпись. Для него они были сотрудниками ОАО «ПЗБ». Утверждает, что согласившись на должность генерального директора ОАО «ПЗБ», он не имел ни умысла, ни цели уклоняться от уплаты налогов. Как человек с инженерно-техническим образованием, он не имел опыта м достаточных знаний в сфере бухгалтерского учета и налоговой отчетности, он впервые подписывал налоговые декларации, не знал, что такое счет-фактура, книга закупок и как они связаны с налоговыми декларациями. Налоговые декларации составлялись на Заводе совместно бухгалтерией, службой снабжения и сбыта с привлечением экономистов и работников складского хозяйства. Все показатели, отраженные в налоговых декларациях, контролировал, утверждал и лично проверял Свидетель №18. Ему самому на подпись поступала декларация с уверениями главного бухгалтера Свидетель №17 и Свидетель №18, что «все в порядке». Ни в бухгалтерскую, ни в налоговую отчетность он никакие сведения не вносил и не давал никаких указаний и распоряжений о внесении счет-фактур в книги покупок. Не согласен с обвинением и в части того, что он достоверно знал о том, что ОАО «ПЗБ» не приобретало, не получало и не использовало в своем производственном цикле товар с наименованием «сыворотка HyClot», что счет-фактуры содержали фиктивные сведения о поставках указанной сыворотки. Организация поступления и использования данной сыворотки была сформирована до его прихода на Завод и в период его руководства продолжала действовать в установленном режиме. Счет-фактуры, которые сотрудники бухгалтерии АО «ПЗБ» включали в книгу покупок, он не готовил и никого об этом не просил. Обращает внимание на то, что в его должностных обязанностях не регламентировано, что он должен лично проверять поступление товарно-материальных ценностей от каждого поставщика с каждой машины, каждую коробку и т.п. Он как генеральный директор лично товар не принимал и счет-фактуры не подписывал. Счет-фактуры от ООО «Биопром-Ветеринария», признанные вещественными доказательствами по делу, на ОАО «ПЗБ», в том числе, с наименованием вышеуказанной сыворотки» поступали на Завод еще с начала 21012 года и учитывались в складском, бухгалтерском учете без его участия. Непосредственное использование сырья, в том числе, и сыворотки «HyClot» отражено в лимитно-заборных картах, которые подписывались технологом и руководителем производственного подразделения и утверждался директором по производству. Норма расхода указанной вакцины была подписана всем технологическим составом завода и утверждена директором Завода Свидетель №9 еще в 2011 году. Когда он общался со специалистами Завода, они неоднократно говорили, что в технологическом процессе используют дорогостоящие сыворотки «HyClot», Сигма, Биолот, а не только сыворотку КРС. Обращает внимание суда на то, что факт использования сыворотки «HyClot» подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №22, Свидетель №60, Свидетель №59, Свидетель №25 и ФИО167 Считает, что свидетели Свидетель №31 и Свидетель №2 оговорили его в судебном заседании и пытались тем самым переложить на него ответственность, поскольку именно они имеют непосредственное отношение к деятельности ООО «Биопром-Ветеринария», к оформлению документов по сыворотке «HyClot”. Считает необходимым отметить, что у налоговой инспекции к ООО «Биопром Ветеринария» никаких претензий не было. В ходе следствия вопрос об уплате налогов ООО «Биопром-Ветеринария» по взаимоотношениям с ОАО «ПЗБ» не изучался, а без этого невозможно сделать вывод о причинении реального ущерба бюджетной системе Российской Федерации. Относительно обстоятельств приобретения Заводом оборудования пояснил, что в октябре-ноябре 2012 года он издал приказ о проведении инвентаризации основных и оборотных средств Завода, в результате которой были выявлены не оприходованные реакторы разных типоразмеров, закаточная линия и т.п. Об этом он доложил Свидетель №1. Свидетель №1 поручил Свидетель №18 подготовить договор купли-продажи данного оборудования. Договор от 09.11.2012 ЗАО <данные изъяты> был передан ему Свидетель №18 на подпись и им подписан. Целью подписания им данного договора состояла в том, чтобы поставить на баланс предприятия недешевое оборудование, а не уклониться от уплаты налогов с ОАО «ПЗБ». Он понимал, что указанное оборудование приобреталось ОАО «ПЗБ», но не предполагал, что расходы по оплате с ЗАО «Синтез» могут повлечь уменьшение налогооблагаемой базы. О том, что налоговая проверка поставила под сомнение достоверность поставок сыворотки «HyClot», посчитав их фиктивными, для него стало полной неожиданностью. Заявление об увольнении с должности генерального директора он написал в связи с тем, что в период самой налоговой проверки под руководством Свидетель №1 были приняты меры по продаже имущества Завода в пользу аффилированных и подконтрольных лично Свидетель №1 АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>». Правомерность этих сделок вызвала у него серьезные сомнения, поэтому он отказался в них участвовать. Во время своего руководства Заводом он был уверен в достоверности сведений в налоговых декларациях, в правильности налоговых деклараций и в полноте уплаченных налогов.

Несмотря на занятую подсудимым Лусиняном О.Г. позицию о непризнании свой вины в указанном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний специалиста ФИО113 – ведущего научного сотрудника ФГБУ <данные изъяты> данных в судебном заседании, следует, что в ходе предварительного следствия он давал консультацию по поводу технологии производства антирабической вакцины. Отвечая на вопросы следователя, он пояснял, какие компоненты их вакцины они используют в своем Центре и какой результат получают. С технологическим процессом производства вакцин в ОАО «ПЗБ» он не знаком. Каждое предприятие по производству вакцин работает по своей технологии, каждое предприятие устанавливает свои нормы сырья, исходя из рентабельности.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО113, данных в ходе предварительного следствия при допросе 11.10.2019, следует, что в должности ведущего научного сотрудника <данные изъяты> работает с 2010 года, по специальности- с <данные изъяты> занимается производством противоящурных и антирабических вакцин. В настоящее время по госзаказу <данные изъяты> осуществляет производство вакцины против бешенства инактивированные (для профилактики бешенства сельскохозяйственных и домашних животных). При производстве вакцин против бешенства используется обычная сыворотка КРС отечественного производства, которая приобретается в замороженном виде, бидонах по 40 литров. Фетальная сыворотка плодов крупного рогатого скота используется только на этапах культивирования вируса. Ранее он использовал фетальную сыворотку производства «Сигма» в матровых расплодках, так как она обладает хорошими ростовыми свойствами и не содержит посторонних вирусов. Объем любой сыворотки на общий объем питательной среды составляет 5 %. Использование фетальной сыворотки рекомендовано, но не обязательно. Названия сывороток «HyClone» или «HyClot» ему не знакомы. При производстве 50 млн.доз «живой» вакцины понадобится 100 тонн готовой продукции, из них- 60-75 тонн среды, в которой 3-4 тонны сыворотки, соответственно, 3-4 литра сыворотки «Сигма» на начальных этапах (т.26. л.д.38-40).

Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО106, работавшей зам. начальника отдела выездных проверок МИФНС России №, следует, что она была бригадиром проверки налогоплательщика <данные изъяты> в ходе которой анализировали и проводили все мероприятия согласно НК РФ в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика и далее по цепочке движения денежно-товарных потоков, то есть до реальных производителей и поставщиков. Решение о проведении выездной налоговой проверки было лично вручено Лусиняну О.Г. 30 сентября 2015. Осуществляли запросы в банки по ст. 93.1 НК РФ по истребованию первичных документов. Очень много было сделано запросов. Проверка была очень большой, эпизодов рассматривалось много, они были все разные, то есть все мероприятия, которые должны были проводиться в ходе выездной проверки, были проведены. И по результатам проверки по каждому эпизоду делался вывод. Если обобщить все эти эпизоды, то вывод заключался в том, что обществом осуществлялась схема вывода денежных средств составлением первичных документов, содержащих недостоверные сведения и отражении их в расходах при исчислении налога на прибыль. То есть было установлено занижение исчисленного налога на прибыль, занижение налога на добавленную стоимость, что повлияло на потерю бюджета. Общая сумма составляла вместе с пенями и штрафными санкциями 262 миллиона, из них 17 миллионов - уменьшение возмещения НДС. Проверяемый период был с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. за исключением НДС. НДС проверялся за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2014 г. В ходе проверки исследовался и эпизод с ООО «Биопром-Ветеринария». Между ОАО «ПЗБ» и ООО «Биопром- Ветеринария» был заключен договор на поставку товарно- материальных ценностей. Договор 2012 г. был подписан Свидетель №9, а последующие договоры в 2013 и 2014 годах подписывались генеральным директором Лусиняном О.Г. Согласно данным договорам, поставлялись в адрес "ПЗБ" огромное количество товарно-материальных ценностей. Наименований было очень много (разновидностей 40 и выше). И в отношении данных документов проводился анализ, то есть они искали по цепочке реальных поставщиков, производителей данных товарно-материальных ценностей. Один из важных моментов во взаимоотношениях с «Биопром-Ветеринария» - поставка американской сыворотки «HyClot». Она была очень дорогостоящей. С этой сывороткой было проведена очень большая работа, связанная с поиском фактического поставщика. Был сделан вывод, что фактически данная сыворотка не поставлялась в адрес "ПЗБ". А под названием «HyClot» поставлялась обыкновенная сыворотка 3 категории, которая производилась и фактически приобреталась во Владимире, организация - «Биохимсервис». Учитывая, что первичные документы подписывались О.Г., он должен был знать перед подписанием документов, осуществляется ли фактически поставка. Он должностное лицо, генеральный директор, он обязан знать все вопросы, к тому же эта сыворотка очень дорогостоящая, она была основная, связанная с производством. В ходе проверки они работали по последней декларации на момент проведения выездной налоговой проверки. То есть проверка берет последнюю актуальную декларацию, и на основании показателей, которые отражены в данной декларации, проводится проверка. Согласно проведенной проверке вывод был сделан такой, что вместо сыворотки «HyClot», которая была отражена в бумаге, фактически использовалась сыворотка «КРС» III категории, и поэтому в расходах при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком были не учтены расходы стоимостного выражения сыворотки III категории. В ходе проверки не было установлено ни фактического поставщика вакцины «HyClot»по движению товарных и денежных потоков, ни фактических поставок (товарно-транспортных накладных Относительно договора поставки между ОАО «ПЗБ» и ЗАО «Синтез», то ими проверялась достоверность сведений, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком (счета-фактуры, товарные накладные, договоры). Проверялось, как оформлялась постановка на учет данных реакторов, также исследовалась цепочка движения товарных и денежных потоков с целью установления фактических производителей поставщиков данных реакторов. В ходе проведения проверки, фактических поставщиков данных реакторов не было установлено, ни согласно денежных потоков, ни товарных потоков. В ходе проведения выемки была изъята компьютерная база, где были найдены таблицы, перечень основных средств, которые фактически стояли на учете у ОАО «ПЗБ», и согласно данному списку было установлено, что эти реакторы уже изначально были приобретены и находились на территории ОАО «ПЗБ». В ходе опроса сотрудников был сделан вывод о том, что эти реакторы фактически не приобретались у ЗАО «Синтез», а были изначально на территории ОАО «ПЗБ» со старых времен.

Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО114, работавшей в должности <данные изъяты>, следует, что именно она давала справку об исследовании № и №, а также потом была допрошена в качестве специалиста. Выводы, сделанные ею в этих справках. она полностью подтверждает. В справке об исследовании № ею была определена сумма, которая в ходе допроса была скорректирована в связи с тем, что в самом вопросе ею была указана совершенно другая сумма, поэтому она отвечала, что с учетом выводов в справке № и с учетом включения в состав налоговых вычетов, предъявленных «Биопром-Ветеринария» о поставке сыворотки «HyClot» привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на 36 387 509 рублей и к увеличению суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, на 13 078 599 руб., но при условии, что фактически в период 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года ООО «Биопром-Ветеринария» в ОАО «ПЗБ» поставлена сыворотка поставщиком «Биохимсервис» в объеме 7 034 литра на сумму 5 275 500 рублей. В исследовании фигурировала иная сумма, там было в два раза больше. Исследование № она корректирует данным протоколом допроса. Ответы на заданные непосредственно вопросы в исследованиях, она полностью подтверждает. Но протоколом допроса сумма в исследованиях № была скорректирована, в связи с тем, что там был арифметический расчет, в котором изначально закладывалась другая сумма, она ее повторила, только с учетом уже правильной суммы, которую следователю еще раз указала. НДС, подлежащий уплате, составлял 36 387 509 рублей. При проведении исследования имелись расхождения между налоговыми декларациями и книгой покупок и книгой продаж, их довольно много. Пояснения по данным расхождениям дала главный бухгалтер, достоверность изложенных ею сведений ими проверялась в ходе исследования. В данном случае в ходе исследования ею были установлены расхождения с операциями, не связанными с поставками «HyClot», поэтому конечная ориентировка была произведена путем исключения из книг покупок и книг продаж операций по приобретению «HyClot». Она подтверждает свои выводы согласно заданным вопросам в исследовании, меняет только сумму корректировки, поскольку при ее допросе следователем ей поменяли условия вопроса.

Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО111, <данные изъяты>, следует, что в их институте производилась и производится вакцина от бешенства животных. Для ее производства они закупают сыворотку 3 категории, делают из нее сыворотку второй категории, осветляют и делают сыворотку первой категории. В месяц они используют 8-9 тонн сыворотки, а на момент ее допроса следователем – 4-6 тонн. Для научных целей используется фетальная сыворотка в объеме 8-9 тонн ежемесячно. Фетальная сыворотка используется ежегодно 200 литров на весь институт на все подразделения. Фетальную сыворотку они используют, чтобы заморозить клетки, чтобы клетки хранить в азоте, их нужно содержать в стерильных, идеальных условиях. Сейчас фетальная сыворотка только импортного происхождения. Технология производства сыворотки стандартная, одинаковая. Из документов, связанных с производством вакцины на ОАО «ПЗБ» она видела только те, где списывалось очень много сыворотки, более 10%. У них в институте установили, что клетка, сделанная на определенной питательной среде, где сыворотки 15%, она гибнуть начинает, идет белковое отравление, белковый токсикоз нашей живой клетки. В 10% она растет хорошо, мы 10% оставили и пустили в технологию. Поработав над очисткой сыворотки, они пришли к выводу, что 10%-это много. Сейчас они работаем при 7,5 %, потому что прирост такой же, как и при 10%. Все кто пытается работать с клеткой ВНК, обязательно прислушиваются к их рекомендация. Чуть нарушишь технологию - и получишь не вирус, а целый ряд бактерий. Поэтому если списали сыворотку, то почему фильтры не списали, через которую ее фильтровали. Сыворотка как таковая не вносится, вносится в составе питательной среды. Кровь ужасно пенится и забивает все реакторы, поэтому ее лучше использовать в составе питательной среды. В «ПЗБ» фильтров не было. Она видела только списание сыворотки, и только один документ, касающийся списания фильтров. Она ставит под сомнение качество производимой в ОАО «ПЗБ» вакцины, поскольку в ОАО «ПЗБ» работают с нарушением технологии. Она является специалистом по фильтрации и знает, что если сыворотку внести без фильтра, она прорастет. Она не видела фильтров и поэтому сделала такой вывод, который озвучила.

Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО112, <данные изъяты>, следует, что их институт производит антирабическую вакцину против бешенства для сельскохозяйственных животных из своих штаммов. Для производства такой вакцины используют сыворотку первой категории, которая сначала приходит третьей категории, потом ее очищают до первой категории. В ОАО «ПЗБ» он не работал и не знаком с технологическим регламентом, связанным с производством вакцины на этом предприятии. Для каждого препарата производитель разрабатывает свой технологический регламент, который утверждается самим производителем и по этому регламенту проводятся все работы. Есть определенные требования к регламенту. Регламент-это такой документ, который оценивает не один специалист, а специалисты по разным профилям, который отвечает каждый за свой раздел: по технологическому производству, по контролю, по инженерной системе. Это большой документ и, как правило, несколько служб подразделений предприятия рассматривают данный регламент. В ходе его допроса следователь не предъявлял ему документ, который бы назывался техническим регламентом.

Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО109, <данные изъяты> как директора ОАО «ПЗБ», который им подписывал решение на проведение выездной проверки. Ими проводилась проверка сделок АО «ПЗБ», в том числе с ЗАО «Синтез» относительно оборудования. Конкретных обстоятельств сделки между данными организациями не помнит. По результатам проверки сделка была признана недействительной. Было доказано, что реакторы фактически не поступили, что они были из старых запасов. ЗАО «<данные изъяты> была фирма «однодневка». По этим основаниям признали сделку недействительной, поэтому размер НДС не взяли к вычету.

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО109, данных в ходе предварительного следствия при допросе 06.06.2019, следует, что в указанной должности работает <данные изъяты> Руководством инспекции ей поручена проверка сделок АО «ПЗБ», в том числе, с ЗАО <данные изъяты> в их технической части путем направления запросов, опроса сотрудников. Относительно оборудования, поставленного от ЗАО <данные изъяты> в части машины для подпенальников, линии блистерной установки, а также реакторов из нержавейки пояснила, что данная сделка налоговым органом признана недостоверной, и по ней доначислены к уплате НДС и налог на прибыль. По оборудованию, поставленному ЗАО <данные изъяты> НДС составил: закаточная машина НДС на 138 813 руб. 55 коп., реактор 0,63 № НДС на 150 071 руб. 19 коп., реактор 0,63 куб.м. № НДС 150 071 руб. 19 коп., реактор 0,63 куб.м. НДС на 150 071 руб. 19 коп., реактор 0,63 куб.м № НДС на 150 071,19 руб., реактор 0,63 м.куб НДС на 150 071 руб. 19 коп., реактор 0,63 куб.м. НДС на 150 071 руб. 19 коп., реактор 0,63 куб.м НДС на 150 071 руб. 19 коп., итого на 1 339 383 руб. 07 коп. (т. 24 л.д. 228-232).

После оглашения указанных показаний специалист ФИО109 подтвердила их в полном объеме;

Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО108, работающей <данные изъяты>, следует, что в рамках данного уголовного дела она допрашивалась следователем по факту общей оценки по составу налогового правонарушения, по решению выездной налоговой проверки, погрузке, разгрузке препарата. Она согласна с выводами, изложенными в решении, в котором установлено необоснованное принятие к вычету НДС и учет в составе расходов затрат по сделкам с подконтрольными независимыми заводу организациями. Данное решение налоговых органов прошло обжалование в арбитражном суде Владимирской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций. Доказательная база строилась на проведенных контрольных мероприятий, на допросах, на оценке первичных документов, как представленных обществом, так и контрагентами. Выездную налоговую проверку проводили сотрудники межрайонной инспекции № по Владимирской области. Выездная налоговая проверка начинается с даты вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. Она же, в силу своих должностных обязанностей, изучала только решение по выездной налоговой проверке и готовила пакет документов для передачи в следственный орган по ст. 32 НК РФ в связи с наличием у общества недоимки. В ходе допроса она давала общую оценку по наличию состава налогового правонарушения в целом. Налоговый период у НДС по состоянию на 2012, 2013, 2014, 2015 гг – квартал. Налоговые декларации подаются либо лично, либо через электронный документооборот на сайте налоговой службы. Срок подачи - 25 число месяца следующего за отчетным кварталом. Срок уплаты - тот же. В счет-фактуре имеется наименование покупателя, количество, цена с НДС или без НДС. Счет-фактура подписывается директором и главным бухгалтером организации-продавца. После этого счет-фактура отражается в книге покупок АО «ПЗБ», если он ее заявляет. На основании книги покупок формируются данные налоговой декларации, это сумма НДС, принимаемая к вычету. Должна была быть первичная налоговая декларация за третий квартал 2012 года, уточненная с корректировкой № и уточненная с корректировкой №, декларация № – это самая актуальная декларация, т.е. все предыдущие являются недействительными, поскольку налогоплательщиком представлены новые данные в этой уточненной декларации, т.е. нужно учитывать, какие строки были налогоплательщиком скорректированы.

Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО110, работающей <данные изъяты> следует, что в соответствии с должностным регламентом она была ознакомлена с актом по выездной налоговой проверке, ею было подготовлено заключение по количеству и качеству собранной доказательственной базы. Был предоставлен перечень конкретных контрольных мероприятий, которые необходимо провести для усиления доказательственной базы по вменяемому налоговому правонарушению. Впоследствии, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение. Суды трех инстанций приняли решение о законности и правомерности решения налогового органа. Что касается самого решения, то в ходе проверки, инспекция пришла к выводу о создании обществом «ПЗБ» формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды по контрагентам «Синтез», «Биофарм Трейд», «Биопром-Ветеринария». Все доказательства, на которые ссылался налоговый орган, все доводы, которые заявлял налогоплательщик, отражены в судебных актах. Судами также установлено и отражено в решении налогового органа, что обществом «ПЗБ» умышленно был создан данный формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, налоговый орган правомерно привлек общество по п. 3 ст. 122 НК РФ. Вся процедура, все процессуальные действия, которые проводил налоговый орган в рамках проверки, судом проверялись, то есть нарушений со стороны налогового органа при проведении проверки, в том числе и процессуальных, установлено не было. Проверяемый период был с 2012 по 2014 гг. Создание ОАО «ПЗБ» фиктивного документооборота привело к незаконному возмещению НДС и к неуплате налога на прибыль. По итогам проведенной проверки обществу был доначислен НДС, налог на прибыль, доначислены пени и штрафные санкции. В ходе проверки налоговым органом представлены доказательства того, что сделки между «ПЗБ» и ЗАО <данные изъяты> по поставке оборудования не было, что фактически оборудование находилось на территории «ПЗБ», оно было законсервировано, не использовалось и фактически после того, как была оформлена сделка взаимозависимым лицом ЗАО «Синтез», данное оборудование было заново принято к учету АО «ПЗБ». В ходе проверки ЗАО <данные изъяты> было установлено, что денежные средства от ЗАО «Синтез» поступали только от «ПЗБ», то есть фактически это была единственная сделка во всей деятельности с момента существования ЗАО <данные изъяты> Иных контрагентов не было. Когда суд оценивал данные обстоятельства в совокупности, они сыграли существенную роль при рассмотрении данной сделки. Поскольку обычно хозяйствующий субъект не будет ограничивать одной лишь единственной сделкой, у него есть помимо этого остальные контрагенты, то есть он действительно реально осуществляет хозяйственные операции. В ходе выездной налоговой проверки проверялось АО «ПЗБ». Вина и умышленные действия устанавливались в отношении АО «ПЗБ», а в отношении Лусиняна таких выводов решение инспекции не содержит. В ходе налоговой проверки проверялось ЗАО <данные изъяты> в материалах проверки имеется протокол допроса Лусиняна, проведенный в 2017 году МИФНС России №, в котором он сообщал о том, что это оборудование, конкретно по сделке с ЗАО <данные изъяты> имелось в наличии на территории «ПЗБ», и сделка была оформлена им по указанию учредителей «Росагробиопром». Реальных поставщиков оборудования установить не удалось. Она имеет представление что такое реакторы, что они достаточно объемные и имеют огромный вес, что нужна необходимая спецтехника, которая их доставит, что необходима спецтехника, чтобы разместить данные реакторы в помещении. У ЗАО <данные изъяты> такого оборудования не было. Не было ни машин, ни спецтехники, ни персонала, который мог бы это доставить и разместить его на территории «ПЗБ». ОАО «ПЗБ» заявляет вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль по конкретной сделке с ЗАО <данные изъяты> Но налоговый орган установил, что ЗАО «Синтез» не поставляло это оборудование. Мы отказываем в вычетах и в расходах по данной сделке с ЗАО <данные изъяты>. Первичными документами являются товарная накладная, товарно-транспортная накладная. На основании данных документов составляется счет-фактура. Согласно закону о бухучете, товарные накладные подписывает должностное лицо, которое ответственно за приемку материально-товарных ценностей. Директор организации не может подписывать каждую товарную накладную, принимая товар. Однако, должностное лицо, а именно директор организации, не может не знать, когда осуществляется поставка товара на огромную сумму, о том, что подчиненные ему лица ставят подписи в товарных накладных на миллионы рублей на тот товар, который ему необходим в его производственной деятельности. В частности, эта сыворотка «HyClot», которая, как они установили в ходе проверки, фактически не использовалась в производстве, а использовалась более дешевая «КРС» III сорта отечественного производства. Мы считаем, что директор организации не мог не знать об этом. они установили, что сделки по поставке «HyClot» между «Биопром Ветеринария» и АО «ПЗБ» не было. Проверкой установлено, что объема сыворотки «КРС», которая имелась в наличии у АО «ПЗБ», было достаточно для производства того объема вакцины, который впоследствии был произведен и реализован.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний специалиста ФИО69, <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия при допросе 25.06.2019, следует, <данные изъяты>. С выводами решения № от 16.06.2017 МИ ФНС РФ № по Владимирской области по АО «ПЗБ» в целом согласен. Так, если плательщик получил необоснованную налоговую выплату, то это будет являться предметом исследования и доказывания. Выгода каждый раз определяется персонально и индивидуально на основе исследования всех собранных фактов. Если сделка или совокупность сделок были, но их результатом явилось причинение ущерба бюджету РФ, то такие действия рассматриваются, как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Постановлением ВАС РФ №53 на налогоплательщика как непосредственного заявителя налоговых уменьшений возложена обязанность как минимум проявлять должную степень осмотрительности и осторожность при заключении и исполнении сделок, а также выборе контрагентов. Ключевым является наличие причинения ущерба бюджету, если сделка или совокупность связанных сделок, отражением которых являются документы, привели к потерям бюджета (т. 24 л.д. 202-208).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, следует, что с ноября 2004 года по февраль 2006 года <данные изъяты>, с февраля по июль 2006 года был исполнительным директором предприятия, с июля 2006 года по март 2007 года - и.о. генерального директора, а с марта 2007 года по июль 2009 года – генеральным директором. АО «ПЗБ» входила в холдинг компаний, где управляющая компания была РАО <данные изъяты> которой руководил Свидетель №1, и которой они подчинялись по всем вопросам. В этой же компании «Росагробиопром» были ответственные люди, которые занимались и контролировали их финансовую деятельность, в частности, Свидетель №18, Свидетель №6. Практически каждый платеж согласовывался с управляющей компанией. АО «ПЗБ» занималось производством вакцин против болезней животных. Ассортимент их продукции большой, для производства каждой вакцины свое сырье и материалы. На производство каждой вакцины есть свой регламент, т.е. на определенное количество доз, определенное количество сырья и материалов. Данными вопросами руководил зам. генерального директора по производству, он же отвечал за объемы и качество выпускаемых биопрепаратов. Из АО «ПЗБ» он ушел в 2010 году.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, следует, что он с 2006 года состоял в должности <данные изъяты>». В Совет директоров <данные изъяты> входили директора всех биопредприятий России, в том числе и Покровский завод биопрепаратов. Он имел чисто номинальное значение. Там собирались, какие-то вопросы свои обсуждали. Но вопросы Покровского завода в составе Совета директоров <данные изъяты> никогда не звучали. Конкретно деятельность завода не обсуждалась по той причине, что конечными бенефициарами Покровского завода были 2 человека: Свидетель №1 и Свидетель №5. Все управление Покровским заводом осуществлял Свидетель №1. Обсуждать это на Совете директоров <данные изъяты> не имело никакого смысла. Покровский завод биопрепаратов производил вакцины, ведущей из них - антирабическая вакцина для плотоядных животных, которая обеспечивала всю прибыльность работы завода и ряд иных небольших вакцин. Львиная доля вакцин поставлялась по госзаказу. Кроме госзаказов ведущая вакцина самостоятельно поставлялась в <адрес> и в ряд областей, которые закупали вакцину самостоятельно, но на тендерной основе. Покровский завод был лидером по выпуску птичьих вакцин, когда боролись с птичьим гриппом. Что производить и в каких объемах – это определялось из рынка и от возможных поставок. Из года в год производились примерно одинаковые объемы. Нормы расходов определялись технологическими регламентами, то есть производство каждой вакцины жестко прикреплено к технологическому процессу. И существуют нормы расходов на производство каждого препарата. Эти нормы разрабатывались, утверждались, и по этим нормам шло производство. За технологические процессы отвечали зам по производству, главный технолог, начальники цехов. А нормы разрабатывались планово-экономической службой.

Сколько и что закупать - определяли технологи. На год примерно планируются объемы, с подачи технологической службы формируется план закупок. При нем коммерческая служба занималась подбором, у кого что приобретать, поскольку она лучше разбиралась в рынке. Лусинян не является специалистом в вопросе производства вакцин, он специалист по инженерному оборудованию. Фактически руководил работой завода Свидетель №1. Когда при нем составлялись налоговые декларации, то они составлялись бухгалтерией на основе первичных документов и отправлялись на согласование или ФИО187 или Свидетель №1 в «Росагробиопром». До его прихода на Завод всеми финансовыми вопросами на АО «ПЗБ» ведал Свидетель №18. Лично при нем сыворотку «HyClot» Завод «ПЗБ» не закупал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, следует, что она работала бухгалтером в ООО «Биофарм» и бухгалтерию вела только она. В апреле 2002 года она пришла работать главным бухгалтером в «Росагробиопром», генеральным директором которого был Свидетель №11, который ушел примерно в 2017 году. Насколько ей известно, Лусинян не был учредителем и акционером в «Биофарм», «Росагробиопром», «ПЗБ». Ей известна Свидетель №16, которая вела бухгалтерию в «Росагробиопром», контактировала с ФИО67 Свидетель №18 работал в «Росагробиопром», занимался в отделе бюджетирования, работал в паре с ФИО67, которая являлась финансовым директором в «Росагробиопром».

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №13 следует, что в «Росагробиопром» она работала с 16.09.2002 г. в должности заместителя главного бухгалтера. В АО «Биофарм» занимала должность главного бухгалтера с момента регистрации организации и до 31.01.2014 г. Вместе с ней в одном помещении работала Свидетель №16, которая официально находилась в должности начальника отдела внутреннего аудита ООО «Росагробиопром», а также вела бухгалтерию «Биопром Ветеринария». В «Росагробиопром» сама она подчинялась главному бухгалтеру Свидетель №12, финансовому директору ФИО67, и далее генеральному директору, а в АО «Биофарм» она подчинялась непосредственно генеральному директору, (сначала был Свидетель №6, потом ФИО188, а потом Свидетель №10).

     Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №19 следует, что <данные изъяты>, и до 1995 года занимался поставками на завод «ПЗБ» различного имущества. Потом он уволился, и фирма закончила свою деятельность. Как он полагает, учредителями ОАО «ПЗБ» были из числа сотрудников, владельцев «Росагробиопром». Ему как пенсионеру предложили возглавлять фирму «Биопром Ветеринария» относительно поставки на завод различного имущества. Там на полставки была оформлена Свидетель №31. Продукция закупалась и привозилась на склад, который был арендован на Заводе «ПЗБ». Продукцию принимали Свидетель №31, ФИО169, ФИО196, велся документооборот. ООО «Биопром-Ветеринария» стало арендовать склады на АО «ПЗБ» еще при директоре АО «ПЗБ» Свидетель №8. Весь документооборот ООО «Биопром-Ветеринария» велся в Москве. Этим занимались Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №16. На ОАО «ПЗБ» документы привозились через Свидетель №31, если было необходимо, то он приезжал из ФИО24, рассматривал, подписывал и отправлял их назад в Москву. Свидетель №31 занимала должность начальника отдела снабжения. Свидетель №2 работала в ООО «Биопром-Ветеринария» менеджером. Свидетель №16 по согласованию с кем-то из «Росагробиопром» и Свидетель №18 в том числе, вела всю бухгалтерию, бухгалтерскую отчетность.

     Из оглашенными, по согласию сторон, показаний свидетеля Свидетель №19, данными на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №18, следует, что в начале 2007 года по просьбе генерального директора АО «ПЗБ» Свидетель №8 он переоформил ООО «Биопром Ветеринария» на свое имя, в т.ч., расчетный счет в банке <данные изъяты> С 2010-2011 гг. как директор указанного общества подписывал документы, передаваемые ему различными работниками АО «ПЗБ» и «Росагробиопром». На должности работников ООО «Биопром-Ветеринария» трудоустроены работники АО «ПЗБ» (т.24 л.д.180-186); После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №19 подтвердил их в полном объеме.

    Из протокола очной ставки от 25.05.2019, проведенной между свидетелями Свидетель №19 и Свидетель №18, в ходе которой Свидетель №19 подтвердил, что в начале 2007 года по просьбе генерального директора АО «ПЗБ» Свидетель №8 он переоформил ООО «Биопром-Ветеринария» на свое имя, в т.ч., расчетный счет в банке <данные изъяты> С 2010-2011 гг. как директор указанного общества подписывал документы, передаваемые ему различными работниками АО «ПЗБ» и «Росагробиопром». На должности работников ООО «Биопром-Ветеринария» трудоустроены работники АО «ПЗБ». Свидетель №18, в свою очередь, также подтвердил, что передавал на подпись Свидетель №19 через курьера или секретаря «Росагробиопром» пакеты с документами; в конце 2015 года сообщил Свидетель №19 номер телефона Нижегородской компании, которая занимается ликвидацией, переоформлением организаций; передал информацию прежнего руководства АО «ПЗБ» о необходимости Свидетель №19 перезаключить прежние договоры вместо ООО <данные изъяты> ООО «Биопром-Ветеринария» (т. 24 л.д. 180-186).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №17, работающей <данные изъяты> следует, что с декабря 2011 года до сентября 2015 года она работала <данные изъяты> в ОАО «ПЗБ», которое занималось производством и реализацией ветеринарных препаратов. В ее обязанности входило обеспечение ведения бухгалтерского учета, оперативное достоверное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В своей работе подчинялась генеральному директору. Она подписывала счет-фактуры, в каком-то банке у нее было право второй подписи. Налоговые декларации на период ее работы подписывал только руководитель. Право подписи главного бухгалтера в налоговой декларации не предусмотрено. Налоговая проверка проводилась, когда она уже не работала. Налоговую декларацию составляла бухгалтерия предприятия, рядовые бухгалтера заносили первичные документы в базу 1С, заместитель главного бухгалтера формировала декларацию по НДС и приносила ей на проверку. Она ее проверяла, сверяла с оборотами по счетам бухгалтерского учета и отдавала на подпись директору. Со склада материальных ценностей сырье передается в то производственное подразделение, которое запрашивало именно это сырье. Оформляется документ – требование - накладная. Существует калькуляция каждой вакцины и готовой продукции. Калькуляция – это количество необходимого сырья для производства продукции, калькуляция есть норма, и согласно этой норме, кладовщик подразделения запрашивает определенное количество сырья со склада. Счет-фактура, которая поступает в бухгалтерию вместе с накладной и приходным ордером, регистрируется в журнале полученных счет-фактур, делается хозяйственная операция на возмещение НДС. В момент поступления сырья на склад делается отметка о внесении счет - фактуры в книгу покупок. Дополнительных указаний от кого-либо не требуется, поскольку согласно налоговому кодексу, моментом принятия НДС к вычету является факт поступления и наличие правильно оформленных документов. За время ее работы, она не помнит случаев, чтобы она или ее подчиненные сотрудники получали какие-либо указания от директоров по оформлению каких-либо документов от «Биопром Ветеринария», включение их в «книгу покупок». Все декларации она смотрела и сверяла с оборотами по счету. Относительно налоговых деклараций, которые подавала по НДС за период 2012-2014г, у нее не было сомнений в достоверности информации, которая использовалась при исчислении НДС. Она не помнит случаев, чтобы к данным налоговым декларациям какие-либо указания были со стороны генерального директора Лусиняна. Налоговая декларация подписывается электронной подписью. Электронная цифровая подпись хранилась у заместителя главного бухгалтера Свидетель №29 Она могла ее использовать только после того, как налоговая декларация будет подписана генеральным директором «вживую», только после этого секретарь отдает эту декларацию ей, она отдает заместителю, у которого хранится ЭЦП и уже она по телекоммуникационным каналам отправляет в налоговый орган. Никто из сотрудников предприятия не говорил ей о том, что есть какие-то вопросы к объему поставленного сырья. Если бы была недостача, она бы это запомнила. Не отрицает, что Лусинян, когда она приносила ему налоговую декларацию, иногда интересовался суммой, указанной в ней и все ли в порядке с налоговой декларацией, на что она отвечала, что да, все в порядке, документы все правильные. Она была убеждена, что все правильно, потому что она никогда бы не дала непроверенные документы на подпись директору.

Из протокола очной ставки от 26.09.2020, проведенной между свидетелем Свидетель №17 и обвиняемым Лусиняном О.Г., в ходе которой Свидетель №17 подтвердила ранее данные ею показания, о том, что в период 2012-2014 гг. налоговые декларации Завода с Свидетель №18 не согласовывала, на его фамилию при подписании деклараций ФИО6 не ссылалась (т. 27 л.д. 98-102).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 следует, что в 2009 году он пришел в «ПЗБ» как финансовый директор, потом в 2010г Совет директоров выбрал его генеральным директором, и в 2012 году он был уволен. На данное предприятие его пригласил Свидетель №1. Во время его руководства «ПЗБ» сотрудничало с фирмой «Биопром-Ветеринария», с которой заключались договоры на поставку сырья, поставки были согласованы с «Росагробиопром» и самостоятельные. Объемы поставок на «ПЗБ» согласовывались с Свидетель №18. Кроме него, с Свидетель №18 общалась Свидетель №31

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, следует, что он с 2013 по 2015 год был <данные изъяты> куда, в том числе, входил завод «ПЗБ». В его обязанности входила работа с контрагентами, то есть проверка фирм ее директоров, платежеспособность фирм. Он участвовал в производственных совещаниях, где лично его интересовали вопросы безопасности. Ему известно, что «ПЗБ» занимался изготовлением вакцин. «ПЗБ» заключал договоры на поставку изготовленных вакцин с <данные изъяты>

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №22 следует, что с октября 2006 г. по конец февраля 2014 г. он работал в «ПЗБ» в разных должностях: начальником цеха, начальником участка, и по совместительству был директором по производству. Относительно работы начальником участка производства вакцин против болезней птиц, то в 2013 году при производстве сыворотки «HyClon» он видел только несколько флаконов такой сыворотки. Объем флакона от пол литра до 1 литра. Вместо данной дорогостоящей сыворотки могли использовать любую другую сыворотку. Когда он был по совместительству директором по производству, наименование сыворотки «HyClot» было в лимитно-заборных картах, в производственных отчетах. Лимитно-заборная карта - документ, который формируется из норм сырья или расходов материалов путем специальной программы. И когда есть план производства на месяц, чтобы получить сырье и материалы, специальная программа формирует лимитно-заборную карту. Эти лимитно-заборные карты выдаются начальником участков или цехов, и они получают по ним со склада сырья и материалов материалы. Данная программа уже работала до него несколько лет. Формировала и извлекала данные из нее главный технолог Свидетель №30. После того, как начальник участка получал лимитно-заборную карту, другой сотрудник шел на склад сырья и материалов и получал по ней сырье и доставлял его в склад хранения сырья и материалов на территорию участка. За это в документах расписывался кладовщик и лицо, которое получало сырье. Сыворотка фетальная очень дорогая, на сегодняшний день стоит около 60 000 рублей. Ее можно купить, но поскольку это импортные позиции, их нужно заранее заказывать. И поставщики, которые на территории РФ поставляют, тем более, что это дорогой продукт, не держат больших запасов. Их должны заказывать. Заранее предоплаты какие-то делать, чтобы их завезли, растаможили и на каком-то импортном складе хранили. Склад хранения минус 20, что тоже оказывает какое-то влияние на все эти моменты. Составлялись ежемесячные производственные отчеты, которые в конечном итоге подписывал он как директор производства. В них он видел использование сыворотки «HyClon» также как и в лимитно-заборных картах. У него не было сомнений в достоверности сведений в отчетах, поскольку лимитно-заборная карта формируется согласно программе и нормам сырья. Нормы сырья и материалов подписывает генеральный директор. Лимитно-заборная карта формируется согласно утвержденным генеральным директором нормам, которые вносятся в программу, и Директор мог это увидеть по тем счетам, которые он подписывал, на оплату того или иного сырья и материалов. И, как он уже сказал, сыворотка "HyClon" достаточно дорогая. Сыворотка 3 класса тоже дорогой материал, но не сопоставим по цене с "HyClon". Когда его служба снабжения покупает, и выставляются счета. Директором подписывается разрешение на приобретение того или иного сырья и материалов. Не отрицает, что где-то с 2013 года он числился в организации «Биопром-Ветеринария», ему туда предложила трудоустроиться менеджером Свидетель №31. Лусинян не давал ему каких-либо поручений или указаний по работе в "Биопром-Ветеринария." Технологию они с Лусиняном никогда не обсуждали. На тех совещаниях, которые были регулярны, обсуждали ритмичный выпуск продукции, чтобы не сорвать сроки, и качество производства.

    Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №47 следует, что она работала в «ПЗБ» в качестве начальника участка с 1982 по 2020 г.г. В ее обязанности входило все, что связано с подготовительными работами для производства вакцин, в том числе использовала при приготовлении питательных средств сыворотки. На ее участке использовалась только сыворотка 3 категории. Заявки на сыворотку не писали, их спускали им сверху: отдел технолога делал лимитно-заборные карты, в которых было все указано по граммам, сколько они должны получить со склада. Сыворотку «HyClon» они не получали, только сыворотку 3 категории. Были случаи, когда в заявке стояла одна сыворотка «HyClon», а им отпускали со склада другую, но в том количестве, которое указано в заявке. По поводу этого она задавала вопрос технологу, на что ей ответили, что так им на данный момент удобнее проводить (то ли получают так), то ли по каким-то другим соображениям. Сыворотку «HyClon» она никогда в глаза не видела, что касается сыворотки 3-ей категории, то она хранится просто во флягах в 35 л. в заморозке при минус 20 градусов. В период с 2010 по 2015 год технологом была Свидетель №30. После того, как на их участке проведены какие-то работы, составляется материально-технический отчет, где указывался приход на первое число, приход, что они получали, то, что они израсходовали по факту, согласно «лимиткам», и остаток на конец месяца. Случаев превышения расхода не было. По вопросам расхождения полученной сыворотки с той, которая указывалась в лимитно-заборной карте, она к Лусиняну не обращалась, а обращалась либо к технологу, либо к директору по производству. В годы работы Лусиняна директором по производству был Свидетель №21 или Свидетель №23, в отделе технологов работала Свидетель №30.    

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №47, работавшей начальником подготовительного участка А.О. «ПЗБ», данных при допросах 21.01.2019, 04.03.2019, 12.04.2019, 23.04.2019, следует, что в указанной должности он работает с 2005 года, занимается подготовительными работами. На ее участке используется сыворотка 3 категории производства РФ. Сыворотка «HyClon» на ее участок не поступала и не использовалась. Начальник производства Свидетель №23 с 2012 года пояснил ей, что технолог будет спускать ей для подписания лимитно-заборные ведомости с указанием об использовании в производстве сыворотки «HyClot», а фактически будет поставляться и использоваться сыворотка 3 категории, так как на качестве сырья это не скажется. По факту она получала и использовала в производстве сыворотку, замороженную нестерильную в алюминиевых флягах по 40 литров с надписью на этикетке «Сыворотка 3 категории замороженная» производства г. ФИО24. Объемы прихода и использования сыворотки на ее участке за 2012-2014 гг. составили до 7 тысяч литров (т.22 л.д.54-56; 75-59; 60-64; 152-153), С указанными оглашенными показаниями свидетель Свидетель №47 полностью согласилась, пояснив, что в момент допросов следователем она лучше помнила те события, о которых рассказала.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №50 следует, что она работала <данные изъяты>, в том числе, когда директором предприятия был Лусинян О.Г. с 2012 по 2015 годы. В своей деятельности на участке они использовала спецтехнику. По поводу закаточной машины «Фармамак» поясняет, что данное оборудование получено в лизинг, приблизительно, в 2008 году. Сама закаточная машина состоит из двух частей: поворотный стол (куда выставлялись флаконы) и откатка. В 2008 году поворотный стол был поставлен на основные средства, а машина эта была в лизинге. Приблизительно в 2012-2013 г.г ее поставили на основные средства, и она была выписана со склада по документам. Действительно, вторую часть машины, которая стояла в их цехе, тоже использовали, но поставили на основные средства, в связи с тем, что она вышла из лизинга, в 2013 году. Инвентарный номер был отдельно на поворотный стол и отдельно на сам «Фармамак».

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №51 следует, что с 2008 по май 2020 года он работал на АО «ПЗБ» главным механиком. В его обязанности входило обеспечение безотказной работы оборудования: вовремя поставить запчасти, т.е. все, что необходимо для нармальной безаварийной работы всего оборудования, которое имелось на территории ПЗБ. В больших корпусах был механик, который также контролировал оборудование, он ежедневно приходил к ним на планерки и интересовался, что и как. Вместе составляли заявки, что необходимо заменить. Он входил в состав инвентаризационной комиссии, которая проводилась ежегодно. Проверялось все оборудование на заводе, бухгалтерия составляла ведомости, по которым они, члены комиссии, проверяли наличие оборудования. Действительно, при инвентаризации оборудования, было выявлено оборудование, которое не было включено, и при проведении следующей инвентаризации оно не было поставлено на баланс, но в наличии оно было. Ведомости составлялись по корпусам, в них был перечень оборудования. Если оборудование больше нельзя было «реанимировать», то они писали служебные записки, чтобы списать, и аналогично, чтобы поставить на учет.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №52 следует, что с 2005 по 2010 год она работала в должности начальника участка диагностических препаратов. Сначала микробиологом, потом начальником. В 2010 году она уволилась по сокращению, а затем с 2013 по 2015 год работала микробиологом. В ее обязанности входило производство диагностических препаратов. В ее деятельности не использовалась сыворотка с наименованием «HyClon» или «HyClot». Из научной литературы ей известно, что такая сыворотка существует, но она с ней никогда не работала. Для ее работы ей сыворотки были не нужны. Кроме нее, на участке работали начальник участка и лаборанты. Они производили наборы для диагностики гриппа птиц. Для получения данного набора сыворотки были специфические, которые получались из вируса, который они нарабатывали на эмбрионах. Сыворотки были получены со свиньи. В процессе ее работы сыворотки «HyClon» («HyClot») или «КРС» не использовались.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №46 следует, что он работал на заводе «ПЗБ» с 1985 года по 2020 год, в должности аппаратчика средоварения. В его обязанности входило приготовление питательной среды. При ее производстве использовалась сыворотка крупнорогатого скота (КРС). Он пользовался сывороткой, которую привозили только с г. Владимира, сыворотку «HyClon» не использовал и не знает ее. Сыворотка КРС приходила в замороженном виде, во флягах. Оформление документов на сыворотку не входило в его обязанность, он только выгружал и загружал в машину и отвозил сыворотку в холодную комнату. Что такое фетальная сыворотка ему не известно. В его обязанности входило только приготовление воды, в которую микробиолог растворял в ней ингредиенты и производил фильтрацию. Сыворотка в его работе применялась для культуры клеток. Начальником его участка была Свидетель №47, которая давала ему указание, какую сыворотку и в каком количестве взять. Сыворотку КРС брали из фляги, размораживали, потом ее сливали в бутыль, из бутыли сливали в реактор, но сначала осветляли, чтобы она была пригодна для производства. Если ее не осветлить, то она забьет все оборудование. Название сыворотки определяли по этикеткам на флягах.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №29 следует, что на Покровском заводе биопрепаратов она работала с 2010 г. по 2020 г. заместителем главного бухгалтера. Она занималась НДС, экспортом, импортом, считала налог на прибыль и другие все налоги. Если ПЗБ приобретал какие-либо сыворотки, это отражалось в товарно-транспортной накладной, счет-фактуре. Название сыворотки «HyClot» ей ни о чем не говорит, наименование товара вносится автоматически, она не сидела на том участке, где был приход, и поступала ли она на завод, сказать не может. Наименование товара ее совершенно не интересовало в ее работе. Когда она делала расчет НДС, она формировала книгу покупок и книгу продаж. В книгу покупок входят счета-фактуры, где и есть наименование товара. Если счет-фактуры нет, то товар не принимался к учету. Счет-фактура отображает количество, цену, сумму, страну происхождения. Приобретение той или иной сыворотки есть в товарно-транспортной накладной. Счет-фактура имеет подпись руководителя поставщика и главного бухгалтера. На счет-фактурах не имелось подписи генерального директора. Когда товар поступал на ПЗБ, его принимал кладовщик, формировался приходный ордер. Бухгалтерский учет на предприятии как и книга покупок велся в электронном, и в бумажном виде. Никаких особенных указаний в июле-августе 2012 года относительно того, чтобы включать счет-фактуры в книгу покупок, в том числе, с наименование сыворотки «HyClot» она не получала, она сама себе начальник, то, что у нее было, то она и делала. Разница между книгой покупок и книгой продаж - эта сумма идет к уплате НДС. Этот расчет производится автоматически. У них книга покупок и книга продаж формируется автоматически, НДС к уплате тоже делается автоматом, и они только проверяют правильность. При учете НДС учитывались все хозяйственные операции со всеми контрагентами. Именно она распечатывала налоговую декларацию, подписывала, несла главному бухгалтеру, та накладывала свою визу, потом лично она отдавала секретарю, которая несла уже на подпись директору. В 2012-2014 годах со стороны руководящего состава Завода никаких претензий к составлению деклараций не было. Подтверждает, что приносила следователю по запросу ряд документов, которые просто распечатала и принесла. В налоговый орган декларации отправлялись в электронном виде по специально установленной программе. Подпись директора на ней ставилась с помощью электронного ключа, который хранился в бухгалтерии, у главного бухгалтера, когда ей было нужно отправить отчет, она подходила к ней и брала эту флешку с электронным ключом. НДС формируется за квартал. Уточненную декларацию можно представить в следующий квартал. Уточненные декларации тоже она формировала. Все декларации подкладываются в бумажном виде. В налоговую инспекцию они предоставляли все в электронном виде, скидывали книгу покупок, книгу продаж и декларацию по НДС. Уточненные налоговые декларации также передавались на подпись директору, также складывались в папку и также отправлялись по «электронке» в налоговую инспекцию. Смотрел ли декларацию директор или нет, она не знает. Ему также предоставлялись книги покупок и книги продаж на подпись, но, как правило, не одновременно, потому что декларацию нужно быстрее сделать.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №30 следует, что Лусинян О.Г. возглавлял предприятие приблизительно с 2012 по 2015 годы. Когда он пришел на предприятие, она работала главным технологом, за 2 месяца до его ухода была директором по производству. Как главный технолог она отвечала за планирование производства, соблюдение технологических норм, выпуск качественной продукции и всей технологической дисциплины. Изначально коммерческая структура им выдавала графики своих продаж, реализации, чаще всего это основывалось на закупках госзаказа и какой-то части коммерческих продаж. На основании этих данных они строили свой план производства, делали график производства каждой вакцины и в соответствии с графиком составлялась лимитно-заборная карта и подача заказов на закупку сырья и материалов. В лимитно-заборной карте есть две позиции: планированный расход сырья и фактический расход сырья. Основывается это на нормах сырья и материалов для производства определенного количества вакцин. Ей известно, что сыворотка «HyClon» изначально используется для культивирования клеток. Они ее использовали, данная сыворотка идет по отношению к суспензии клеток 7-10%, т.е. если они нарабатывают, к примеру, 100 литров, то это, примерно, 7-10 литров. Лимитно-заборные карты получали на складе. Все перемещения велись по накладным. Насколько помнит, у них было указано 3 вида сыворотки в лимитно-заборных картах и в том числе в нормах расхода сырья и материалов. Для культивирования клеток используется сыворотка, чаще всего «лошадиная», либо сыворотка «КРС», либо фетальная сыворотка «эмбрионов телят». «HyClon» - это просто производитель сыворотки. Они использовали ту сыворотку, которую им предоставляли. Больше всего использовалась сыворотка первой и третьей категории, потому что она была более доступной, а «HyClon» не всегда бывает в наличии, она покупается только под заказ, это ограниченная закупка. Сыворотка «Биолот» - это сыворотка КРС 3 категории, либо Российская, либо закупаемая в Белоруссии. В 2010 году уже три наименования сыворотки использовались. Когда она в 2010 году пришла работать главным технологом, сыворотка «HyClon» уже использовалась. Она как должностное лицо подписывало отчеты об использовании сырья и материалов и подтверждает достоверность фактического использования той или иной сыворотки. Нормы рассчитываются непосредственно начальником цеха. Потом они приносятся в отдел к технологам, где они соответственно пересчитываются, оформляются и отправляются на согласование в планово-экономический отдел. И уже планово-экономический отдел со своими корректировками (если они есть) дают свое согласие, которые в последующем утверждаются. Она не получала каких-либо указаний о применении той или иной конкретной сыворотки в производстве; что было на складе, что закупалось, то и применяли.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО190 следует, что она работала в ПЗБ, приблизительно, с 2010 по 2014гг., сначала - технологом участка, а перед увольнением - начальником участка. В ее обязанности входило ведение музея культуры клеток, наработка культуры клеток, на котором производилось вирусное сырье, ведение этой культуры, учет. Проверялась любая сыворотка, какая поступала в институт, и наработка вирусного материала, т.е. ее же перенос с маленького объема на большие реакторы. Для наработки матрового вируса использовалась сыворотка «HyClot». Она использовалась только на начальных этапах, где-то в объеме 10 литров, потом переходили на какую-нибудь другую сыворотку. Сыворотки фирмы «HyClon» делятся на телячью, КРС. Сыворотка данной фирмы поставлялась в маленьких флаконах и должна храниться в замороженном виде, желательно, при минус 20 градусов. Если брать эмбриональную сыворотку без учета конкретной фирмы, то за год могло быть использовано 30-50 литров. В объеме тысяча литров они эту сыворотку не использовали. Она к ним попадала со склада по накладным, до этого делали заявку в отдел снабжения, она была у них прописана в нормах, потребность в ней была ежемесячная. Для крупномасштабного производства была использовала сыворотка КРС обычная. При поступлении сыворотки «HyClon» ее качество не проверяли, поскольку она изначально была хорошего качества. Не знает, могла ли сыворотка КРС производства «HyClon» использоваться на их предприятии. В процессе получения сыворотки она подписывала только отчеты. В этих отчетах было несколько видов сыворотки, сколько получили, столько и списали, объемы сыворотки там были небольшие. На момент подписания отчетов она не оценивала достоверность, она верила содержанию данных отчетов. Из бухгалтерии говорили, что все равно нужно подписать и все. Действительно, такие случаи были. С нее требовали своевременной сдачи отчета с теми цифрами, которые там написаны.

После оглашения показаний ФИО93 в протоколе допроса от 13.05.2019г. (т.22 л.д.201-204), последняя подтвердила их и пояснила, что при подписании отчетов на нее не оказывалось давление, просто она забыла по прошествии времени.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №25 следует, что она работала в АО «ПЗБ» начальником участка суспензионного культивирования крупномасштабного производства клеток с октября 2008 по 2014 год. В основном она занималась производством, нарабатывала вирусное сырье для последующей переработки в вакцину. В процессе ее работы использовалась сыворотка «HyClon. Это коммерческое название сыворотки, т.е. есть сыворотка фетальная, есть телячья, есть КРС, можно купить лошадиную «HyClon», это просто торговая марка. В их производстве использовалась «HyClon» - фетальная сыворотка. Сыворотки «HyClon» именно фетальной было гораздо меньше в 10 раз, если КРС считали на тонны. Самой фетальной сыворотки использовали от 5 до 10 литров в месяц, иногда больше, т.е. примерно 200-300 литров в год. Данная сыворотка приходила к ним в замороженном виде, условий ее хранения на складе предприятия нет, она сразу поступала в цех сразу на участок технолога Свидетель №26, у которого стояли морозильники. Свидетель №26 был в ее ведомстве. Поскольку в крупномасштабном производстве большая часть использовалась сыворотки КРС, ее привозили из разных источников. Это была уже сыворотка не «HyClon», они ее использовали только в маленьких масштабах, от 10 до 15 литров – это объем, а содержание – 10 %, т.е. если на 3 литра 10% - это 300 мл за 48 ч. цикл. Сыворотку «HyClon» получали по накладным и списывали по нормативам. В лимитно-заборных картах было определено использование фетальной сыворотки «HyClon», там разные наименования написаны, но именно фетальная, она там просто фетальная шла. Она подписывала накладные, по которым поступала сыворотка. На фетальную сыворотку «HyClon» шла отдельная накладная, ее в большом объеме не было. Поступившую сыворотку она не пересчитывала и это невозможно, это приходит в замороженном виде. Она считала примерно, а иногда не считала, потому что ей это было не нужным. Сыворотка «HyClon» использовалась на предприятии для производства вакцины всегда, до ее прихода на предприятие. Отчет по фактическому использованию всех сывороток она подписывала Ей не известно, какое количество сыворотки «HyClon» поступило в 2012-201г.г. на ПЗБ и какое количество использовано. На нее никогда не оказывалось давление со стороны администрации при подписании документов, отчетов, товарных накладных.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №25, данных 13.05.2019 года, следует, что никаких воздействий на нее ни от кого не было. Ей звонили технологи или иные сотрудники, начальники производства, говорили, что пришли лимитки, которые надо подписать. Лимитки всегда составлялись уже после фактически произведенного вирусного сырья для вакцины против бешенства. Она не сверяла и не отрицала объемы полученного и расходованного сырья и материалов по факту и в документах (т.22 л.д.202).

Указанные показания свидетель Свидетель №25 полностью подтвердила.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №63 следует, что она работает главным бухгалтером в ООО НПП «БиохимСервис» с 2010 года. По документам ей известны Покровский завод биопрепаратов и Биопром -Ветеринария, с которыми у них были договоры на отгрузку готовой продукции. Она оформляла накладные, счет-фактуру, счет на оплату, потом следила по банку, чтобы они им деньги уплатили. До 2017-2018 годов было больше отгрузок, в 2017 -2018 г.г. в Покров было только 3 отгрузки, и потом все. ПЗБ совсем маловато брали, у них остался долг за последнюю поставку 2018 года в сумме 44000 рублей.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №63 от 04.07.2019 г. следует, что согласно данным бухгалтерского учета, ООО НПП «БиохимСервис» поставляло:

в 2011 году в адрес ООО «Биопром-Ветеринария» подпенальники и формы для заливки; в АО «ПЗБ» сыворотку 3 категории в объеме 2 155 литров, сыворотку очищенную нестерильную в объеме 667 литров;

в 2012 году в АО «ПЗБ» в объеме 630 литров сыворотки крови крупного рогатого скота очищенной неспецифической без консервантов нестерильной,

в период 2012-2014 гг. в адрес ООО «Биопром - Ветеринария» в объеме 7 034 литра сыворотки крови крупного рогатого скота очищенной неспецифической без консервантов нестерильной;

в 2015 году в адрес ООО «Биопром - Ветеринария» сыворотки очищенной нестерильной в объеме 1 106 литров, в адрес АО «ПЗБ» сыворотки очищенной нестерильной в объеме 1 150 литров;

в 2016 году в адрес АО «ПЗБ» сыворотки очищенной 4 260 литров.

С 2016 года в адрес ООО «Биопром - Ветеринария» поставок сыворотки не было.

Среди покупателей сыворотки ООО НПП «БиохимСервис» - «СпецПоставка», «ТехноТроник», «ПромТрейд», «СервисТрейд» отсутствуют (т.26 л.д.208-209).

Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №63 подтвердила в полном объеме и пояснила, что ее вызывали для допроса в <данные изъяты>.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №62 следует, что она является директором «БиохимСервис» с 30.12.2010 г. ФИО6 не знает. Поскольку их организация небольшая, она занималась всем: снабжением, организацией производства, отгрузкой, контролирует и подписывает документы, по которым они отправляют продукцию, отпускает со склада продукцию, она знаю все, что происходит у них в организации. На своем предприятии они выпускают сыворотку КРС первой категории, т.е. стерильную и еще у них есть оптовая торговля, у них заключен договор с организацией ООО «БиохимРесурс», согласно которому они контролируют продукцию, которую выпускает ООО «БиохимРесурс», а они соответственно ее продают. С ПЗБ у них были договоры на поставку продукции, в том числе в период 2012-2014 годов. В ПЗБ общались, в основном, со снабжением, в частности, с Свидетель №21, который на тот момент был заместителем директора ПЗБ. Поставку сыворотки осуществляли по заявке. Ей известны фамилии Свидетель №31 и Свидетель №2, они делали заявки на сыворотки, больше всего взаимодействовали с Булавницевой. Сначала по телефону, потом по заявке, были всегда проблемы с платежками.

    Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №62 на следствии 04.07.2019 года следует, что между ООО НПП «Биохимсервис» и АО «ПЗБ» 21.02.2012 заключен договор № на поставку продукции. Согласно этому договору, по товарной накладной № от 15.08.2014, от ООО НПП «Биохимсервис» на АО «ПЗБ» поставлено 630 литров сыворотки КРС. Всего за период 2012-2014 гг. ООО НПП «Биохимсервис» на АО «ПЗБ» поставлено 630 литров сыворотки крови КРС очищенной неспецифической без консервантов нестерильной, также поставлялись поджелудочная железа и подпенальники, формы для заливки, согласно имеющимся документам. Договор между ООО НПП «Биохимсервис» и АО «ПЗБ» заключался по почте, или электронной почте, оригинал передавался нарочно водителями. Лично с директорами АО «ПЗБ» она не знакомилась. Заявки АО «ПЗБ на товар в лице Свидетель №31 или Свидетель №2 передавались по телефону или факсом. ООО НПП «Биохимсервис» с ООО «Биопром Ветеринария» заключены 13.01.2012 договор № на поставку продукции, и 11.01.2013 договор № на поставку продукции. Допускает, что ей позвонила Свидетель №31 и сказала, что приобретение сырья в 2012 году будет иметь место через ООО «Биопром Ветеринария». Судя по документам: товарным накладным и счет-фактурам, за период 2012-2014 гг., ООО НПП «БиохимСервис» поставило сыворотку КРС в ООО «Биопром Ветеринария» 05.04.2012 в объеме 500 литров, 27.04.2012 в объеме 1000 литров, 13.08.2012 в объеме 1000 литров, 23.10.2012 в объеме 120 литров, 26.10.2012 в объеме 334 литров, 31.10.2012 в объеме 700 литров, 14.11.2012 в объеме 346 литров, 05.12.2012 в объеме 334 литра, 05.02.2013 в объеме 1000 литров, 25.04.2013 в объеме 500 литров, 06.05.2014 в объеме 360 литров, 21.05.2014 в объеме 340 литров, 28.05.2014 в объеме 230 литров, 03.06.2014 в объеме 270 литров. Итого в объеме 7 034 литра. Судя по документам, за этой сывороткой приезжали машина от грузополучателя, согласно доверенностям от ООО «Биопром-Ветеринария» следующие лица: Свидетель №38, Свидетель №2 и ФИО67 Согласно документам, водители ООО НПП «БиохимСервис» указанные товары в адрес ООО «Биопром-Ветеринария» не поставляли. Так, от грузополучателя ООО «Биопром-Ветеринария» приезжала «Газель» с водителем или с водителем вместе с экспедитором, грузчики загружали молочные алюминиевые фляги по 35 литров. Сыворотка замороженная, взвешенная, годна для использования в течение года. (т.24 л.д.245-248).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №62 подтвердила в полном объеме.

    Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №44 следует, что она работала лаборантом на ПЗБ с февраля 2014 по июнь 2019 года. В ее обязанности входило производство суспензии бешенства. Для этого использовали сыворотки, которые им подготавливал для работы другой участок. Названия сывороток были в документах при получении, но она название их не помнит. Они подавали заявку на определенное количество, объем препарата, который им был нужен. Ими мог использоваться разный вид сыворотки, если для постановки точной реакции, то была нужна более лучшая по качеству сыворотка, использовались импортные сыворотки. Поскольку у них крупно-масштабное производство, то выпускали суспензию тоннами, объемы у них были большие, сыворотка уже шла смешанная с чем-то, им подавалась она тоннами. У них реакторы по 500-600 литров и 2-х тонн был. Начальником участка, где она работала в период 2012-2014 г.г., сначала была Свидетель №25, затем ФИО70 Суспензия, которую они получали с участка ФИО173, была во флаконах. С ее участка они получали и сыворотку, и суспензию. Накладные подписывала начальник участка.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №44 от 23.04.2019 г следует, что в указанной должности она работает с февраля 2014 года, занимается наработкой материалов, клеток, матровой расплодкой. В работе она использует сыворотку КРС и фетальную сыворотку производства «Сигма». Сыворотка названия «HyClot» ей не знакома (т.22 л.д.41-43),    

    Указанные оглашенные показания свидетель Свидетель №44 в судебном заседании полностью подтвердила.

    Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №21 следует, что с 2006 по 2009 годы он работал на Покровском заводе биопрепаратов директором по производству. Сыворотки закупались в основном для вирусологического производства, поскольку они нужны для роста культуры клеток. Основная часть сыворотки закупалась у компании, которая сейчас называется «Биохимресурс». Сыворотка была не стерильная, 3 категории, но их это устраивало, Часть сыворотки покупалась в Белоруссии, но это уже позже. Когда начался проект по оральному бешенству, они закупали еще фетальную сыворотку в Институте полиомиелита, но это небольшие объемы. Сыворотка «HyClon», «HyClot» реально приобреталась. После того, как они начали закупалась у «БиохимРесурс». На тот момент, где-то в 2013 году, когда Свидетель №18 пришел с ним советоваться, какие еще можно дорогие антибиотики добавить в нормы, чтобы увеличить себестоимость, он как раз и увидел там эту сыворотку, но не обратил внимание, может быть, на тот момент она и «HyClon» называлась, потому что, когда ему в 2016 года показали нормы, где уже была сыворотка «HyClot». На Совете директоров, когда это увидел, он их спросил: «Ребята, Вы чего? Это импорт, через границу РФ прошло 110 литров – это на всю Россию, а Вы 11 тонн показываете, что Вы ее купили. Где Вы ее купили, она границу не пересекала». Но ему ответили, чтобы он в это дело не лез. Возможно, что после этого она была заменена на вообще не существующую - сыворотку «HyClot», потому что ее в природе нет, ее никто не выпускает. Он это увидел уже во Владимирском ФСБ, когда ему нормы показали. Об 11 тоннах закупленной сыворотки «HyClot» он узнал от Свидетель №18, документы об этом ему не показывали. На тот момент нормы эти были все объединены, а не для каждого отдельного участка. Существует только сыворотка «HyClon». В своей деятельности он видел только внутренние документы на списание, но никакой сыворотки «HyClot» на списание при нем, не было. После 2009 года он координировал работу всех заводов, отвечал за регистрацию, разработку производства, только уже он курировал зам директора по производству Покровского завода. Управляющей компанией ПЗБ был «Росагробиопром». Кто был собственником ПЗБ – не знает, документов об этом не видел. Но считает собственниками тех, кто выводил все деньги с завода «подчистую», начиная с самого начала его работы там. То есть схема была такая: деньги приходили на завод, тут же до копейки они куда-то выводились, и потом эти деньги через фирмы «прокладки» поставлялись назад. Если они закупали какое-либо сырье, оно было в 2-3 раза дороже, чем на рынке, и это знали абсолютно все директора, которые были до Лусиняна О.Г., их было человек 11. В 2012-2013 году он приехал на Завод по своим делам, его пригласил в свой кабинет ФИО192 и стал советоваться, как можно еще увеличить себестоимость <данные изъяты> На Совете директоров он поднял об этом вопрос после того, как Совет директоров уже закончился. Он спросил, что они (Свидетель №11, ФИО191) думают по этому поводу. Утверждает, что на Завод все завозилось через фирмы «прокладки». Делает такой вывод, поскольку сыворотки и все остальное сырье закупалось не напрямую от производителя, а через конкретные компании, которые несколько раз всплывали в разговоре. ООО «Биопром Ветеринария» была одна из компаний, о ней он слышал от Свидетель №18. Документы относительно норм, которые были объединены в одну «кучу», где была и сыворотка «HyClon», он не подписывал, в них не его подпись. Он не может утверждать, что сыворотка производителя «HyClon», в период 2012-2015 гг. на заводе не использовалась.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21, данных 19.01.2019 года, 07.05.2019 года, 09.09.2019 года, следует, что директором по производству в ПЗБ он работал с 11.03.2010 по 07.06.2010. С 2009 г. по 2015 г. он работал заместителем генерального директора по производству РОАО «Росагробиопром». В нормах для производства матровых расплодок культуры клеток и вирусного материала были заложены нормы на фетальную (эмбриональную) сыворотку отечественного производства. На производство серийного объема была заложена сыворотка крупного рогатого скота отечественного производства. АО «ПЗБ» закупало сыворотку 3 категории в г. Владимире. Когда он работал на Заводе, сыворотку «HyClone» приобрели в объеме 5 литров, которая использовалась для производства матровых расплодок культуры клеток в чистой зоне. В связи с производством вакцины странам Евросоюза, возникла необходимость документально подтвердить использование качественного сертифицированного сырья, соответствующего стандартам GMP, в связи с чем в нормы расхода технологами Завода включена сыворотка названия «HyClon» импортная фетальная сыворотка. Отдел снабжения Завода купил ящик на 10-12 флаконов по 0,5 литров каждый. При этом при производстве вакцины к каждой партии прикладывались сертификаты на сыворотку «HyClone», а заказчика вакцины не интересовало, в каком объеме будет использована эта сыворотка. Сыворотка «HyClone» - это сыворотка КРС, из которой удалили иммуноглобулины, ничем не отличается от обычной фетальной (эмбриональной) сыворотки, только дороже. В 2014 году на Совете директоров он от Свидетель №18 узнал, что АО «ПЗБ» приобретает в производственных целях сыворотку «HyClone» через ООО «Биопром -Ветеринария», на что он Свидетель №18 отметил, что такие объемы поставок импортной сыворотки не подтвердятся на таможне. Установив указанное с 2012 года из отчетов по производству, а также на протяжении 2012-2015 гг., находясь в офисе «Росагробиопром», на ОАО «ПЗБ», неоднократно задавал вопросы Лусиняну О.Г., по какой причине он не пресекает незаконные списания дорогостоящей импортной сыворотки. На его вопросы Лусинян О.Г. молчал. АО «ПЗБ» в период 2009-2015 гг. приобретало и использовало у «Биохимсервис» сыворотку КРС 3 категории нестерильную в алюминиевых бидонах. В ходе производства вакцины АО «ПЗБ» в период 2012-2014 гг. могло быть использовано до 11,1 тонн сыворотки КРС для культуральных работ. «HyClone»- производитель различных видов сыворотки (КРС, фетальной), но дорогостоящей импортной. Фетальная сыворотка использовалась в матровой расплодке для хранения вируса, списывалась на лабораторию участка культуры клеток Свидетель №25, и используется по 100-500 мл раз в полгода. В цехах оставались запасы различного сырья, включая сыворотку, что позволяло из сэкономленного сырья и 11,1 тонн приобретенной сыворотки произвести 52 млн. доз вакцины (т. 22 л.д. 157-160, т. 26 л.д. 59-61, т. 29 л.д. 100-102, 109-110).

Указанные показания свидетель Свидетель №21 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21, данных 18.05.2019 года на очной ставке с Свидетель №18, следует, что в выдомостях о получении фетальной сыворотки значились завышенные объемы указанной сыворотки (т. 22 л.д. 167-171).

Указанные показания, данные на очной ставке, свидетель Свидетель №21 подтвердил полностью.

Так из протокола очной ставки от 17.03.2021, проведенной между обвиняемым Лусиняном О.Г. и свидетелем Свидетель №21, следует, что в ходе ее последний подтвердил, что в период 2012-2015 гг., узнав из документов о производстве вакцин, осведомлял Лусиняна О.Г. на совете директоров в <адрес> и в рабочем кабинете Лусиняна О.Г. на ОАО «ПЗБ» о недостоверном списании дорогостоящей сыворотки «HyClot» производства США в необоснованно завышенных объемах, тогда как сведения таможни эти данные не подтверждали. В свою очередь, Свидетель №18 в ходе указанного следственного действия подтвердил, что Свидетель №21 уведомлял о невозможности подтвердить импорт от ООО «Биопром Ветеринария» (т. 29 л.д. 103-108).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №57 следует, что <данные изъяты>. В ее обязанности входило наращивать вирусную матру, т.е. она разгоняла клетки, с одной маленькой пробирки до определенного размера, заражать эти клетки вирусом и потом этот вирус шел в реактор с клетками уже в больших объемах для того, чтобы делать вакцину. В своей работе она использовала сыворотку «HyClon», Сигма, Гибка. В 2012-2014 года сыворотка «HyClon», использовалась по 2-3 литра в месяц, но ее использовали не каждый месяц. Относительно данной сыворотки она обращалась к своему руководителю Свидетель №25 или к технологу ФИО12. Данная сыворотка выдавалась в пластиковых прямоугольных флаконах объемом 500 мл. Хранили ее при минус 20 градусов. Никаких документов на получение данной сыворотки она не подписывала, просто брала ее из холодильника, а что оставалась – убирала обратно.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №53 следует, что она работала на Покровском заводе биопрепаратов с <данные изъяты>. Знает Лусиняна О.Г. с момента начала его работы в качестве директора. В этот период она занимала должность начальника участка производства вирусных вакцин. В те годы использовали питерскую сыворотку «биолот». Кроме этого, использовали сыворотку овец, которую получали сами. Еще использовали сыворотку овец для заражения. Им закупали овец, например 3-6 овец, в зависимости от плана, их обескровливали, и из этой крови они получали сыворотку. Они замораживали, а потом объединяли ее и отправляли на участок питательных сред, потом ее фильтровали или делали питательную среду или отдельно фасовали и использовали для заражения. Дорогую сыворотку «HyClon» им не покупали, она шла на музеи, на поддержание культур клеток. Кроме этого, они использовали сыворотку «биовест», которая приходила из г. Владимир. При Лусиняне сыворотка «HyClon» на их участке не использовалась.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №59 следует, что она работала на ПЗБ с 01.10.2007 года по декабрь 2021 года <данные изъяты> В ее обязанности входило: приемка товара, отгрузка товара по цехам и оформление документации. Помимо нее на складе работали кладовщик и грузчик. Кладовщиком была Свидетель №60, она подчинялась коммерческому директору Свидетель №31 Сыворотка «HyClon» приходила на склад во флаконах, они ее сразу разгружали в цех на участок суспензионного культивирования. При приемке товара она сверяла наличие товара с тем, что и сколько было в документах. Несоответствия никогда не было. Следователь в ходе ее допроса предъявляла ей товарные накладные с ее подписью. Сомнений в их достоверности у нее не было, на них стоит ее подпись. На склад поступали реакторы, кто был их поставщиком – сказать не может.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №59, данных 04.03.2019 года, следует, что по товарной накладной № от 29.12.2012 года от ЗАО <данные изъяты> приходило 2 фуры, ей на склад привозили реакторы. Вакуумная установка для изготовления подпенальников и линия автоматической блистерной упаковки ей на склад не завозились, а выгружались в цех по производству приманок и в цех крупномасштабного производства суспензионного культивирования клеток. Реакторы выгружались частично на склад, частично - в цеха. Относительно закаточной машины «Фармамак» точно не помнит (т.2 л.д.9-10).

    Указанные оглашенные показания свидетель Свидетель №59 подтвердила в полном объеме.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №59, данных 21.01.2019 года, и 09.09.2019 года, следует, что в <данные изъяты> она работает с 2006 года, обрабатывает документы, принимает и выдает сырье и материалы. Ей подчиняется кладовщик Свидетель №60, а она - коммерческому директору Свидетель №31 Относительно поступления и хранения сыворотки «HyClone» на склад, пояснила, что в связи с отсутствием на складе необходимых условий для ее хранения, сразу при поступлении этой сыворотки на Завод, она по требованию-накладной передавалась на участок Свидетель №25 Указанная сыворотка поставлялась в прямоугольных пластиковых бутылках по 500 мл. ООО «Биопром Ветеринария» в 36 корпусе Завода арендовало помещение под склад. При поступлении на склад Завода сыворотки, она приглашала сотрудника цеха (ФИО173, Свидетель №53). На склад Завода поступал товар для получателя ООО «Биопром Ветеринария» с соответствующими документами, которые она передавала в отдел снабжения. После этого, в отделе снабжения ей передавали документы о поставке того же товара от ООО «Биопром-Ветеринария» в адрес АО «ПЗБ». При этом на склад такой товар приходовался датой его фактического поступления на склад Завода. Если товар поступал на склад без документов, то его забирали в цех Завода, но не расходовали, ожидая необходимых документов о поставке (т. 22 л.д. 148-149, т. 26 л.д. 67-69).

    Указанные оглашенные показания свидетель Свидетель №59 полностью подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности, что давала их несколько лет назад.

    Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №23 следует, что <данные изъяты> с 2006 года по 2013 год. В его обязанности входило планирование производства, соединение всех цехов в единую линейку, чтобы все работало синхронно. Помнит, что в документах была сыворотка «HyClon». Его основная работа была с документами, но баночки он видел в цеху, с маленькими расфасовками, с маркировкой «HyClon», она используется для культивирования клеток, т.е. для того, чтобы клетки росли, им нужна определенная питательная среда. Сыворотка - это один из компонентов питательной среды. Это самая качественная сыворотка, по качеству это была одна из лучших сывороток. Есть нормы сырья расходов, нормы сырья материалов. Эти документы приносили ему на утверждение. Эти 100-200 наименований он в голове не держал, он их утверждал для получения на складе. Склад не выдаст товар без всех подписей. Он документацию видел, но ее не сверял. У них были ежегодные инвентаризации, все сходилось, все было нормально, ежемесячно он не ходил, не проверял. В период его работы реакторы приобретались. С 2012 года про реакторы не может ничего вспомнить и пояснить. Сомнений относительно использования сыворотки «HyClon» у него не было. Все позиции проходили по лимитно-заборной карте и в отчетах. Относительно объема используемой сыворотки «HyClon» у него не возникали сомнения, поскольку норма и сколько было использовано - практически совпадало. В период его работы на ПЗБ работу с указанной сывороткой осуществлял подготовительный цех, начальником цеха была ФИО173. Закупкой сыворотки занималась служба закупок, которой руководила Свидетель №31 Его ранее допрашивал следователь, ему предъявили служебную записку, относительно которой он пояснил, что в ней не его подпись. До его прихода на эту должность, а он сменил Свидетель №21, уже были разработаны норма сырья, технологический регламент. Вносил ли он какие либо изменения в эти документы, - не помнит. Знает Свидетель №18, он был представитель вышестоящей организации Росагробиопром. Он курировал все финансовые вопросы, расход денежных средств, все закупки, все шло через него, через согласование всех разрешений на закупки. Не помнит, давал ли Свидетель №18 указания, что нужно использовать вместо сыворотки КРС сыворотку «HyClon».

    Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №23, данных 18.01.2019 года, следует, что <данные изъяты> он работал с 2011 г. по август 2013 г., организовывал производственный процесс и внедрял новые препараты. Сыворотка «HyClone» использовалась для производства антирабической вакцины <данные изъяты> на этапе наработки вирусного сырья на участке Свидетель №25 В период 2012-2013 гг. реакторы АО «ПЗБ» не приобретались, в данном оборудовании Завод не нуждался. В лимитно-заборных ведомостях и отчетах об использовании сырья и материалов АО «ПЗБ» периода 2012-2014 гг. указывались необходимые участкам объемы сырья без отношения к их истинному названию. По какой причине указывалась сыворотка наименования «HyClot», не знает. Сыворотки с таким названием не видел, а только бутылочки сыворотки с надписями «HyClon». В производстве вакцины может использоваться любая фетальная сыворотка любого названия. На изготовление питательной среды идет 5% сыворотки, не очищенной до 10 %. Средняя производительность питательной среды в неделю составляет 3 тонны. Сведения о выдаче и расходовании за 3 года 2012-2014 гг. участками ФИО173 и ФИО171 11 тысяч литров сыворотки соответствуют действительности (т. 22 л.д. 179-185).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №23 пояснил, что в момент допроса он лучше помнил происходившее, чем теперь. Теоретически указанный объем сыворотки мог быть, но лично его он не видел. Это теоретический расчет. Ему был задан вопрос: могло ли такое количество сыворотки быть использовано Он произвел расчет и подтвердил объем сыворотки, который заявлен, он соответствовал объему выпущенной продукции. Утверждает, что не подписывал служебную записку и при нем реакторы не покупались и не поставлялись. Он подписывал отчеты по использованию сырья, но лично это не видел и остатки не снимал. На производстве сыворотку «HyClon» он видел, в бутылочках, штучно. Объема, условно в 2700 тонны, он не видел. Он подписывал цифру. Ему приходили документы на утверждение. В списке было около 200 пунктов, одна из них была сыворотка. Кто ее использовал, он не знает. У него были сомнения в подписи по лимитно-заборной карте, по другим документам у него сомнений не было.    

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №31 следует, что она работала с 2007 года по 2020 год <данные изъяты> Лусинян О.Г. работал на ПЗБ с 2012 по 2015 гг В своей деятельности она подчинялась генеральному директору. В ее должностные обязанности входило материально-техническое обеспечение завода. Свидетель №18 знает как представителя с Росагробиопрома, он приезжал из Москвы. Документы через него передавали, общались. Фирма «Биопром-Ветеринария» была поставщиком материалов по проекту бешенства. С Биопром- Ветеринария» взаимодействовали сотрудники снабжения, еще производственные участки. В отделе снабжения было два человека Свидетель №2 и ФИО169, которые в 2012 году были трудоустроены на Биопром Ветеринария. Сырье на ПЗБ исключительно составлялось от заявок из подразделений. В период с 2012 по 2014 год на ПЗБ поставлялась сыворотка «HyClon» или «HyClot» (не помнит точное окончание в названии сыворотки) от организации «ПанЭко». Это были небольшие объемы, где-то до 10 литров. В основном эту сыворотку заказывали два участка производства, которые возглавляли ФИО173 и ФИО171. После их заявки отдел снабжения заказывал данную сыворотку поставщику. На склад сыворотка не приходит. Она приходит сразу на производственный участок, поскольку там определенный температурный режим хранения. О поступлении сыворотки она знала из товарных накладных, счет - фактуры, приходного ордера. По документам сыворотка «HyClon» приходила и от «Биопром-Ветеринария», где-то 8-10 тонн. Это дорогая сыворотка. В свое время Свидетель №18 сказал, что выбора поставщика для этой сыворотки (по производству от бешенства) нет, что генеральный поставщик - это «Биопром-Ветеринария». Это конечно вызывало у нее вопросы по цене, поскольку эта сыворотка дорогая. Она говорила об этом Свидетель №18, но он ответил, что этот вопрос не обсуждаемый. И об этом все знали. Она говорила генеральному директору Лусиняну об этом, этот вопрос возникал периодически, поскольку сыворотка дорогая. Что на это пояснял Лусинян, - не помнит. Указанная сыворотка по документам стала приходить от «Биопром-Ветеринария» в конце 2012 года. Свидетель №18 привозил документы на материалы для бешенства от «Биопром-Ветеринария» на ПЗБ, они были подписаны директором «Биопром Ветеринария» Свидетель №19 отвозили их туда. Потом документы поступали на ПЗБ либо секретарю, либо отдавал в отдел снабжения. Ее смущало то, что сыворотку «HyClot» их отдел заказывал в количестве 10 литров, по документам - в тоннах. Они у Биохимсервис закупали такое количество. У них ежегодно проходила инвентаризация, в том числе, основных средств. Проверялось наличие имевшегося имущества. Были обнаружены машины, не поставленные на учет. Потом их, вроде, поставили на баланс. Приблизительно, в 2012 году Свидетель №18 обращался к ней, говорил, что ему нужно устроить людей в Биопром-Ветеринария. Она ему сказала, что есть только 2 менеджера, которые работают на ПЗБ. Они были устроены, с какого времени, пояснить не может. Они с Свидетель №59 обсуждали вопрос относительно цены и количества сыворотки «HyClot». О том, что у сыворотки высокая цена она докладывала генеральному директору ПЗБ Лусиняну в 2012 году устно. Она привела таблицу с расчетом по цене Биохимсервиса и по цене «HyClot», потому что они работали на сыворотке 3 категории БиохимСервис. С этим же вопросом. она подходила к кладовщику, не помнит, походила ли к директору производства, но он точно знал, знали также ФИО171 и ФИО173, поскольку они непосредственно работали с сывороткой 3 категории «БиохимСервис». Ей было известно, что данный вопрос доводил до Лусиняна Свидетель №21. Действительно, продукция на «Биопром-Ветеринария» поступала от «Биохимсервис, после этого поступала на ПЗБ. В документе прописано только название, например, сыворотка 3 категории, но такое же название может быть и у других производителей, например, марки «HyClon» - американского производства, была сыворотка и белорусского производства. Цена сыворотки 3 категории была в разы меньше, цена сыворотки «HyClon». По документам наименования сыворотки были разные. Сомнения вызывали большой объем сыворотки и большая цена. Она знает только то, что что все производственные участки работали на сыворотке КРС 3 категории. Ее смутило то, что сыворотку «HyClon» отдел снабжения у «Биопром-Ветеринария» не заказывал. Она обратилась к Лусиняну, сказала об этом, думает, что ее информацию он принял к сведению.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №31, данных 26.02.2019 года и 25.03.2021 года, из которых следует, что с 2007 г. по октябрь 2014 г. она работала <данные изъяты>, в работе подчинялась генеральному директору Лусиняну О.Г. Сыворотку КРС для Завода поставляли ООО «Биопром- Ветеринария», ООО НПП «Биохимсервис», а также сыворотку 1 категории, фетальную: ТД «Химмед», «Биолот», ООО «ПанЭко». Предложение Свидетель №18 о вакансиях в штат работников ООО «Биопром-Ветеринария» озвучила подчиненным своего отдела на Заводе: Свидетель №2 и Морозову. Поручение Свидетель №18, занимавшегося на Заводе финансами и организацией закупок, о приобретении сырья для Завода через ООО «Биопром-Ветеринария» передала Свидетель №2 и Морозову. Последние от имени ООО «Биопром -Ветеринария» созванивались с поставщиками сырья и получали счета на оплату в адрес последней организации. Для указанного ФИО169 и Свидетель №2 с адреса электронной почты направляли заявки на необходимое к приобретению сырье. С 2012 года в отделе снабжения видела счет-фактуры и товарные накладные о поставках в адрес ООО «Биопром- Ветеринария» товаров, включая сыворотку «HyClot». Сыворотку как для нужд Завода, так и ООО «Биопром-Ветеринария», заказывала Свидетель №2 Указанные документы передавались для подписания директором ООО «Биопром-Ветеринария» Свидетель №19 в <адрес>, откуда возвращались документы на отгрузку тех же товаров от ООО «Биопром Ветеринария» в адрес ОАО «ПЗБ». С осени 2012 года и по 2015 года, находясь в кабинете директора Завода, систематически обращала его внимание, что дорогостоящая сыворотка поставляется в объемах, сопоставимых с недорогой сывороткой КРС, увеличивая при этом расходы Завода. Лусинян О.Г. на указанное не реагировал. Поставки продолжались, так как Лусинян О.Г. до каждой непосредственной поставки подписывал спецификации - приложения к договору поставки с ООО «Биопром-Ветеринария». Склада ООО «Биопром Ветеринария» нигде не было, а сырье в адрес указанного общества приходило сразу на АО «ПЗБ». Сначала печать ООО «Биопром-Ветеринария» находилась у Свидетель №19, затем находилась у ФИО172 как заведующей складом. Свидетель №19 к управлению и руководству ООО «Биопром-Ветеринария» отношения не имел, просто подписывал документы. С приходом Лусиняна О.Г. на Завод он организовал инвентаризацию основных средств, итогами которой в ноябре - декабре 2012 года установлены не поставленные на учет закаточная машина, 7 реакторов 0,63 куб. метра. Вместе с тем, будучи в курсе этого, Лусинян О.Г. подписал договор поставки указанных средств на Завод с ЗАО «Синтез», достоверно зная, о нахождении этого оборудования и его длительного использования (т. 22 л.д. 22-28, т. 29 л.д. 122-125).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №31 подтвердила, пояснив, что реакторы действительно находились на Заводе, об этом ей сказал главный механик Свидетель №51, который неоднократно приходил к ней в кабинет, как и начальники участков, где именно этот вопрос и обсуждался. Она подписала приходные ордера, поскольку от начальников цехов поступило такое указание, а договор подписал директор предприятия. Если договор уже подписан генеральным директором, то подписывается и товарная накладная, принимается и ставится на учет. Поставки сыворотки 3 категории они отслеживали. Таких поставок они не видели. Проанализировав это, она представила отчетность Лусиняну по поводу сыворотки «БиохимСервиса» и сыворотки «HyClon» конкретно по цене и по объему. Заявки на сыворотку «HyClon» были от ФИО171, но в районе 1-3 литров в течение года.

Из протокола очной ставки от 25.03.2021, проведенной между обвиняемым Лусиняном О.Г. и свидетелем Свидетель №31, следует, что в ходе ее последняя подтвердила, что с осени 2012 по 2015 годы в кабинете директора Лусиняна О.Г. сообщала последнему с предоставлением аналитических таблиц о не поставках сыворотки дорогостоящей «HyClot» от ООО «Биопром- Ветеринария», 7 реакторов 0,63 куб. метров и закаточной машины «Фармамак» от ЗАО «Синтез» (т. 29 л.д. 126-134).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №49 следует, что с 2012 – по январь 2015 года он работал на Покровском заводе биопрепаратов <данные изъяты>, занимался поддержанием культур клеток в музее, изготовлением вирусной матры для заражения клеток, культивированием в больших масштабах вакцины. В своей деятельности использовали разные сыворотки разных производителей. Чтобы поддерживать музейные клетки, использовалась фетальная сыворотка КРС. Он застал сыворотку «HyClon» она была какое-то время, потом закончилась в 2013 году, ее не стало в холодильнике, ее заменили другой. Они использовали сыворотку «HyClon» в очень маленьких объемах для роста клеток. Они также использовали сыворотки Сигма, а также Российских производителей, это, может, был Бэнит и Биохимсервис - Владимирская, они ее в очень больших количествах закупали и использовали. Сыворотки «HyClon» использовалось в год порядка 5-6 литров. Он никакую сыворотку не заказывал, работал с тем, что есть в цеху.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала на ПЗБ <данные изъяты> с марта 2012 года по июнь 2021 года. Кроме этого, одновременно работала в «Биопром Ветеринария», у которой ПЗБ делал закупки сырья и материалов. Свидетель №31 предложила ей и Морозову устроить их также в «Биопром- Ветеринария» и подзаработать. Там она работала по договору с директором, договор ей привозила Свидетель №31. В период 2012-2014 годов закупались сыворотки «Биолот» питерского производства, Свидетель №53 заказывала для цеха вирусных вакцин сыворотку первой категории для подготовительного цеха у «Биохимсервис». В 2007 году, когда велись разработки по бешенству диких животных она делала заявку на сыворотку «HyClon», в период работы Лусиняна генеральным директором эту сыворотку она не заказывала. По документам эта сыворотка заказывалась у «Биопром Ветеринария» на ПЗБ. Указанная сывороткам проходила по товарным накладным и счет-фактурам в большом объеме, в тоннах. Она поступала в замороженном виде сразу на производство. На «Биопром-Ветериария» она воспринимала Свидетель №31 как своего руководителя, поскольку она давала указания, какие производить закупки. Своего склада у данной организации не было использовался склад ПЗБ, где находилась отдельная камера с продукцией. Сыворотка «HyClon» у «Биопром-Ветеринария» она не заказывала, но документы о поступлении этой сыворотки в большом объеме видела, когда замещала Свидетель №31. Со склада первыми стали спрашивать, где сыворотка «HyClon», спрашивали об этом также на подготовительном участке и на участке культивирования клеток Свидетель №60 и Свидетель №59. По этому же вопросу она приходила лично в кабинет к Лусиняну, пыталась задать ему эти вопросы, но ей это не удалось, поскольку у него постоянно находились люди. Для нее подписанная заявка была обязательна для исполнения.

Из протокола очной ставки от 20.03.2021, проведенной между обвиняемым Лусиняном О.Г. и свидетелем Свидетель №2, следует, что в ходе ее последняя подтвердила, что с осени 2012 по 2015 годы в кабинете переговорной ОАО «ПЗБ» она неоднократно доводила до сведения директора Завода Лусиняна О.Г. о невозможности поставок дорогостоящей сыворотки «HyClot» от ООО «Биопром-Ветеринария» согласно имевшимся документам (т. 29 л.д. 115-121).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО94 следует, что он с октября 2013 года по октябрь 2020 года работал на ПЗБ начальником участка. В своей деятельности он не сталкивался с сывороткой «HyClon».

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО95 следует, что он работал на ПЗБ с 05.05.2015 года до 2020 года на разных должностях, в том числе, в должности <данные изъяты>. Могут использовать любые сыворотки для приготовления вакцины против бешенства. Регламент по изготовлению вакцины был создан, приблизительно, за 10 лет до его прихода на Завод. Они использовали разные сыворотки, с сывороткой «HyClon» встречался в микро количествах. Не знает, откуда поступала на ПЗБ данная сыворотка, он ее заказывал в микро количествах.

    Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №61 следует, что она работала <данные изъяты>. Их юридический отдел курировал полностью Росагробиопром и если были какие-то сложные судебные дела, либо ведение реестра акционеров, то это было по их инициативе. На Покровском заводе были свои юристы, и вели договорные работы самостоятельно. Знает Свидетель №18, он входил в состав Совета директоров, также был создан комитет, когда у Покровского завода в 2014-2015 годах пошли какие-то проблемы с денежными потоками, его поставили в этот комитет, он регулировал финансовые потоки ПЗБ и всего холдинга.

    Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №61 от 26.03.2019 года, следует, что в указанной должности она работала с 2007 года, сопровождала организации, входящие в холдинг указанной компании. К числу таковых относится ООО «Биопром- Ветеринария», у которого ОАО «ПЗБ» закупало сыворотку для производства вакцин. Директор ООО «Биопром-Ветеринария» Свидетель №19 являлся номинальным, появлялся в офисе РОАО «Росагробиопром» для подписания финансовых документов (т. 20 л.д. 33-37).

    Указанные показания свидетель Свидетель №61 подтвердила в полном объеме.

    Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №58 следует, что с 2008 года до 2012 года она работала начальником участка по производству диагностических бактериальных препаратов на ПЗБ, а с 2012 по 2014 она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. В своей работе она подчинялась главному технологу – Свидетель №30, и директору по производству – Свидетель №23 У них была сыворотка КРС. Они вообще сами получали сыворотки, покупали быков и сами получали от них сыворотку, потому что в диагностических наборах должна была быть отрицательная сыворотка и положительная сыворотка, соответственно положительную сыворотку они сами получали. Сыворотку других производителей они не использовали.

    Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №54 следует, что с 2005 по 2020гг. она работала на ПЗБ на участке Свидетель №25 микробиологом. Их участок производил вирус бешенства, выращивал культуру клеток сам и производил в больших масштабах, для приманок, использовали два вида сыворотки: фетальная («Сигма», «HyClon»), в основном «Сигма», в основном, использовали в месяц сыворотку литр-два «Сигма», а сыворотку КРС использовали много. Сыворотка «HyClon» шла в литровых флаконах, в пластиковых, использовалась немного, 20-30л в месяц, но это было периодами. Они забирали ее в замороженном виде, клали в специальный холодильник. Эту сыворотку они получали со склада.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №54 от 16.10.2019 года следует, что сыворотка КРС поступала на участок Свидетель №47, которая готовила питательную среду. Фетальная сыворотка на участок, где она работает, поступала в минимальных количествах в пластиковых флаконах по 0,5 литров. Участок, в котором она работает, возглавляли Свидетель №25, ФИО167 в период 2012-2014 гг. в основном на участок поступала сыворотка «Сигма», а также «HyClon» (т. 26 л.д. 97-98).

Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №54 подтвердила в полном объеме.

    Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО96 следует, что она работала до 2014 года <данные изъяты>, с 2014 года <данные изъяты> на ПЗБ. Они получали сырье через склад, все по накладным. У них был план по производству вакцин, в соответствии с ним предусматривалось количество сырья и материалов, в соответствии с этим, (она была также по совместительству завхозом на полставки), выписывала накладную номерную, что нужно получить, приходила с этой накладной с аппаратчиком на склад и там по накладной все получали. Название сыворотки «HyClon» или «HyClot» слышит впервые, ей не известно, использовалась ли она на предприятии. После окончания процесса проводился ежемесячный отчет по сырью, материалам, по всему, сколько они наработали такой-то вакцины, сколько и чего они потратили. Материальный отчет и производственный отчет. Данные отчеты подписывала она как завхоз и начальник участка Свидетель №53. Они использовали сыворотки КРС, «Биолот», «Биовест», овечью сыворотку.

    Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №43 следует, что она работала на ПЗБ с 1998 года по июнь 2022 и была уволена по сокращению. Сначала работала <данные изъяты>: биопрепаратов, ветпрепаратов. Сырьем занимался отдельный склад сырья и материалов, где заведующей была Свидетель №59

    Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №43 от 24.04.2019 года следует, что ООО «Биопром-Ветеринария» в период 2012-2014 гг. арендовало на Заводе помещение в 36 корпусе под склад. В указанном месте на двери находилась табличка с надписью «Склад ООО «Биопром-Ветеринария». Рядом с указанным складом находилась по работе систематически, но сотрудников ООО «Биопром-Ветеринария», а также сам склад этого общества, его содержимое она никогда не видела, сырье туда не завозилось (т. 22 л.д. 7-8).

    Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №43 подтвердила полностью и пояснила, что ключ от данного помещения в рабочее время находился у нее, по окончании работы сдавался по журналу на пост охраны, получение ею ключа также отражалось в данном журнале. В ее отсутствие на время отпуска доступ к ключу имела кладовщик. Лично она никакого отношения к складу «Биопром-Ветеринария» не имела. Всю жизнь склад готовой продукции находился в 36 корпусе. В 2012 году ее перевели на 3 корпус склада готовой продукции, с момента ее перевода в 3 корпус помещение 36 корпуса числилось за нею около полугода, но доступа туда она уже не имела.

    Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №60 следует, что она 42 года отработала на ПЗБ кладовщиком склада, уволилась в 2021 году. Она находилась в подчинении у заведующей склада – Свидетель №59, также директора по снабжению – Свидетель №31 Сыворотка «HyClon» приходила сразу в цеха, поскольку их склад не был оборудован под ее хранение, не было холодильников. Возможно, она поступала на участок питательных сред и на участок суспензионного культивирования, которые возглавляли Свидетель №25 и ФИО71 Данная сыворотка приходила в пластмассовых флаконах ежемесячно, в каких объемах – не помнит. Сыворотка «HyClon» была импортная, по накладным поступала от «Биопром-Ветеринария». В накладных было указано ее название и количество в литрах. Эти накладные она приходовала, а затем передавала в бухгалтерию бухгалтеру, которая вела их склад. Саму сыворотку она видела в коробках и во флаконах. В основном, они сравнивали и проверяли количество поступившей сыворотки по товарной накладной, иногда она поступившую сыворотку не видела. Руководители участков принимали ее, а потом выписывали со склада. Они как бы у них ее выписывали, расписывались в их накладных, что они у них ее получили. Никто по количеству сыворотки претензий не предъявлял. Лусинян не давал ей каких-либо указаний по организации работы склада, по приему документов, по оформлению документов. Она никогда не говорила Свидетель №31 о том, что у нее есть какие-то вопросы по количеству поступаемого сырья сыворотки «HyClon». Когда данная сыворотка приходила на участок, они пересчитывали коробки, не вскрывая их.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №60 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в должности <данные изъяты> работает с 2005 года, по работе подчиняется заведующей складом Свидетель №59 и коммерческому директору Свидетель №31 Приемка сыворотки «HyClone» осуществлялась по товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счет-фактуре, паспорту на сырье, после чего по требованию-накладной передавалось на участок Свидетель №25 ввиду отсутствия условий хранения на складе. Указанная сыворотка поставлялась в прямоугольных пластиковых бутылках по 500 мл. Относительно представленных ей в ходе допроса товарных накладных и приходных ордеров получателя АО «ПЗБ» поставщиков ООО <данные изъяты> пояснила, что бумажные документы поставщика ООО «Биопром-Ветеринария» в адрес АО «ПЗБ» поступали в даты, указанные в документах. Эти документы приносили сотрудники отдела снабжения и отражались в складском учете Завода (т. 22 л.д. 150-151, т. 26 л.д. 64-66).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №60 поддержала в полном объеме, пояснив, что ее подпись стоит в протоколах допроса и что в настоящее время многое забыла, тогда помнила лучше. Действительно, расфасовка сыворотки была по 500 мл. Действительно, 1-2 коробки от партии вскрывали, проверяли, сдавали на контроль. Сомнений относительно количества поступаемой сыворотки «HyClone» у нее не было.

    Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он являлся одним из соучредителей ОАО «ПЗБ», входил в Совет директоров данного Завода. На совете директоров АО «ПЗБ» утверждался плановый и фактический бюджет, а также крупные сделки. В период с сентября 2012 по октябрь 2015г должность гендиректора АО «ПЗБ» занимал Лусинян О.Г., который в своей деятельности подчинялся основному собственнику ОАО «ПЗБ» Свидетель №1, являлся его доверенным лицом. Ему известно, что поставками сырья на Завод «ПЗБ» занималась ООО «Биопром-Ветеринария». Проанализировав условия закупки и поставки сырья от ООО «Биопром-Ветеринария» в адрес ОАО «ПЗБ» выявил несоответствие количества приобретаемой дорогостоящей сыворотки «HyClot», и отказался от этих поставок (т. 20 л.д. 154-162).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является одним из собственников АО «ПЗБ», что через компании АО «Биофарм», «ДТЛБ Менеджмент ГМБХ» и «Биофарм Финанс Девелопмент ГМБХ» владеет частью акций Завода, но в состав директоров «ПЗБ» никогда не входил, и не был осведомлен о том, какие именно сделки и с кем заключались Заводом в период 2012-2014г, и кто в указанный период принимал управленческие решения в сфере финансово-хозяйственной деятельности АО «Покровский завод Биопрепаратов». Второй из основных собственников Завода был Свидетель №1, который через подчиненных ему управленцев напрямую контролировал деятельность и распоряжался финансовыми потоками АО «ПЗБ» 2012-2014 гг. (т. 24 л.д. 2-6, т. 27 л.д. 114-118).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что в период с 2005 по 2010гг. он работал <данные изъяты>, куда входило ОАО «ПЗБ». На период 2010 года председателем Совета директоров РОАО являлся Свидетель №1, мнение которого учитывалось при назначении руководства ОАО «ПЗБ». В период с 2012-214гг. отношения к АО «ПЗБ» он не имел. Относительно сделок АО «ПЗБ» с ЗАО «Синтез», ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «РосПродуктс Трейдинг КО ЛЛП», ему ничего не известно, в том числе, при каких обстоятельствах деятельность АО «ПЗБ» периода 2012-2014гг., в части достоверности налоговой отчетности, повлекла доначисление налогов (т. 27 л.д. 133-137).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 05.12.2019 следует, что он являлся одним из собственников АО «ПЗБ» через компанию <данные изъяты> был избран членом наблюдательного совета на общем собрании Завода, финансовыми потоками АО «ПЗБ», не управлял. Генеральный директор указанного Завод Лусинян О.Г. отвечал за финансовые потоки и деловую деятельность АО «ПЗБ», так как это являлось его обязанностями. В 2015 году Лусинян О.Г. вместе с Свидетель №18 нарушил положения Устава, разделив большие контракты на более мелкие, чтобы не консультироваться с наблюдательным советом, после чего его полномочия были ограничены, и он имел право заключать самостоятельно, без согласия наблюдательского совета, только мелкие контракты на сумму до 1 миллиона рублей. На момент начала налоговой проверки Свидетель №18 уволился. Пояснил, что в период 2012-2014 гг. не давал указаний ФИО6 продлевать договоры с ООО «Биопром-Ветеринария», заключать договоры с ЗАО «Синтез». В указанный период не давал указаний Свидетель №18, ФИО67 о необходимости получения конкретной прибыли и величины затрат в ходе производственной деятельности АО «ПЗБ» при изготовлении вакцин и приобретении для этого сырья (т. 19 л.д. 164-171).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что он являлся представителем по доверенности собственника АО «ПЗБ» - «ДТЛБ Менеджмент ГМБХ», пояснил, что в 2018г ему стало известно, что за период с 2012 по 2014гг. АО «ПЗБ», под руководством соучредителей Свидетель №1 и Захарченко, имевших влияние на управленческий персонал Завода, совершило ряд сделок, повлекших налоговые претензии. Среди таких: сделки по поставкам сырья от ООО «Биопром-Ветеринария»; оборудования от ЗАО «Синтез». Налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности АО «ПЗБ», которое Арбитражным судом признано законным и вступило в законную силу (т. 26 л.д. 139-145, т. 27 л.д. 103-106).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, следует, что он, пока являлся генеральным директором РОАО «Росагробиопром», входил в состав Совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов». Название организации ООО «Биопром- Ветеринария» ему не известно. В период 2011-215гг. никаких указаний, обсуждений относительно увеличения расходов АО «ПЗБ» при производстве готовой продукции, он не давал, наоборот, всегда ставились задачи снизить расходы Завода при производстве продукции. При производстве вакцин на АО «ПЗБ» использовалась телячья сыворотка, поставки которой планировались через Белоруссию, относительно того, какие именно сыворотки имели место на АО «ПЗБ» и от кого, ему не известно (т. 24 л.д. 56-58).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что она с 2004 года являлась бухгалтером РОАО «Росагробиопром», составляла налоговые декларации, размещалась в кабинете с ФИО72 и Свидетель №16 Последняя вела отчетность ООО «Биопром-Ветеринария». Лично она не осведомлена о какой-либо информации о деятельности данной фирмы (т. 24 л.д. 101-105).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в период с 2011 по июль 2015 года она работала ведущим специалистом по финансам в РОАО «Росагробиопром», подчинялась Свидетель №18. Финансовые службы организаций холдинга «Росагробиопром», куда также входило АО «ПЗБ», направляли ей на электронную почту свои бюджеты, которые она проверяла, предоставляла на подписи Свидетель №18, ФИО67, сканировала и отправляла обратно в организации. ООО «Биопром-Ветеринария» знакомо ей как поставщик сырья и материалов для АО «ПЗБ». В целях контроля бюджета АО «ПЗБ» могла для Свидетель №16 относить направленные на ее электронную почту сканы заявок для ООО «Биопром-Ветеринария», готовить акты сверок между указанной организацией и АО «ПЗБ». Директором и учредителем ООО «Биопром-Ветеринария» являлся Свидетель №19, который у нее интересовался состоянием задолженности АО «ПЗБ» перед возглавляемым им обществом. Подтвердила представленную ей в ходе допроса переписку по электронной почте с экономистом АО «ПЗБ» Свидетель №28, в ходе которой обсуждался вопрос о зачете долга ООО «Биопром- Ветеринария» перед Заводом (т. 24 л.д. 106-109, т. 26 л.д. 176-180).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что с 2005 года она работала в должности бухгалтера РОАО «Росагробиопром». В своей деятельности подчинялась ФИО67 и Свидетель №18, с последним контактировала в рабочем порядке по части ведения учета ООО «Биопром-Ветеринария», а непосредственные указания по ведению бухгалтерского учета этого Общества ей давала ФИО67 При работе с документами ООО «Биопро-Ветеринария» Свидетель №15 приносила ей заявки от АО «ПЗБ» о необходимых к поставкам сырье и материалах, бумажные отгрузочные документы в адрес ООО «Биопром-Ветеринария», которые она заносила в базу 1 С последней организации. После этого, она с небольшой наценкой составляла и распечатывала документы об отгрузках товара от ООО «Биопром-Ветеринария» в адрес АО «ПЗБ». Указания о наценке ей давал Свидетель №18 Документы от имени ООО «Биопром Ветеринария» в офисе в г. Москве приезжал подписывать директор данного общества Свидетель №19 По устному указанию Свидетель №18 и ФИО67, на установленной на ее рабочем ноутбуке программе клиент-банк, составляла, подписывала и совершала платежи со счета ООО «Биопром-Ветеринария» в адрес его контрагентов (т. 24 л.д. 118-120).

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что он являлся бывшим заместителем исполнительного директора РОАО «Росагробиопром» под руководством Свидетель №6, занимался сбором бюджетов дочерних предприятий, куда, в том числе, входило АО «Покровский завод биопрепаратов», контролировал их исполнение, утверждение расходования денежных средств. В период с 2012 по 2014гг. АО «ПЗБ» являлось единственным производителем вакцин против бешенства диких животных, где Свидетель №1 принимал участие в реализации указанной программы, для чего были созданы порядка трех аффилированных коммерческих структур, которые покупали вакцины против бешенства у АО «ПЗБ» и продавали их Минсельхозу России. Пояснил, что в 2015 году, находясь в должности заместителя исполнительного директора ОАО «ПЗБ» отказался от выполнения указаний Свидетель №1 подписать документы о приобретении сырья у ООО «Биопром- Ветеринария» по завышенным ценам во избежание привлечения за это к ответственности. Поставка сыворотки «HyClot» была организована до его прихода в «Росагробиопром». После ухода в 2011 году Свидетель №6 поставками вышеуказанной сыворотки стало заниматься ООО «Биопром-Ветеринария». Сам он неоднократно поднимал вопрос, в том числе, и на совете директоров «Росагробиопром», о замене сыворотки «HyClot» на другую сыворотку, однако должного внимания и контроля со стороны собственников «Росагробиопром», не увидел. При посещении складского комплекса АО «ПЗБ» он обнаружил лишь 3 контейнера емкостью от 0,5 до 1 литра с сывороткой «HyClot», что вызвало у него удивление. По просьбе Свидетель №1 или Свидетель №6 он обращался к Свидетель №31 с просьбой подыскать работников для трудоустройства в ООО «Биопром-Ветеринария». Кто занимался кадрами ООО «Биопром-Ветеринария» и кто его сотрудникам начислял зарплату, ему не известно. Директор последнего общества Свидетель №19 обращался к нему, как к представителю контрагента ООО «Биопром-Ветеринария» - АО «ПЗБ», с просьбой включать в реестр платежей АО «ПЗБ» расчеты с ООО «Биопром-Ветеринария». ООО «Биопром-Ветеринария» арендовало склад на АО «ПЗБ», так было целесообразнее, чтобы не содержать отдел снабжения на Заводе, что это было решение собственников. Как сотрудник РОАО «Росагробиопром» ставил перед Свидетель №5 и Свидетель №1 вопрос о расходах за поставки ООО «Биопром-Ветеринария», но Свидетель №1 сказал ему не вмешиваться, для себя он сделал вывод, что Свидетель №1 имеет не последнее влияние на деятельность ООО «Биопром-Ветеринария». Подтверждает, что передавал через курьера или секретаря пакеты с документами для их подписания Свидетель №19, при этом сам эти документы не смотрел. Куда далее передавались подписанные Свидетель №19 документы, ему не известно. Кто занимался поиском и подготовкой документов для поставок в ООО «Биопром-Ветеринария» сырья, материалов, ему также не известно и он никому из этого Общества поставщиков не рекомендовал. Полагает, что расчетным счетом ООО «Биопром-Ветеринария» могла руководить ФИО67 Никаких указаний сотрудникам ООО «Биопром-Ветеринария» или АО «ПЗБ» о подготовки документов от фирм «однодневок» - «Техно Троник», «СпецПоставка», «Пром Трейд» и «СервисГрупп», он не давал. АО «ПЗБ» в действительности получало сыворотку «HyClot», но ему не известно, от кого и каком объеме она поступала на Завод. Свидетель №21, как начальник производства говорил ему, что Заводу нужно большое количество сыворотки «HyClon», и в подтверждение этого предоставлял технологические карты, в связи с чем он согласовывал бюджет по сумме на эту сыворотку, а сколько передавалось в производство и какой сыворотки, пояснить не может. Относительно приобретения оборудования у ЗАО «Синтез» пояснил, что ФИО68 и ФИО6 его заверяли, что реакторы будут отремонтированы, что это означало, будут ли отремонтированы реакторы, которые уже имеются на АО «ПЗБ» или будут приобретены требующие ремонта у ЗАО «Синтез», ему достоверно не известно, поскольку целесообразность сделки была вне его компетенции, по поручению Свидетель №1 он согласовывал реестр на оплату этих реакторов. Сомнений в достоверности сделки по купле-продаже оборудования и работ через ЗАО «Синтез», у него не вызывало. В 2015 г. принял решение уволиться с АО «ПЗБ», так как не захотел подписывать сделки, недостоверность которых для него была очевидна (20 л.д. 145-152, т. 22 л.д. 172-174, т. 24 л.д. 147-153).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что с апреля 2007 года является <данные изъяты> что штат сотрудников состоит из 2 человек, включая ее, и на момент 2015 года штат сотрудников ее организации был таким же. Реорганизация и ликвидация организации ООО «Биопром-Ветеринария» при помощи ООО «ЮК «Содействие», не производилась. Свидетель №18 ей знаком как сотрудник московского клиента, возможно, РОАО «Росагробиопром». Допускает, что встречалась с Свидетель №19, последний привез копии документов, после чего были подготовлены решение о смене директора, решение о входе нового участника в состав участников общества (т. 25 л.д. 96-99).

Из оглашенных на основании ч.5 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №26, следует, что он работал на ОАО «ПЗБ» в должности старшего технолога участка крупномасштабного производства суспензионного культивирования клеток ветеринарных биологических препаратов, что в указанной должности он работал с 2004 г. по март 2012 г. В своей работе он использовал сыворотки для выращивания культур клеток и последующего выращивания вирусов, при этом им использовалась сыворотка новорожденного теленка производства фирмы «Сигма», и сыворотки КРС различных российских производителей, также на пробу он брал разные сыворотки, в том числе и «HyClon», но больше всего в работе ему подходили выше обозначенные сыворотки. Для всех культуральных вакцин могли использоваться фетальные сыворотки, что влияет на чистоту продукта и его ростовые свойства. Фетальной сыворотки добавляют от 5 до 10 % к общему объему питательной среды, соответственно, на одну тонну питательной среды от 50 до 100 литров фетальной сыворотки. В период его работы сыворотка «HyClon» в реакторах не использовалась. Сыворотка с названием «HyClot» ему не знакома (т. 22 л.д. 208-211).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что он с октября 2014 года работал в должности специалиста по продажам ООО «Биолот», консультирует клиентов по продукции, выставляет счета, заключает договоры с клиентами. Организации: АО «Покровский завод биопрепаратов», ООО «Биопром Ветеринария», ему известны. По поводу приобретения товаров АО «ПЗБ» он с 2014 года взаимодействовал по электронной почте, стационарному телефону с Свидетель №2 От последней к ним поступала заявка на приобретение товаров, согласовывались счета, обсуждалась доставка товаров. С 2012 года АО «ПЗБ» приобретало только одну позицию – «сыворотка крови КРС, для культурных клеток, жидкая, стерильная». Данный товар с 2014 года приобретался на основании заявок с частотой в среднем, одна партия товара в два месяца. Претензий по товарам, поставленным в адрес АО «ПЗБ», за период его работы, не поступало. Опираясь на сведения, содержащиеся в истории переписки на электронной почте, может сказать, что в период 2012-2014 годы от имени АО «ПЗБ» выступала Свидетель №2, которая заказывала только на одну позицию товара – «сыворотка крови КРС, для культурных клеток, жидкая, стерильная». ООО «Биолот» осуществляло поставку товара в адрес АО «ПЗБ» в 2012 году – одну партию товара, в 2013 году – три партии товара, в 2014 – три партии товара, в 2015 году – восемь партий товара, в 2016 – семь партий товара (т. 25 л.д. 110-115).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №33 следует, что с марта 2011 года она работает в должности <данные изъяты> взаимодействует со складскими подразделениями, организует перевозку грузов компании до конечного получателя. АО «Покровский завод биопрепаратов» ей знакомо. Свидетель №2 была указана в качестве контактного лица указанного Общества, общалась по электронной почте. ООО «Биолот» осуществляло поставку товара в адрес АО «ПЗБ» в 2012 году - одну партию товара, в 2013 году- три партии товара, в 2014- три партии товара, в 2015 году- восемь партий товара, в 2016- семь партий товара. О том, имелись ли между ООО «Биолот» и АО «ПЗБ» какие-либо договоры, ей не известно, в том числе, и какие именно категории товаров приобретались данным заказчиком (т. 25 л.д. 168-171).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №34 следует, что с 2009 года он работает в должности <данные изъяты> - руководит командой менеджеров по продукту и менеджеров по продажам. Ему известны такие компании, как АО «ПЗБ» и ООО «Биопром-Ветеринария», представителем которого являлась Свидетель №2 как специалист по снабжению. Взаимодействие с представителями АО «ПЗБ» и ООО «Биопром-Ветеринария» организовывалось по электронной почте, сами заказы были небольшого объема, и как правило, оформлялись через официальный сайт их компании. Данные компании с января 2011 г. по ноябрь 2013 г. по 100% предоплате заказывали комбинированные pН электроды, буферные растворы, Компании: ООО <данные изъяты> как покупатели товаров ему не известны (т. 25 л.д. 189-193).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО73 следует, что в должности <данные изъяты> осуществляет поиск клиентов, продажу продукции по Владимирской области. Организации: ООО <данные изъяты> ей не известны. АО «ПЗБ» и ООО «Биопром-Ветеринария» являлись покупателями их продукции. Представителем данных организаций является Свидетель №2. С последней обсуждались заявки на товар согласно ассортименту, количеству, цене, после чего выставлялся счет, и по поступлению денежных средств осуществлялась отгрузка товара и его доставка заказчику. Свидетель №2 сообщала, в чей адрес выставлять счет: АО «ПЗБ» либо ООО Биопром-Ветеринария». Адрес поставки товара для ООО «Биопром-Ветеринария» или АО «ПЗБ» всегда был: <адрес> на территорию АО «ПЗБ» (т. 25 л.д. 200-203).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №35 следует, что она работает в должности <данные изъяты>, с 2003 года, ищет клиентов и работает с ними, в том числе на территории Владимирской области. ООО «СпецПоставка», ООО «Сервис Групп», ООО «Техник Троник», ООО «ПромТрейд» ей не знакомы. С АО «ПЗБ» взаимодействует с 2003 года и только в случае отсутствия менеджера ФИО73 Заявки от данной организации поступали от Свидетель №2 на электронную почту, счет на оплату также предоставлялся по средствам электронной почты. Данная организация приобретала химические реактивы. Каким образом заключались и продлевались договоры на поставку товаров в адрес указанных организаций, ей не известно (т. 25 л.д. 209-213).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №36 следует, что с 2003 года она работает в должности <данные изъяты> контролирует, планирует и готовит отчетность отдела. Организации: ООО <данные изъяты> ей не знакомы. Покупателями АО «Химреактив» являлись: АО «ПЗБ», ООО «Биопром-Ветеринария», «ООО «СпецПоставка», но с их представителями никогда не контактировала и не взаимодействовала, и ей также неизвестно какие группы товаров, в каком объеме и с какой периодичностью приобретали данные организации (т. 25 л.д. 214-218).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №37 следует, что с 1992 года является директором <данные изъяты>, осуществляет общее руководство организации, вопросов, связанных с поставкой и отгрузкой товара с контрагентами, в том числе осуществляет прием заявок и поставку товаров. Организации: ООО <данные изъяты> ему не знакомы. За период с 01.01.2011 по 31.12.2015 ООО <данные изъяты> являлось поставщиком товаров в адрес ООО «Биопром-Ветеринария» и АО «ПЗБ». Заявки на поставку товара по телефону принимал лично он, в том числе, по электронной почте с адреса Свидетель №2 и ФИО193 Товар в адрес ООО «Биопром Ветеринария» доставлялся по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, собственным транспортом организации (т. 25 л.д. 223-225).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №38 следует, что с 01.07.2013 по 01.10.2017 он работал водителем ООО <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ стал работать водителем ОАО «ПЗБ», выполняя заявки для нужд АО «ПЗБ». Оба указанных общества размещались по одному и тому же адресу. ФИО67 или Свидетель №2, как снабженцы и экспедиторы АО «ПЗБ», ездили с водителями ООО «Транспортные технологии», но лично с ним указанные лица за сырьем не ездили. Судя по представленной ему доверенности от имени ООО «Биопром-Ветеринария» от 13.06.2014, он однажды ездил на НПП «Биохимсервис» за сывороткой КРС, замороженной до минус 20 градусов в молочных алюминиевых бидонах по 40 литров, грузил эти бидоны от 5 до 20 штук с помощью работников «Биохимсервис» и вез на 3-й корпус АО «ПЗБ», выгружал там же. После этого документы о доставленном товаре отвез на склад кладовщику АО «ПЗБ». Как водитель ООО <данные изъяты> образом он совершал поставки от 5 до 10 раз за время своей работы. Об ООО «Биопром-Ветеринария» ему ничего не известно, по какой причине указанная доверенность от имени данного общества, не знает, данную доверенность ему дал кто-то из снабженцев АО «ПЗБ» (т. 22 л.д. 235-237).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО74 <данные изъяты> АО «ПЗБ», следует, что в указанной должности он работал на Заводе с 2007 по 2010 годы, затем, с 2010 по сентябрь 2017 г.- в ООО «Транспортные технологии», затем, снова на АО «ПЗБ». На Завод в разное время он возил сырье, в том числе, сыворотку с пос. РТС от «Биохимсервис», а также товар от <данные изъяты> из <адрес> в коробках на «Газели» и в изотермическом фургоне. Для указанного он от менеджеров Свидетель №2, Свидетель №48 получал доверенности. Сыворотку он завозил на корпус № Свидетель №47, «корешки» доверенностей на поставленное сырье он возвращал в отдел снабжения. Об ООО «Биопром-Ветеринария» ему ничего не известно (т. 22 л.д. 238-240)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №40 следует, что он работает <данные изъяты> АО «ПЗБ», в период с 01.02.2010 по 29.09.2017 работал водителем ООО «Транспортные технологии», где подчинялся директору ФИО75 ему известно, что данное Общество оказывало перевозки только для АО «ПЗБ», на подсобных работах по территории АО «ПЗБ» перевозил грузы от одного цеха до другого, иногда выгружал из машин Завода сыворотку на холодильник в 3-й корпус АО «ПЗБ». Сыворотку он перевозил замороженную в алюминиевых флягах от пос. РТС до 3-го цеха АО «ПЗБ» порядка 3-х раз в год. Для этого в отделе снабжения от Свидетель №48 получал доверенность, от которой отрывал корешки и возвращал их после поставки сырья обратно в указанный отдел. Такие организации как ООО «Биопром Ветеринария», ООО <данные изъяты>, ему не известны (т. 22 л.д. 241-243).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №41 следует, что с 02.10.2017 года он работает <данные изъяты> в АО «ПЗБ», а до этого в период с 23.12.2011 по 29.09.2017 работал <данные изъяты> размещается в одном адресе с АО «ПЗБ». Как водитель ООО «Транспортные технологии» для АО «ПЗБ» возил сырье и материалы по доверенностям и на основании товарно-транспортных накладных. Однажды по документам отдела снабжения в багажнике легкового автомобиля «Хендай Соната» из пос. РТС г. Владимира возил замороженную сыворотку, которую перегружал на «Газель» Свидетель №40. Об ООО «Биопром-Ветеринария» ему ничего не известно. Также ему не знакомы названия организаций ООО <данные изъяты> (т. 22 л.д. 244-246).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №42, следует, что в период с 2008 по 2018 гг. она работала в <данные изъяты>. Ее рабочее место размещалось на складе АО «ПЗБ» под номером №, где также на правах арендатора размещался склад ООО «Биопром- Ветеринария». В указанном обществе она работала в период 2012-2013 гг., хранила у себя печать данного общества, дважды проставляла оттиски этой печати на доверенностях о получении товара, которые ей передавали водители. В дальнейшем передала печать под расписку Свидетель №31 Ни на каких документах ООО «Биопром-Ветеринария» подписи не ставила. Обстоятельства поставок сырья и материалов на склад ООО «Биопром-Ветеринария» не помнит (т. 22 л.д. 225-227).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №45 следует, что с 2002 года она работает в АО «ПЗБ» на участке подготовительных питательных сред в должности стерилизаторщика подготовительного участка, готовит для работы стерильное оборудование. На участок сыворотка приходит в алюминиевых флягах по 40 литров. Эту сыворотку они используют в работу, на ней на этикетках написано «С КРС», что означает «сыворотка крупного рогатого скота». От водителей знает, что машина Завода ездит за этой сывороткой во Владимир. О сыворотке производства «HyClon» ей ничего не известно, всегда работала только с сывороткой КРС (т. 22 л.д. 50-51).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО76 следует, что предпринимательской деятельностью он никогда не занимался, работает <данные изъяты>, ЗАО «Синтез» ему не знакомо, трудоустроен в нем не был. Несколько лет назад подписывал своему знакомому документы, с тех пор его периодически беспокоят разные организации по вопросам осуществления предпринимательской деятельности (т. 25 л.д. 33-39)..

    Суд также исследовал письменные материалы дела и вещественные доказательства:

    - копию протокола № от 03.09.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПЗБ», которым Лусинян О.Г. назначен на должность генерального директора данного общества.(т. 19 л.д. 76-77);

    -копию трудового договора от 04.09.2012, заключенного между ОАО «ПЗБ» и Лусиняном О.Г., который принят на должность генерального директора данного Общества сроком на 3 года; согласно п. 2.3: осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, имеет право подписи под финансовыми документами Общества, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, представляет интересы Общества, утверждает штатное расписание Общества, совершает сделки от имени Общества самостоятельно в пределах своей компетенции; согласно п. 3.1 руководитель обязан в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности Общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу: обеспечивать законность в деятельности Общества, обеспечивать своевременность платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды согласно действующему налоговому законодательству; согласно п.п. 5.1- 5.4: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем своих обязанностей общество вправе обратиться с заявлением в соответствующие государственные органы для возложения на руководителя ответственности; руководитель несет материальную ответственность в полном объеме причиненного Обществу ущерба; материальная ответственность руководителя наступает за ущерб, причиненный Обществу в результате виновного противоправного поведения (т. 19 л.д. 78-81);

    - копию протокола от 06.08.2015 заседания Совета директоров ОАО «ПЗБ», согласно которому руководство текущей деятельностью Общества генеральным директором Лусиняном О.Г. признано неудовлетворительным (т. 19 л.д. 86);

    - копию Устава ОАО «ПЗБ», утвержденного в 2008 г., согласно которому:

п. 2.1: целью деятельности Общества является извлечение прибыли;

п. 13.1: одним и органов управления Общества является единоличный исполнительный орган (генеральный директор);

п. 16.1: руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор как единоличный исполнительный орган;

п. 16.6: генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами Общества, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников Общества, совершает сделки от имени Общества самостоятельно в пределах своей компетенции (если сумма сделки (сделок) составляет не более 20 000 000 рублей или после одобрения их органами управления Общества, открывает в банках счета Общества;

п. 17.1, 17.2: генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества, добросовестно и разумно, несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями;

п. 19.2: ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление финансовой отчетности в соответствующие органы, несет генеральный директор (т. 19 л.д. 62-72);

    - копию выписки из протокола № годового общего собрания акционеров ОАО «ПЗБ» от 06.03.2008, согласно которой утверждена новая редакция Устава данного общества (т.6 л.д.172);

    - копию протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПЗБ» от 12.08.2015, которым продлены на 3 года полномочия генерального директора ФИО6 (т.6 л.д.173);

    - копию Устава ОАО «ПЗБ», утвержденного протоколом общего собрания акционеров ОАО «ПЗБ» № от 06.03.2008, согласно которому ОАО «ПЗБ» находится по адресу: поселок Вольгинский, Петушинский район, Владимирская область, его целью деятельности является извлечение прибыли, по п. 13.1 одним из органов управления Общества является единоличный исполнительный орган- генеральный директор, который согласно п.п 16.1-16.2 осуществляет руководство текущей деятельностью, избирается общим собранием акционеров Общества, п. 16.6: имеет право подписи под финансовыми документами Общества, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его деятельности, представляет интересы Общества, утверждает штатное расписание Общества, назначает на должности руководителей структурных подразделений Общества по согласованию с Правлением Общества, совершает сделки от имени Общества; согласно главе 17: генеральный директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, несет ответственность перед Обществом за причиненные ему убытки (т. 6 л.д. 171-195);

- протокол обыска от 22.11.2018 помещений АО «ПЗБ», в ходе которого обнаружены и изъяты: документы о поставках товара от ООО «Биопром-Ветеринария» в адрес АО «ПЗБ», в т.ч. сыворотки HyClot (т. 4 л.д. 69-77);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска АО «ПЗБ», в которых имеются документы между грузополучателем ОАО «Покровский завод биопрепаратов» и поставщиком ООО «Биопром Ветеринария»: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № то ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; документы между ООО «Биопром-Ветеринария» (продавец, грузоотправитель) и ОАО «Покровский завод биопрепаратов» (покупатель, грузополучатель): счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; документы между грузополучателем ОАО «Покровский завод биопрепаратов» и поставщиком ООО «Биопром-Ветеринария»: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биопром-Ветеринария» (поставщик) в лице Свидетель №19 и ОАО «Покровский завод биопрепаратов» в лице ФИО6 на поставку товара согласно спецификации, к нему: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки 2013/01 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки 2013/01 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору №, № на сыворотку НуСlot на сумму 4 450 912 рублей, №, № на сыворотку Биолот и иные товары к договору, №, № на сыворотку НуСlot, № на сыворотку НуСlot к договору, № на сыворотку НуСlot, №, №, № на сыворотку НуСlot, №, № на сыворотку НуСlot, № на сыворотку НуСlot, № на сыворотку НуСlot, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на сыворотку НуСlot, № на сыворотку НуСlot, №, № на сыворотку НуСlot, № на сыворотку НуСlot, №, №, №, №, №, №, № на сыворотку НуСlot, №, №, № на сыворотку НуСlot, №, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Покровский завод биопрепаратов» (поставщик) и ООО «Биопром-Ветеринария» на поставку товара согласно спецификации, к нему: спецификация № на сыворотку КРС, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биопром-Ветеринария» (поставщик) и ОАО «Покровский завод биопрепаратов» на поставку товара согласно спецификации, к нему спецификации: № на сыворотку НуСlot и иной товар, №, №, № на сыворотку НуСlot и иной товар к договору, №, №, №, №, № на сыворотку НуСlot и иной товар к договору, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на сыворотку Биолот и иной товар к договору, №; приходные ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; устав АО «Покровский завод биопрепаратов» (копия); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО «Покровский завод биопрепаратов»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОАО «Покровский завод биопрепаратов» о внесении изменений ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ОАО «Покровский завод биопрепаратов»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ ОАО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения АО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ АО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ №/к; приказ АО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ №/к; приказ АО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ №/к; приказ АО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ №/к; должностная инструкция генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ ОАО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ №/к; Приказ ОАО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ №/к; Приказ ОАО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ №/к, договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Синтез» и АО «ПЗБ», к нему- спецификация на поставку оборудования, приходный ордер № о поступлении оборудования, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ и затрат, дефектный акт на благоустройство, акт на скрытые работы, дефектный акт, акт на скрытые работы, локальная смета на благоустройство, акт № от ДД.ММ.ГГГГ заказчика АО «ПЗБ» подрядчика ЗАО «Синтез» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЗБ» поставщика – покупателю ООО «Биопром Ветеринария», дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ по сопроводительным документам; электронный носитель информации- флэш-накопитель <данные изъяты> (т. 4 л.д. 78-100);

- постановление от 27.11.2018, согласно которому вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и осмотрены в судебном заседании (т. 4 л.д. 101-104);

    -протокол выемки от 08.04.2019 у заместителя главного бухгалтера АО «ПЗБ» Свидетель №29 сведений о затребованном, выданном и использованном в производстве сырье за период 2012-2014 гг. всего содержащихся в 21 папке (т. 13 л.д. 3-4);

-протокол осмотра предметов (документов) от 14.04.2019, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки 08.04.2019 на АО «ПЗБ» сведения о затребованном, выданном и использованном в производстве сырье за период 2012-2014 гг. содержащиеся в 21 папке, из которых следует, что за период 2012-2014 гг. подготовительным участком расходовано 7 593,67 литров сыворотки, участком коллекции клеток (УКПСКК) - 2 812,83 литра, всего 10 406,50 литров сыворотки HyClot; фетальной сыворотки всего на 15,4 литра: в январе 2014 г. 4,7 литра, в июне 2014 г. 0,7 литров, в мае 2014 г.- 1 литр, в августе 2014 г.- 1 литр, в июле 2014 г.- 1 литр, в сентябре 2014 г. -1 литр, в декабре 2014 г.- 5 литров, в ноябре 2014 г.- 1 литр (т. 13 л.д. 5-12).

Указанные документы: лимитно-заборные ведомости и отчеты о расходовании сырья и материалов в 21 папке: «материальные отчеты I квартал 2013 г.», «материальные отчеты II квартал 2013 г.», «материальные отчеты III квартал 2013 г.», «материальные отчеты IV квартал 2013 г.», «материальные отчеты I квартал 2014 г.», «материальные отчеты II квартал 2014 г.», «Материальные отчеты III квартал 2014 год», «Материальные отчеты IV квартал III квартал 2014 год», «Материальные отчеты IV квартал 2014 год (ноябрь, декабрь», а также такие папки, как «январь 2012 г. материальные отчеты», «февраль 2012 г. материальные отчеты», «март 2012 г. материальные отчеты», «апрель 2012 г. Материальные отчеты», «май 2012 г. материальные отчеты», «июнь 2012 материальные отчеты», «Материальные отчеты июль 2012 г.», «Материальные отчеты август 2012 г.», «Материальные отчеты сентябрь 2012 г.», «Материальные отчеты за октябрь 2012 г.», «ОАО «Покровский завод биопрепаратов» Материальные отчеты за ноябрь 2012 г.», «ОАО «Покровский завод биопрепаратов» Материальные отчеты за декабрь 2012 г.». – все они признаны вещественными доказательствами постановлением от 14.09.2019 (т. 13 л.д. 13-14) и осмотрены в судебном заседании;

    - протокол выемки от 04.03.2019 у главного бухгалтера АО «ПЗБ» ФИО77 сведений программы учета 1 С Завода, инвентарных карточек учета основных средств, служебной записки по оборудованию и приказ по нему, актов приема-передачи основных средств (т. 4 л.д. 111-112);

- протокол осмотра предметов (документов) от 31.03.2019, согласно которому осмотрены сформированные на электронном носителе карточки счетов, ведомости поступления и расходования сырья и материалов АО «ПЗБ» периода 2012-2014 гг. полученные в ходе выемки, среди которых оптический носитель информации со сведениями карточек счетов, согласно которым из оборотно-сальдовой ведомости по счету «10» сыворотка HyClot в 2014 году направлена на подготовительный участок, на склад сырья и материалов, участок УКПСКК на общую сумму 131 891 186 руб. 70 коп., в 2013 году на 209 182 960 руб. 00 коп., в 2012 году на 292 244 157 руб. 60 коп., из карточки счета «10.01» за период 2013 года поступление сыворотки HyClot имело место от ООО «Биопром Ветеринария» на склад сырья и материалов, и в те же даты, всего поступило 3 577 литров на 104 591 480 руб., столько же отпущено в производство; приложенные к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ документы: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о постановке на баланс цеха готовых биологических препаратов – машину закаточную «Farmamac» F-550, требование-накладная № склад; Инвентарные карточки учета объекта основных средств: от ДД.ММ.ГГГГ № на линию автоматическую АЛБ-165 для фасовки приманки; от ДД.ММ.ГГГГ № на вакуумную обстановку для изготовления подпенальников, от ДД.ММ.ГГГГ № на закаточную машину «Farmamak» зав. №; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке на балансе участка готовых биологических препаратов – закаточную машину «FARMAMAK» ЗАВ. №, на участок крупномасштабного производства суспензионного культивирования клеток – реакторы 13 шт., на участок бактериального производства – реакторы 3шт.; требование-накладные ОАО «ПЗБ»: №№а, 722 а, 209, 137, 190; акты о приеме-передаче объекта основных средств: №ПЗБ00000029 от ДД.ММ.ГГГГ на реактор 1,6 куб.м., №ПЗБ00000014 №ДД.ММ.ГГГГ на реактор 0,63 куб.м. зав. №; инвентарные карточки учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ: № на реактор 1 куб.м., 7783-0213 на реактор 1,6 куб.м., № на реактор 1 куб.м., № на реактор 1 куб.м., № на реактор 0,63 куб.м., № на реактор 0,63 куб.м. зав.№, № на реактор 0,63 куб.м. зав. №, № на реактор 0.63 куб.м. зав. №, № на реактор 0,63 куб.м. зав. №, № на реактор 1,6 куб.м. зав.№, № реактор0,63 куб.м. зав. №, № на реактор 0,63 куб.м. зав.№, № на реактор 0,63 куб.м. зав. №, № на реактор 0,63 куб.м. зав. №, № на реактор 0,63 куб.м. зав. №, № на реактор 0,63 куб.м. зав. № (т. 4 л.д. 187-206);

- постановление от 31.03.2019 о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов: СД-диска и бумажных носителей (т. 4 л.д. 113-186; 207-208);

    - протокол обыска от 03.09.2019 АО «ПЗБ», в ходе которого обнаружены и изъяты документы купли-продажи ОАО «ПЗБ» у ООО «Биопром-Ветеринария» сырья и материалов, в т.ч. сыворотки HyClot, ее приходования, а также книги покупок, продаж, расшифровки к ним, налоговые декларации Завода периода, сравнение данных по ним, а также электронная информация по НДС, налогу на прибыль, основным средствам Завода, его учетной политике 2012-2014 г.г. (т. 13 л.д. 148-153);

- протокол осмотра предметов (документов) от 08.09.2019, изъятых 03.09.2019 в АО «ПЗБ» предметов и документов, согласно которому:

поставки сырья и материалов, в том числе, сыворотки HyClot, продавца ООО «Биопром-Ветеринария» покупателю ОАО «ПЗБ» имели место по документам: счет-фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.04. 2014, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.10. 2012, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.11. 2013, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.11. 2013, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

поставки продавца ООО «ТД» «Химмед» в адрес покупателя ОАО «ПЗБ» имели место по счет-фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от. ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

поставки товаров продавца ЗАО «Химреактив» покупателю ОАО «ПЗБ» имели место по документам: счет-фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.112013, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.02. 2014, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

поставки товаров продавца ООО <данные изъяты> покупателю ОАО «ПЗБ» имели место по счет-фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

поставки товаров продавца ООО «Компания «ПанЭко» покупателю ОАО «ПЗБ» имели место по документам: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от 11,03.2013, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

поставки товаров продавца ООО «Биопром-Ветеринария» покупателю ОАО «ПЗБ» имели место по документам: копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

также поставки товаров (получение услуг) ОАО «ПЗБ» имели место согласно следующим документам:

копии счета от ООО «Диаэм» от ДД.ММ.ГГГГ № С55639/109; приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ накладной «Автотрейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; документам от ЗАО «ФИО2»: счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ;

поставки товаров продавца ЗАО «Химреактив» в адрес ОАО «ПЗБ» имели место по документам: копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер 247/363 от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № !Л от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № Г-07_016 от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер №, товарная накладная № Г-02-0221 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

поставки товаров продавца ООО «Биолот» покупателю ОАО «ПЗБ» имели место по документам: приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной «Автотрейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ накладной «Автотрейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ;

поставки товаров продавца ООО НПП «Биохимсервис» покупателю ОАО «ПЗБ» имели место по документам: приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также осмотрены: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный год 2012, налоговый период 22 генерального директора ФИО6, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный год 2012, налоговый период 21 директора Свидетель №9, расшифровка к 3 кварталу 2014 г., расшифровка к 4 кварталу 2013г., расшифровка к 1 кварталу 2013г., пояснения к книге покупок за 3 и 4 квартал 2012г., расшифровка к 3 кварталу 2012г., к разделу №, которыми соотнесены налоговый и бухгалтерский учеты Завода;

осмотром электронного носителя – СD-диска 700 МБ, установлены сведения Завода по НДС, налогу на прибыль, основным средствам, по учетной политике Завода, сведения о поставках ООО «ТД «Химмед» (т. 13 л.д. 186-190);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ помещений офиса РОАО <данные изъяты> а также ряда зависимых от него, в ходе которого изъяты: чековая книжка «Транспортные технологии» с корешками чеков за №№ с №; чековая книжка «Транспортные технологии» с корешками чеков за №; чековая книжка <данные изъяты> электронная информация, скопированная на оптический носитель информации (т. 3 л.д. 192-198);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска РОАО «Росагробиопром», в которых имеются чековая книжка № все с оттисками печатей данных организаций; съемный электронный носитель Toshiba №, при подключении которого к системному блоку следователя обнаружена папка: <данные изъяты>». В папке «БЮДЖЕТ» имеются файлы, утверждающие бюджет АО «ПЗБ» на разные месяцы 2018 года; в папке «ФИО165» имеются папки: <данные изъяты> файлы по программе <данные изъяты> имеется файл формата Word с договором поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ о передаче препаратов: <данные изъяты> В папке «БиофармТрейд» <данные изъяты> (т. 4 л.д. 14-22);

- постановление от 26.11.2018 о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств (т. 4 л.д. 23), осмотренных в судебном заседании;

- протокол выемки от 08.04.2019 у заместителя главного бухгалтера АО «ПЗБ» Свидетель №29 сведений о затребованном, выданном и использованном в производстве сырье за период 2012-2014 гг. всего содержащихся в 21 папке (т. 13 л.д. 3-4)

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.04.2019, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки 08.04.2019 на АО «ПЗБ» сведения о затребованном, выданном и использованном в производстве сырье за период 2012-2014 гг. содержащиеся в 21 папке, согласно которым за период 2012-2014 гг. подготовительным участком расходовано 7 593,67 литров сыворотки, участком коллекции клеток (УКПСКК) 2 812,83 литра, всего 10 406,50 литров сыворотки HyClot; фетальной сыворотки всего на 15,4 литра: в январе 2014 г. - 4,7 литра, в июне - 2014 г. 0,7 литров, в мае 2014 г. - 1 литр, в августе 2014 г. - 1 литр, в июле 2014 г. - 1 литр, в сентябре 2014 г. - 1 литр, в декабре 2014 г. - 5 литров, в ноябре 2014 г. - 1 литр (т. 13 л.д. 5-12);

-постановление от 20.09.2019, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: лимитно-заборные ведомости и отчеты о расходовании сырья и материалов в 21 папке: «материальные отчеты I квартал 2013 г.», «материальные отчеты II квартал 2013 г.», «материальные отчеты III квартал 2013 г.», «материальные отчеты IV квартал 2013 г.», «материальные отчеты I квартал 2014 г.», «материальные отчеты II квартал 2014 г.», «Материальные отчеты III квартал 2014 год», «Материальные отчеты IV квартал III квартал 2014 год», «Материальные отчеты IV квартал 2014 год «ноябрь, декабрь», а также такие папки, как «январь 2012 г. материальные отчеты», «февраль 2012 г. материальные отчеты», «март 2012 г. материальные отчеты», «апрель 2012 г. Материальные отчеты», «май 2012 г. материальные отчеты», «июнь 2012 материальные отчеты», «Материальные отчеты июль 2012 г.», «Материальные отчеты август 2012 г.», «Материальные отчеты сентябрь 2012 г.», «Материальные отчеты за октябрь 2012 г.», «ОАО «Покровский завод биопрепаратов» Материальные отчеты за ноябрь 2012 г.», «ОАО «Покровский завод биопрепаратов» Материальные отчеты за декабрь 2012 г.» (т. 13 л.д. 13-14), которые осмотрены в судебном заседании;

- протокол выемки от 08.07.2019 у директора по безопасности АО «ПЗБ» ФИО81 электронной переписки работников Завода с сетевого сервера (т. 13 л.д. 105-106);

- протокол осмотра предметов (изъятой 08.07.2019 электронной переписки работников Завода с сетевого сервера) от 14.07.2019 согласно которому в переписке Свидетель №2 имеются сведения о том, что менеджер ОАО «ПЗБ» и по совместительству работник ООО «Биопром-Ветеринария» просит ООО «Биолот» выставить счет на оплату сыворотки КРС 3 категории для ООО «Биопром-Ветеринария» факсом на №, а также обсуждает с менеджерами ООО «Биолот» поставки разных категорий сывороток для ООО «Биопром-Ветеринария» способы транспортировки. Данная информация скопирована на два оптических носителя (т. 13 л.д. 107-144);

- постановление от 14.07.2019, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два оптических носителя с информацией по электронной переписке работников ОАО «ПЗБ» с сетевого сервера Завода (т.13 л.д.145), которые осмотрены в судебном заседании;

- протокол выемки от 16.10.2019 у начальника службы материально-технического обеспечения АО «ПЗБ» Свидетель №48 заявок, отчетов начальников цехов об обеспечении их сывороткой (т. 13 л.д. 203-204);

- протокол осмотра предметов (документов) от 19.10.2019 документов, изъятых 16.10.2019 у начальника службы материально-технического обеспечения АО «ПЗБ» Свидетель №48, которым установлено, что из заявок 2012-2014 гг. об обеспечении сывороткой имеются:

заявка УКПСКК на февраль 2012 года от 16.01.2012 на сыворотку антирабическую;

копия заявки УКПСКК на июнь 2013 года от 17.04.2013 на сыворотку фетальную 5.0 л.

копия заявки УКПСКК на май 2013 года от 15.04.2013 на сыворотку фетальную объемом 5.0 л.

копия заявки УПВВ на 3 квартал 2013 г. от 26.03.2013 на СКРС Biowest (или «Biolot») 40,0 л.;

копия заявки на октябрь 2013 г. от 24.09.2013 на сыворотку крупного рогатого скота «Биолот» 40,0 литров;

копия заявки УПВВ на декабрь 2013 г. от 24.10.2013 на сыворотку крупного рогатого скота «Биолот» 50,0 литров,

копия заявки УПВВ на январь 2014 г. от 17.12.2013 на сыворотку крупного рогатого скота «Биолот» 50,0 литров (т. 13 л.д. 205-208, фототаблица л.д. 209-212);

- постановление от 19.10.2019, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые 16.10.2019 у начальника службы материально-технического обеспечения АО «ПЗБ» Свидетель №48: заявка УКПСКК на февраль 2012 года от 16.01.2012; заявка УКПСКК на март 2013 года от 15.02.2013; заявка УКПСКК на апрель 2013 года от 11.03.2013; заявка на производство вакцины «Рабивак» (март-13) от 11.03.2013; копия заявки УКПСКК на июнь 2013 года от 17.04.2013; заявка УКПСКК на июль 2013 года от 11.06.2013; копия заявки УКПСКК на май 2013 года от 15.04.2013; заявка УКПСКК на август 2013 года от 11.06.2013; заявка УКПСКК на сентябрь 2013 года от 12.08.2013; заявка УКПСКК на октябрь 2013 года от 10.09.2013; заявка УКПСКК на ноябрь 2013 года от 16.10.2013; заявка УКПСКК на декабрь 2013 года от 13.11.2013; копия заявки УКПСКК на январь 2014 года от 16.12.2013; заявка УКПСКК на февраль 2014 года от 15.01.2013; заявка УКПСКК на март 2014 года от 12.01.2014; копия заявки УПВВ на 3 квартал 2013 г. от 26.03.2013; копия заявки на октябрь 2013 г. от 24.09.2013; копия заявки УПВВ на декабрь 2013 г. от 24.10.2013; копия заявки УПВВ на январь 2014 г. от 17.12.2013 (т. 13 л.д. 213) и осмотрены в судебном заседании;

- предоставленные 07.08.2019 АО «ПЗБ» по запросу два оптических носителя информации со сведениями ОАО «ПЗБ» периода 2012-2014 гг.: книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету «10» и контрагентам-поставщикам сырья и материалов, карточки счета «10» по видам сывороток. Указанные объекты использовались специалистом в расчетах (т. 6 л.д. 3-4);

- предоставленные 16.09.2019 АО «ПЗБ» по запросу копии: счет-фактур, товарных накладных, приходных ордеров 2012, 2014 гг. о поставках ООО «Биопром Ветеринария» на ОАО «ПЗБ» сыворотки HyClot, ее оприходовании Заводом. Перечисленные документы содержат ложные сведения об объемах и стоимости поставленного сырья, его поставщиках (т. 6 л.д. 7-23);

- предоставленные 01.10.2019 АО «ПЗБ» по запросу поквартальные сведения ОАО за 2012-2014 гг. на оптическом носителе информации. Данные сведения использовались специалистом в расчетах, подлежащих уплате ОАО «ПЗБ» налогов (т. 6 л.д. 25-26);

- предоставленные 02.10.2019 АО «ПЗБ» по запросу копии счет-фактур, товарных накладных, приходных ордеров 2012, 2014 гг. о поставках ООО «Биопром-Ветеринария» на ОАО «ПЗБ» сыворотки HyClot, ее оприходовании Заводом (т. 6 л.д. 28-41);

- предоставленные 07.11.2019 АО «ПЗБ» по запросу электронный носитель информации ОАО «ПЗБ» периода 2012-2014 гг., таблица-соответствие счет-фактур ООО «Биопром-Ветеринария» в книгах покупок ОАО «ПЗБ» (т. 6 л.д. 44-50, 53, 55-57);

- предоставленные 01.09.2019 АО «ПЗБ» по запросу копии счет-фактур 2012-2014 гг. о поставках ООО «Биопром-Ветеринария» на ОАО «ПЗБ» сыворотки «HyClot». Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 59);

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.09.2020, согласно которому осмотрены электронные носители, переданные в ходе допроса свидетелем Шураевой А.М. 26.03.2019, из которых следует, что ОАО «ПЗБ» относится к числу юридических лиц, аффилированных РОАО «Росагробиопром», как и ООО «ТД «Биопром Центр», ООО «Биопром Импекс», деятельность которых основана на производстве ОАО «ПЗБ» вакцин для животных; ответ ФТС Центральное таможенное управление Владимирская таможня от 30.08.2019 с электронным носителем и ответ ФТС Московская таможня от 12.09.2019 с электронным носителем, согласно сведениям которых ОАО «ПЗБ», ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «СервисГрупп», ООО «ПромТрейд», ООО «ТехноТроник» не декларировали сыворотку ветеринарного назначения (т. 13 л.д. 214-230, фототаблица л.д. 231-234, приложенные ответы л.д. 235-247);

- постановление от 20.09.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предоставленные свидетелем 26.03.2019 Свидетель №61 флеш-карты и предоставленный Московской таможней ответ от 12.09.2019 с оптическим носителем информации, (т. 13 л.д. 248; т.9 л.д.19-20);

- заключение эксперта № от 28.06.2019, согласно выводам которого в 2012-2014 гг. в АО «ПЗБ» поступила сыворотка HyClot от ООО «Биопром-Ветеринария» в объеме 11 146,500 литров на общую сумму 327 734 898 руб. 65 коп.; в указанном периоде названная сыворотка, приобретенная в ООО «Биопром-Ветеринария», перемещена на подготовительный участок в количестве 7 593,67 литров на сумму 222 965 321 руб. 22 коп. и на участок крупномасштабного производства суспензионного культивирования клеток в количестве 2 812,83 литров на сумму 82 618 084 руб. 43 коп (т. 18 л.д. 159-194);

- справка об исследовании № от 04.12.2019, согласно выводам которой в период 3-4 кварталов 2012 г., 1-4 кварталов 2013 г., 1-4 кварталов 2014 г. включение ОАО «ПЗБ» сведений о приобретении сыворотки «HyClot» привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на 36 387 509 руб. 00 коп., и к увеличению суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, на 13 078 599 руб. (т. 15 л.д. 5-38, таблицы: л.д. 39-250, т. 16 л.д. 1-250, т. 17 л.д. 1-250, т. 18 л.д. 1-33);

- справка об исследовании № от 31.01.2020, согласно выводам которой включение ОАО «ПЗБ» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных и использованием реквизитов ЗАО «Синтез» по договору поставки от 09.11.2012 № оборудования: реакторов с заводскими номерами: №, №, №, №, №, №, №, закаточной машины «Фармамак» зав. №, привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет за 4 квартал 2012 года на 1 189 312 руб. 00 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 уменьшена сумма налога на прибыль организаций к доплате на 378 720 руб. (т. 18 л.д. 52-119, таблица л.д. 120);

- протокол осмотра предметов (оборудования, электронной информации) от 04.07.2019- сведений электронной почты ООО НПП «Биохимсервис», которым осмотрена электронная почта с адреса <данные изъяты> согласно которому за период с 01.01.2012 по 22.04.2014 в адрес указанной организации от имени ООО «Биопром-Ветеринария» поступали заявки от Свидетель №2(т. 26 л.д. 197-201, 204-207);

- протокол осмотра оборудования, помещений от 28.03.2019, в ходе которого в целях установления оборудования осмотрены производственные помещения АО «ПЗБ», где обнаружены: в комнате 346 - реактор 1,6 м.куб. без номера, в комнате 344 - реактор 1,6 м.куб. с заводским номером №; в комнате № имеются 2 реактора по 1 м.куб. № и №, в отделении бактерийного производства - реакторы по 0,63 м.куб. с номерами инв.№, зав.№, зав.№, зав.№, в помещении № - реакторы производства «Старорусский завод химического машиностроения» по 0,63 м.куб, окрашенные голубой краской зав.№, зав.№, №, зав. №, зав.№, зав.№, №, №. Со слов главного механика Свидетель №51, данные реакторы размещены в это помещение до декабря 2012 года; в помещении № обнаружены реакторы из нержавейки с зав.№ инв.№, инв.№, зав.№ инв.№. Реакторы под заводскими номерами № и № в ходе осмотра не обнаружены (т. 4 л.д. 208-219);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12.12.2017, в соответствии с которым в СУ СК России по Владимирской области представлены рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях руководства АО «ПЗБ», запросы и ответы, материалы налогового органа выездной налоговой проверки, подтверждающие факты нарушения налогового законодательства, протоколы опроса ФИО67, Свидетель №18, ФИО6, иные сведения по обстоятельствам расследуемого уголовного дела, всего на 20307 листах (т. 1 л.д. 70-72);

- предварительный расчет от 09.11.2017 о суммах, не уплаченных АО «ПЗБ» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которому АО «ПЗБ» за подписью генерального директора представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за период со 2 квартала 2012 г. по 4 квартал 2014 г. с включенными в них заведомо ложными сведениями, что повлекло доначисление налогов на сумму 173 371 000 руб. (т. 1 л.д. 77-79);

- Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017, согласно выводам которого АО «ПЗБ» доначислены к уплате НДС и налог на прибыль за период 2012-2014 гг. в общей сумме более 170 млн. рублей, по выявленным фактам фиктивных сделок поставок сыворотки дорогостоящей HyClot вместо фактически в действительности использованной сыворотки КРС 3 категории, а также фиктивной поставке оборудования от ЗАО «Синтез» (т. 2 л.д. 1-250 т. 3 л.д. 1-11);

    - ответ УФСБ России по Владимирской области от 20.06.2019, в соответствии с которым для производства ветпрепаратов ОАО «ПЗБ» применялась сыворотка крови КРС 3 категории у коммерческой организации в г. Владимире; по информации МИ ФНС России № по Владимирской области, согласно сведениям Федеральной таможенной службы России, фетальная сыворотка HyClone в 2012-2014 гг. на территорию Российской Федерации не ввозилась (т. 21 л.д. 195-196);

-ответы Владимирской таможни от 30.08.2019, от 05.09.2019 и оптическим носителем информации, согласно которым за период 2010-2018 гг. ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп» не осуществляли таможенное декларирование товаров внешнеэкономической деятельности в таможенных органах Федеральной таможенной службы РФ; за период 2005-2016 гг. таможенного декларирования сыворотки HyClot производства США не установлено (т. 9 л.д. 3-5);

    - ответ Томской таможни от 12.09.2019, согласно которому за период 2010-2018 гг. ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп» не декларировали сыворотку HyClot (т. 9 л.д. 8);

    - сведения Псковской таможни от 10.09.2019, согласно которым за период 2005-2016 гг. информация о фактах совершения таможенных операций на территории ЕАЭС организациями: АО «ПЗБ», ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп» отсутствует; за указанный период товар «сыворотка фетальная телячья, бычья» производства США, Канада, Австралия, HyClone не оформлялся (т. 9 л.д. 11);

    - письмо Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления от 10.09.2019, согласно которому за период 2005-2019 гг. сведений о декларировании сыворотки телячьей, HyClone организациями: ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп», не обнаружено (т. 9 л.д. 14);

    - сведения, представленные Московской областной таможни от 12.09.2019, согласно которым за период 2005-2016 гг. организации: ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп», декларирование товаров не осуществляли (т. 9 л.д. 19);

    - ответ Центрального таможенного управления от 10.09.2019, согласно которому в период 2005-2016 гг. организации: ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп», таможенное декларирование товаров не осуществляли (т. 9 л.д. 23-29);

    - письмо Шереметьевской таможни от 10.09.2019, согласно которому фактов декларирования товара «сыворотка», в том числе, организациями: ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп» за период 2005-206 гг. не установлено (т. 9 л.д. 32);

    - сообщение Домодедовской таможни от 06.09.2019, согласно которому за период 2005-2016 гг. декларирование сывороток крови, а том числе, организациями: ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп», не осуществлялось (т. 9 л.д. 35);

    - сообщение АО <данные изъяты> от 31.10.2019, согласно которому данное общество в период с 2010 по 2014 гг. не осуществляло поставки сывороток фетальных ряда категорий, в том числе, в адрес организаций: АО «ПЗБ», ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп» (т. 9 л.д. 59-60);

    - ответ ЗАО <данные изъяты> от 06.11.2019, согласно которому за период 2012-2014 гг. данное общество не импортировало интересующие сыворотки, не приобретало и не реализовывало их иным организациям (т. 9 л.д. 63-64);

    - ответ ООО <данные изъяты> от 13.11.2019, согласно которому в период 2010-2014 гг. данным обществом поставок сывороток в адрес организаций: АО «ПЗБ», ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп» не производилось (т. 9 л.д. 70);

- ответ ООО <данные изъяты> от 28.11.2019, согласно которому данное общество не осуществляло поставок сывороток, в том числе, в адрес организаций: АО «ПЗБ», ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп» (т. 9 л.д. 73);

- ответ ООО <данные изъяты> от 01.11.2019, согласно которому данное общество не приобретало и не реализовывало сывороток (т. 9 л.д. 76);

    - сообщение ЗАО <данные изъяты> от 26.11.2019, согласно которому данное общество в период 2010-2014 гг. не осуществляло поставок сывороток в адрес организаций: ООО «Биопром- Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп» (т. 9 л.д. 88);

    - сообщение ООО <данные изъяты> от 20.11.2019, согласно которому в период 2012-2014 гг. данное общество не осуществляло поставки сывороток в адрес организаций: ООО «Биопром- Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп» (т. 9 л.д. 91);

- ответ ООО <данные изъяты> от 11.11.2019, согласно которому данное общество не производило отгрузки сывороток в период 2012-2014 гг. в адрес организаций: АО «ПЗБ», ООО «Биопром- Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп» (т. 9 л.д. 94);

    - сообщение ООО <данные изъяты> от 05.11.2019, согласно которому данное общество подтверждает отсутствие поставок сывороток ветеринарного назначения в период 2010-2014 гг. в адрес организаций: АО «ПЗБ», ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп» (т. 9 л.д. 97);

    - ответ ООО <данные изъяты> от 12.11.2019, согласно которому данное общество не поставляло сыворотки ветеринарного назначения в период 2010-2014 гг. в адрес организаций: АО «ПЗБ», ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп», не закупало их и не реализовывало (т. 9 л.д. 100);

    - ответ АО <данные изъяты> от 28.11.2019, согласно которому данное общество в период 2010-2014 гг. в адрес организаций: АО «ПЗБ», ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп», никакой продукции, в т.ч. сывороток, не поставляло (т. 9 л.д. 103);

    - сообщение ООО <данные изъяты> от 13.11.2019, согласно которому данное общество в части поставок сывороток ветеринарного назначения с организациями: АО «ПЗБ», ООО «Биопром- Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп», не сотрудничало, договоров поставок не заключало (т. 9 л.д. 106);

    - ответ ООО <данные изъяты> от 15.11.2019, согласно которому в период 2010-2019 гг. данное общество организациям: АО «ПЗБ», ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп», поставок продукции не осуществляло, совместной деятельности не вело (т. 9 л.д. 109);

    - ответ АО «ФИО3» от 08.11.2019, согласно которому в период 2010-2014 гг. данное общество не осуществляло поставок сывороток крови в адрес организаций: АО «ПЗБ», ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп» (т. 9 л.д. 112);

- предоставленные 11.06.2019 Агентством по страхованию вкладов ОАО <данные изъяты> выписка по счетам АО «ПЗБ», копии материалов юридического дела данного Общества (т. 6 л.д. 123), 127);

- предоставленные 13.06.2019 Агентством по страхованию вкладов ПАО <данные изъяты> выписка по счету ООО «Биопром-Ветеринария», копии материалов юридического дела данного Общества, хранившиеся в КБ <данные изъяты> в т.ч., на электронном носителе (т. 6 л.д. 128-129);

    - предоставленные 31.07.2019 МИ ФНС России № 11 по Владимирской области Книги покупок ОАО «ПЗБ» периода 2012-2014 гг. на электронном носителе (т. 6 л.д. 167-168);

- предоставленные 29.11.2018 АО «ПЗБ» копии бюджетов движения денежных средств указанного Общества периода 2013-2014 гг., утвержденных генеральным директором ОАО «ПЗБ» Лусиняном О.Г. (т. 7 л.д. 40-73);

    - предоставленные 23.01.2019 МИ ФНС России № по Владимирской области сведения, согласно которым контрагенты АО «ПЗБ», в том числе, ЗАО «Синтез», ООО «Биопром-Ветеринария» обороты по сделкам отражают в отчетности, но за счет оформления документов с фирмами-однодневками, исчисление ими налогов в бюджет сводилось к минимальным или нулевым суммам, а также представлены сведения о трудоустроенных в ЗАО «Синтез», ООО «Биопром-Ветеринария» работниках (т. 7 л.д. 114-116);

- предоставленные 27.02.2019 МИ ФНС России № по Владимирской области сведения, согласно которым в ходе проведения контрольных мероприятий при проведении выездной налоговой проверки деятельности АО «ПЗБ» 2012-2014 гг. установлено, что выгодоприобретателем по сделкам с ООО «Биопром-Ветеринария», ЗАО «Синтез» является АО «ПЗБ», а названные организации являются техническими фирмами, с помощью которых общество осознанно совершало противоправные деяния, направленные на искусственное без реальной хозяйственной цели взаимоотношения, с целью минимизации налоговых обязательств (т. 7 л.д. 119-120);

- предоставленные 26.03.2019 МИ ФНС России № по Владимирской области сведения, согласно которым ОАО «ПЗБ»:

-за 2012 год НДС исчислено «минус» 2 085 000 руб., уплачено 9 089 000 руб.;

- за 2013 год НДС исчислено 12 242 000 руб., уплачено 19 121 000 руб.;

-за 2014 год НДС исчислено «минус» 4 816 000 руб., к возмещению 2 468 000 руб.;

-за 2012 год налог на прибыль: в федеральный бюджет исчислено 3 115 000 руб., уплачено 3 919 000 руб., в субъекты РФ исчислено 28 035 000 руб., уплачено 35 271 000 руб., с дивидендов исчислено 0 руб., уплачено 1 177 000 руб., иностранными организациями исчислено 0 руб., уплачено 0 руб.;

-за 2013 год налог на прибыль: в федеральный бюджет исчислено «минус» 2 318 000 руб., уплачено 1 769 000 руб., в субъекты РФ исчислено «минус» 20 851 000 руб., к возмещению 4 079 000 руб., с дивидендов исчислено 8 764 000 руб., уплачено 7 587 000 руб., иностранными организациями исчислено 0 руб., уплачено 0 руб.;

-за 2014 год налог на прибыль: в федеральный бюджет исчислено 1 056 000 руб., к возмещению 1 млн. руб., в субъекты РФ исчислено 9 505 000 руб., к возмещению 6 354 000 руб., с дивидендов исчислено 0 руб., уплачено 157 000 руб., иностранными организациями исчислено 789 000 руб., уплачено 789 000 руб. (т. 7 л.д. 143-145);

- предоставленные 25.06.2019 МИ ФНС России № по Владимирской области документы ООО «Биопром-Ветеринария», полученные от последнего в рамках камеральной проверки: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 60, 62 за 2012- 1 полугодие 2014 г., согласно которым в бухгалтерском учете указанного общества в 2012 году отражены сведения о приобретении сыворотки HyClot на 143 232 681 руб. 00 коп. на 4 996,5 л, сыворотки КРС очищенной на 3 019 702 руб. 05 коп. на 4 751 л, в 2014 году сыворотки HyClot на 51 186 731 руб. 00 коп. на 1 833 л, сыворотки КРС на 510 000 руб. 00 коп. на 510 л; по счету 60 имеются поступления от ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп» (т. 7 л.д. 150-169);

    - предоставленные 20.06.2019 <данные изъяты> сведения о том, что АО «ПЗБ» и ООО «Биопром-Ветеринария» не являлись покупателями его продукции (т. 7 л.д. 175);

- предоставленные 17.05.2017 ООО <данные изъяты> от 17.05.2019 сведения о том, что АО «ПЗБ» и ООО «Биопром Ветеринария» не являлись покупателями его продукции в период 2010-2014 гг. (т. 7 л.д. 177);

    - предоставленные 23.05.2019 <данные изъяты> сведения о том, что поставок в адрес АО «ПЗБ» и ООО «Биопром-Ветеринария» 2012-2014 гг. не было (т. 7 л.д. 198);

    - предоставленные 09.07.2019 <данные изъяты> сведения с перечнем организаций, в чей адрес 2008-2015 гг. имели место поставки сывороток, среди которых отсутствуют АО «ПЗБ» и ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп» (т. 7 л.д. 200-211, т. 12 л.д. 77-88);

    - письма ООО «Биолот» от 22.04.2018, от 29.07.2019, согласно которым в адрес ООО «Биопром-Ветеринария» поставок сыворотки не было, в адрес ОАО «ПЗБ» поставлено: в 2012 году 100 флаконом по 400 мл сыворотки КРС, 325 флаконов по 400 мл сыворотки КРС, в 2014 году 358 флаконов по 400 мл сыворотки КРС по цене от 493 до 665,68 руб. за флакон; с контрагентами: ООО «Биопром-Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп»,- взаимоотношений не было (т. 7 л.д. 213, т. 12 л.д. 90-91);

    - пояснения ООО НПП «Биохимсервис» от 18.04.2019, согласно которым за период 2012-2014 гг. в адрес ОАО «ПЗБ» отгружена сыворотка КРС 630 литров на 472 500 руб., в адрес ООО «Биопром-Ветеринария» за 2012-2014 гг. имело место 14 отгрузок сыворотки КРС на 7 034 литра на 5 275 500 руб., также направлены карточки счета и сведения склада о поставках, отгрузках (т. 7 л.д. 215-226);

    - представленные 24.09.2019 МИ ФНС России № по Владимирской области сведения с копиями деклараций, книг покупок и продаж ОАО «ПЗБ» периода 2012-2014 гг., оптическим носителем информации, где отражено приобретение ОАО «ПЗБ» сыворотки HyClot организациями ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп»; пояснений ОАО «ПЗБ» от 12.05.2017 о суммах расхождений в декларациях и Книгах покупок-продаж; деклараций по НДС ООО «Биопром-Ветеринария» 2012-2014 гг., согласно которым суммы данного налога к уплате минимальные (т. 8 л.д. 12-80, 87-96, 104-160);

    - предоставленные 18.07.2019 ООО «Деловые линии» от 18.07.2019 сведения, согласно которым в период 2010-2016 гг. имели поставки грузов от ООО «Биолот» в адрес ОАО «ПЗБ». В указанный период поставок грузов от ООО «Биолот» в адрес: ООО «Биопром Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп», не было. Данным ответом представлены копии 13 накладных 2015-2016 гг. об отправках грузов от ООО «Биолот» в адрес АО «ПЗБ» (т. 9 л.д. 114-127);

    - предоставленные 06.11.2019 УФНС России по Владимирской области сведения по приобретению, в т.ч. сыворотки ОАО «ПЗБ» у ООО «Биопром Ветеринария», согласно которым ОАО «ПЗБ» приобрело у ООО «Биопром-Ветеринария» сыворотки BioClot на 789 770 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 120 473 руб. 42 коп., на 520 литров, сыворотки HyClot на 360 588 418 руб. 67 коп., в т.ч. НДС на 55 005 013 руб. 02 коп., на 10 406,5 литров, сыворотки КРС 3 категории на 1 528 406 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 233 146 руб. 80 коп., на 1 927 литров. Данные сведения соответствуют бухгалтерскому учетe о приобретенной ООО «Биопром-Ветеринария» сыворотки указанных категорий за 2012-2014 гг. у ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп» (т. 9 л.д. 129-132);

    - предоставленные 08.08.2019 ООО «ТД «Химмед» сведения, согласно которым в период 2012-2014 гг. поставок продукции в адрес ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп» не было; а также копии счет-фактур и товарных накладных о поставках ООО «ТД «Химмед» в адрес ОАО «ПЗБ» сыворотки крови телячьей всего на 15 литров: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сыворотки «NEW CALF SERUM» по 500 мл всего 10 шт., по цене 3 328 руб. 50 коп. за флакон, и счет-фактура к ней № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сыворотки «NEW CALF SERUM» по 500 мл всего 10 шт., по цене 3 328 руб. 50 коп. за флакон, и счет-фактура к ней № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сыворотки новорожденного теленка 10 флаконов по 500 мл каждый по цене 4 133 руб. 00 коп. за флакон, счет-фактура к ней № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 3, 121-123, 147-148, 197-199);

- сообщение ООО <данные изъяты> от 29.07.2019, согласно которому за период 2011-2015 гг. имели место поставки продукции в адрес ОАО «ПЗБ», ООО «Биопром-Ветеринария», представителем которого являлась Свидетель №2, счета на оплату выставлялись по факту на № (т. 11 л.д. 164);

    - сообщение <данные изъяты> от 31.07.2019 с копиями документов:

о поставках сыворотки в адрес ОАО «ПЗБ»: договора № от 17.04.2013 заказчика ОАО «ПЗБ» в лице генерального директора Лусиняна О.Г. с исполнителем РУП «Институт экспериментальной ветеринарии им. ФИО83» на поставку товара; протокол соглашения к нему на поставку сыворотки крови КРС 800 литров; спецификация № к договору о поставке сыворотки крови КРС 450 литров по цене 800 руб. за литр всего на 360 000 руб.; спецификация № к договору о поставке сыворотки крови КРС 205 литров по цене 800 руб. за литр всего на 164 000 руб., спецификация № к договору о поставке сыворотки крови КРС 400 литров по цене 800 руб. за литр всего на 320 000 руб., спецификация № к договору о поставке сыворотки крови КРС 900 литров по цене 800 руб. за литр всего на 720 000 руб., счет-фактуры о поставке указанной сыворотки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные и товарно-транспортные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

в адрес ООО «Биопром-Ветеринария»: договора № от ДД.ММ.ГГГГ между РУП «Институт экспериментальной ветеринарии им. ФИО83» и ООО «Биопром Ветеринария» в лице генерального директора Свидетель №19 о поставках товара на 1 млн.рублей, протокола согласования к нему на поставку сыворотки крови КРС по цене 1 000 руб. за 1 литр; спецификация к договору о поставке сыворотки крови КРС на 510 литров за 510 000 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке данным институтом сыворотки крови КРС 510 литров за 510 000 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке данным институтом сыворотки крови КРС 510 литров за 510 000 руб., товарно-транспортная накладная № от 24.02.2014 о поставке указанного товара ООО «ВетСнабЛогистик»(т. 12 л.д. 3, 5-12, 14-17, 19-20, 22-23, 36-44);

    - сообщение ООО «ПанЭко» от 22.07.2019, согласно которому указанное общество товары в адрес ООО «Биопром Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисГрупп», не поставляло (т. 12 л.д. 52);

-копии сведений об отгрузках с ООО «Биолот» в адрес АО «ПЗБ» сыворотки КРС культурных клеток во флаконах по 400 мл в 2014 году- 4х партий, предоставленные в ходе допроса свидетелем Свидетель №32, от отсутствии поставок указанной сыворотки в адрес ООО «Биопром Ветеринария», ООО «СпецПоставка», ООО «СервисГрупп», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд» (т. 25 л.д. 135-139);

    - протокол осмотра предметов (документов) от 09.08.2020, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные УФСБ России по Владимирской области, налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки деятельности АО «Покровский завод биопрепаратов» по данному уголовному делу, в которых имеются материалы налоговой проверки, среди которых:

в томе 1 имеются документы на 254 листах в копиях: протокол № о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 21.06.2016 из АО «ПЗБ», которым установлена и изъята информация с сервера Завода, согласно которой работники РОАО «Росагробиопром» совершали бухгалтерские, налоговые и банковские операции за ООО «Биопром Ветеринария»: электронная переписка Свидетель №28 с Свидетель №15; приказа №/к от 04.09.2012 о вступлении в должность генерального директора ОАО «ПЗБ» Лусиняна О.Г.;

в томе 1.1 «Документы, сопровождающие выездную налоговую проверку» на 129 листах имеются копии за подписями Лусиняна О.Г.: приказа № от 13.11.2013 о постановке на баланс реактора 0,63 куб м, приказа № от 28.02.2014 о создании комиссии для приема-передачи основных средств, приказа № от 01.08.2015 о проведении инвентаризации всех товарно-материальных ценностей, создании рабочей комиссии по каждому участку; инвентаризационные описи основных средств за 2015 год, где отражен перечень имевшихся реакторов на участках; нормы расхода сырья и материалов вакцины для оральной иммунизации диких плотоядных животных против бешенства в АО «ПЗБ» периода 2013 г., куда включены сведения о нормах расхода сыворотки HyClot от 2 до 5 литров в месяц;

в томе 2 «Материалы налоговой проверки», на 190 листах, среди которых: договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет-фактуры, выставленные ООО <данные изъяты> в адрес ООО «АТК», акты выполненных работ, оказанных ООО «АТК» в адрес ОАО «ПЗБ»;

в томе 3 «Материалы налоговой проверки» на 202 листах, среди которых договор транспортной экспедиции №-то от 01.08.2013г между ООО <данные изъяты> (Исполнитель) и ООО <данные изъяты> (Заказчик) о выполнении услуг, а также счет-фактуры, выставленные ООО <данные изъяты>» за период с 2013г по 2014г;

в томе 4 «Материалы налоговой проверки» на 226 листах, в том числе, акты выполненных работ (услуг), оказанных ООО «Цитрон» в адрес ООО «АТК» за период с 2013г по 2014г;

в томе 5 «Материалы налоговой проверки», содержащие 163 листа, среди которых: договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.01.2013г между ООО <данные изъяты> (Экспедитор) и ООО <данные изъяты> (Заказчик) на транспортно-экспедиционное обслуживание, целью которого является организация всего комплекса услуг и работ по перевозке грузов, акт выполненных работ (услуг), оказанных ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>, акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), оказанных ООО <данные изъяты> в адрес ОАО <данные изъяты> № от 30.11.2013г;

в томе 6 «Материалы налоговой проверки», содержащие 155л., среди которых счет-фактуры, выставленные ООО <данные изъяты>» в адрес ООО <данные изъяты> за период с 2013г-2014г;

в томе 6.1 «Материалы налоговой проверки», содержащие 198л., а именно: счет-фактуры, выставленные ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> акты оказанных услуг между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> за аналогичный период;

в томе 7 «Материалы налоговой проверки» на 94 листах., среди которых: договор №Т01-11 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.04.2011г. между ООО <данные изъяты> (Заказчик) на транспортно-экспедиционное обслуживание, целью которого является организация всего комплекса услуг и работ по перевозке грузов, среди которых: счет-фактуры, выставленные ООО <данные изъяты> и акты выполненных работ (услуг), оказанных ООО <данные изъяты>

в томе 8 «Материалы налоговой проверки» на 144 листах, где имеются: договор транспортной экспедиции от 20.03.2012г. между ООО <данные изъяты>» (Исполнитель) и ООО <данные изъяты>Заказчик) на выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортном, а также акты выполненных работ (услуг), оказанных ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> за период с марта 2012г по июнь 2013г.;

в томе 9 «Материалы налоговой проверки», содержащие 116 листов, в частности: счет-фактуры, выставленные ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> за аналогичный период;

в томе 10 «Материалы налоговой проверки», содержащие 250 листов, среди которых: поручения экспедитору, экспедиторские расписки ООО <данные изъяты>

в томе 11 «Материалы налоговой проверки», содержащие 125 листов, а именно: экспедиторские расписки ООО <данные изъяты> за период январь 2014 по июль 2014г, а также поручения экспедитору за 2013г;

в томе 12 «Материалы налоговой проверки», содержащие 264 листа, среди которых: поручения, запросы МИФНС России № по Владимирской области об истребовании документов, и полученные на них ответы;

в томе 13 «Материалы налоговой проверки», содержащие 159 листов, в частности, заключения почерковедческой экспертизы;

в томе 14 «Материалы налоговой проверки», содержащие 228 листов, среди которых: поручения, запросы МИФНС России № по Владимирской области об истребовании документов, о предоставлении информации, ответы на запросы, счет-фактуры, выставленные ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> с актами выполненных работ;

в томе 15 «Материалы налоговой проверки», содержащие 141 лист, и в томе 16 «Материалы налоговой проверки», содержащие 84 листа, в которых содержатся вышеупомянутые документы (поручения, запросы и представленные ответы на них);

в томе 17 «Материалы налоговой проверки», содержащие 177 листов, в том числе, заключения почерковедческих экспертиз, поручения, запросы МИФНС России № по Владимирской области об истребовании документов, о предоставлении информации, ответы на запросы;

в томе 18 «Материалы налоговой проверки», содержащие 254 листа, среди которых: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПЗБ» (Принципал) и компания <данные изъяты> (агент) на заключение договоров на поставку лекарственных средств ветеринарного назначения, информация, отраженная на сайтах, требования, поручения, МИФНС России № по Владимирской области об истребовании документов, предоставлении информации, ответы на них, договоры поставки, платежные поручения, счет-фактуры, выставленные ФГУП <данные изъяты> в адрес АОА «ПЗБ»;

в томе 19 «Материалы налоговой проверки» на 176 листах в отношении «ООО «СервисГрупп», ООО «ТехноТроник», ООО «СпецПоставка» имеются копии: договора поставки № от 09.01.2013 поставщика ООО «СервисГрупп» в лице генерального директора ФИО84 покупателя ООО «Биопром-Ветеринария» в лице генерального директора Свидетель №19, и спецификации к нему о поставке, в т.ч. сыворотки HyClot по цене за 1 литр 28 667 руб. 00 коп., счет-фактуры, товарные накладные о поставке того же товара в 2013 году с адреса: <адрес>я, <адрес>, стр. 15, уведомления о невозможности допросить ФИО85, Свидетель №64 в связи с их неявкой; ответ Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником на адреса места регистрации ООО «СервисГрупп», ООО «ТехноТроник» договоры аренды не заключались; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии по месту регистрации ООО «ТехноТроник» по заявленному месту регистрации: <адрес>, стр. 9;

в томе 20 «Материалы налоговой проверки» на 247 листах в отношении: «ООО «ПромТрейд» имеются в копиях: уведомление о невозможности допроса свидетеля ФИО86 как директора ООО «ПромТрейд», договора поставки № от 31.01.2014 поставщика ООО «Биопром- Ветеринария» в лице генерального директора Свидетель №19 товара – покупателю ООО «ПромТрейд» в лице генерального директора ФИО86; книги продаж за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в которую включения сведения о продажах товара в адрес ООО «Биопром-Ветеринария»; счет-фактуры, спецификации к договору, товарные накладные о поставках сыворотки HyClot от ООО «ПромТрейд» Сергиев-Посад, <адрес>, оф. 15, в адрес ООО «Биопром Ветеринария» <адрес>, пгт Вольгинский; книги покупок ООО «ПромТрейд» о приобретении сыворотки HyClot у ООО «Савой», а также счет-фактуры и товарные накладные к ним; протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ООО «Савой» в <адрес> по адресу регистрации;

в томе 21 «Материалы налоговой проверки», содержащие 436 листов, среди которых: документы, представленные АО «ПЗБ» по взаимоотношениям с ООО «Биофарм Трейд», в частности, договор поставки, счета–фактуры, товарные транспортные накладные, а также поручения, МИФНС России № по <адрес> об истребовании документов, предоставлении информации и ответы на них;

в томе 22 часть 1 «Материалы налоговой проверки» на 272 листах относительно «ЗАО «Синтез» (благоустройство, реактора)» имеются копии: договора купли-продажи товара № от 09.11.2012 продавца ЗАО «Синтез» покупателю ОАО «ПЗБ» в лице генерального директора Лусиняна О.Г. бывшего в употреблении товара, спецификации на поставку указанного оборудования, среди которого: закаточная машина FARMAMAK, 17 реакторов, счет-фактура и товарная накладная на данное оборудование от ДД.ММ.ГГГГ, в получении которого расписалась зав.складом Свидетель №59; актов о приеме-передаче объекта основных средств – вышеуказанного оборудования на участки; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО6 о постановке на учет АО «ПЗБ» указанного оборудования; служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31 о необходимости поставить данное оборудование на учет Завода на участки: Свидетель №50, Свидетель №25, ФИО87, Свидетель №59; приходные ордера и требования-накладные по указанному оборудованию;

в томе 22 часть 2 «Материалы налоговой проверки» на 596 листах «ЗАО «Синтез» (благоустройство, реактора)» имеются в копиях: протокол допроса Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретенные АО «ПЗБ» у ЗАО «Синтез» реакторы ранее находились во ФГУП «ПЗБ», находились в консервации; список оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в цехе по производству вакцин против болезней птиц находилось 15 реакторов различного объема без инвентаризационных номеров; объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №22 о нахождении ряда оборудования, не стоящего на балансе цеха; протокол допроса Свидетель №51 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при инвентаризации имущества Завода было выявлено оборудование, ранее не поставленное на учет; протокол допроса Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2012-2013 гг. реактора на Завод не приобретались; протокол допроса ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ряд реакторов находится в ее цехе со времен работы ФГУП «ПЗБ»; протокол допроса Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее цех не нуждался в приобретении реакторов, поставленных от ЗАО «Синтез»; протокол допроса Свидетель №57 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участок новые реактора не поступали; протокол допроса ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2013 году на его участок реактора, иное оборудование не устанавливали; протокол допроса ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участок УКПСКК в 2012-2014 гг. реакторы не поступали; протокол допроса ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ее цех поступлений нового оборудования после 2000 года не было; копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, согласно выводам которого служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приобретения реакторов, иного оборудования, не подписывалась Свидетель №23;

в томе 23 «Материалы налоговой проверки». «Реализация объектов недвижимого имущества и земельных участков взаимозависимым лицам», содержащие 332 листа, среди которых: договоры купли-продажи земельного участка между АО «ПЗБ» и ООО «Торговый дом «Биопром-Центр», АО «Биофарм», ООО «Инвест-Проект, акты приема-передачи, выписки с расчетных счетов;

в томе 24.1 «Материалы налоговой проверки» в отношении ООО «Аксиомаш» на 85 листах;

в томе 24.2 «Материалы налоговой проверки» в отношении ООО «Транссистема» на 142 листах; в т.24.3 «Материалы налоговой проверки» в отношении ООО «Юнитех М», содержащие 107 листов, среди которых: сопроводительные письма МИФНС России № по Владимирской области о предоставлении документов в отношении вышеуказанных фирм с представленными ответами;

в томе 25 ч. 1, содержащий 187 листов, - «Сведения, полученные из Федеральной базы «Удаленный доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России» имеются копии: сведений руководства организаций-поставщиков сыворотки HyClot: ООО «СервисГрупп», ООО «ТехноТроник», ООО «СпецПоставка»: ФИО194 к массовым руководителям ряда организаций;

в томе 25 ч. 2, содержащий 316 листов, - «Сведения, полученные из Федеральной базы «Удаленный доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России» имеются копии: сведений об отнесении организаций-поставщиков сыворотки HyClot: ООО «СервисГрупп», ООО «ТехноТроник», ООО «СпецПоставка» к компаниям, использующим адреса массовой регистрации;

в томе 26.1, на 305 листах - «ООО «Биопром-Ветеринария» имеются копии: договора поставки № от 09.01.2013 ООО «Биопром-Ветеринария» покупателю АО «ПЗБ» в лице генерального директора ФИО6, спецификаций- 103 шт. к данному договору о поставках товара, в том числе, сыворотки HyClot;

в томе 26 ч. 2 на 274 листах - «ООО «Биопром Ветеринария» имеются копии: счет-фактур покупателя ООО «Биопром-Ветеринария» в лице генерального директора Свидетель №19 от ООО «СпецПоставка», ООО «СервисГрупп», ООО «ТехноТроник», сыворотки HyClot; от ООО «Биопром- Ветеринария» в адрес АО «ПЗБ» одинаковыми или следующими за днем поставок датами;

в томе 27 ч.1 «Материалы налоговой проверки» в отношении ООО «Биопром-Ветеринария», «Дополнительные мероприятия налогового контроля, содержащие 272 листа, среди которых имеются копии: протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания совета директоров РОАО «Росагробиопром» о создании дочернего общества - ООО «Биопром-Ветеринария», договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже РОАО «Росагробиопром» доли ООО «Биопром-Ветеринария» - Свидетель №19, сведения об этом в ЕГРЮЛ, справки о доходах работников ООО «Биопром-Ветеринария»- Свидетель №2, ФИО67, Свидетель №22, договора № от ДД.ММ.ГГГГ РУП «Институт экспериментальной ветеринарии им. ФИО83» в лице директора ФИО95 и ООО «Биопром Ветеринария» в лице генерального директора Свидетель №19 о поставке сыворотки КРС на 1 000 000 руб., спецификации к нему, товарно-транспортные накладные; письмо ООО «СпецПоставка» в адрес ООО «ПанЭко» с просьбой выставить счет на предоплату по факсу 8 (49243) 7 14 22, 7 20 39 на сыворотку эмбриональную телячью HyClone кат № К053 – 4 фл по 500 мл, книги продаж ООО «Биопром-Ветеринария» за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2012 по 31.12.2012, в которые включены заведомо ложные сведения о поставках в АО «ПЗБ» сыворотки HyClot; книги покупок ООО «Биопром-Ветеринария» за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2012 по 31.12.2012, куда включены сведения о приобретении сыворотки HyClot у ООО «СервисГрупп», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СпецПоставка», а также сведения о приобретении указанного товара у поставщиков: ООО «ПанЭко», Институт Вышелесского, ООО НПП «Биохимсервис», ООО ТД «Химмед»; карточки счетов ООО «Биопром-Ветеринария» «41», «60», «62» за 1 полугодие 2014 года и за 2013 год, согласно которым в учет данного общества включены сведения о приобретении сыворотки HyClot у ООО «СервисГрупп», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СпецПоставка», а также сведения о приобретении указанного товара у поставщиков: ООО «ПанЭко», Институт Вышелесского, ООО НПП «Биохимсервис», ООО ТД «Химмед», на конец 1 полугодия 2014 года остатков сыворотки HyClot не было, поставленная ООО «СервисГрупп», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СпецПоставка» сыворотка HyClot в те же даты или на следующий день реализована в адрес АО «ПЗБ» в тех же объемах; указанные документы за подписью генерального директора ООО «Биопром Ветеринария» Свидетель №19 направлены в адрес налогового органа;

в томе 27 ч. 2 «ООО «Биопром-Ветеринария» Дополнительные мероприятия налогового контроля», содержащем 149 листов, имеются копии: карточки счета «41» за 2012 год ООО «Биопром Ветеринария», согласно которым на начало 2012 года сыворотка HyClot отсутствует, в учет данного общества включены сведения о приобретении сыворотки HyClot у ООО «СервисГрупп», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СпецПоставка», а также сведения о приобретении указанного товара у поставщиков: ООО «ПанЭко», Институт Вышелесского, ООО НПП «Биохимсервис», ООО ТД «Химмед», поставленная ООО «СервисГрупп», ООО «ТехноТроник», ООО «ПромТрейд», ООО «СпецПоставка» сыворотка HyClot в те же даты или на следующий день реализована в адрес АО «ПЗБ» в тех же объемах; указанные документы за подписью генерального директора ООО «Биопром Ветеринария» Свидетель №19 направлены в адрес налогового органа;

в томе 28 «Материалы налоговой проверки» в отношении «Российско-Белорусская торговля», содержащие 336 листов, среди которых: договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, простые векселя, письма, выписки из лицевого счета, оборотно-сальдовые ведомости, расшифровка внереализационных доходов и расходов за 2009-2014г;

в томе 29 «Материалы налоговой проверки» ООО «IP-адреса», содержащие 379 листов, в отношении ООО «Аксиомаш», ООО «Трансмехцентр», ООО «Транссистема», ООО «Юнитех-М»;

в томе 30 часть 1 «Материалы налоговой проверки» в отношении ООО «Трансмехцентр» на 124 листах;

в томе 30 часть 2 «Материалы налоговой проверки» в отношении ООО «АТК» на 105 листах;

в томе 30 часть 3 «Материалы налоговой проверки» в отношении «Цитрон» на 112 листах, в частности, регистрационные дела в отношении вышеуказанных организаций;

в т.31 «Материалы налоговой проверки», а именно: «Дополнительные мероприятия по взаимоотношениям с ООО «АТК» на 195 листах;

в т. 32 часть 1 «Материалы налоговой проверки», среди которых: налоговый регистр АО «ПЗБ» за 2012 г. по учету прямых расходов, содержащийся на 333 листах;

в томе 32 часть 2 «Материалы налоговой проверки», в частности: налоговый регистр АО «ПЗБ» за 2012 г. по учету прочих расходов, содержащийся на 247 листах;

в томе 32 часть 3 «Материалы налоговой проверки», среди которых: налоговые регистры АО «ПЗБ» за 2013 г. по учету прямых расходов, всего на 526 листах;

в томе 32 часть 4 «Материалы налоговой проверки», среди которых: налоговые регистры АО «ПЗБ» за 2013 г. по учету прочих расходов, всего на 357 листах;

в томе 32 часть 5 «Материалы налоговой проверки», среди которых: налоговые регистры АО «ПЗБ» за 2014 г. по учету прямых расходов, всего на 394 листах;

в томе 32 часть 6 «Материалы налоговой проверки», среди которых: налоговый регистр АО «ПЗБ» за 2014 г. по учету прямых расходов, содержащийся на 212 листах;

в томе 33, «Книги покупок по налогу на добавленную стоимость», содержащие 433 листа, имеются копии: книг покупок периода 2012-2014 гг. АО «ПЗБ», куда включены сведения о приобретении у ООО «Биопром-Ветеринария» товара, в т.ч., сыворотка HyClot, а также сыворотки у: ООО НПП «Биохимсервис», ООО «ПанЭко», ООО «Биолот»;

в томе 34 «Материалы налоговой проверки», в частности: «Документы, представленные АО «ПЗБ» по взаимоотношениям с ООО «АТК», содержащие 509 листов, среди которых: поручения экспедитору ООО «АТК» за период 2012-214гг., акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных услуг) от ООО «АТК» за период 212-2014 гг., отчеты экспедитора по договору между ОАО «ПЗБ» и ООО «АТК» за период 2012-2014 гг., счета фактуры, выставленные ООО «АТК» в адрес ОАО «ПЗБ» за аналогичный период;

в томе 35 «Материалы налоговой проверки», а именно: « Документы, представленные АО «ПЗБ»», содержащие 303 листа, среди которых: товарные, товарно-транспортные накладные по доставке реализованной продукции, договоры, счета, акты, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО92;

в томе 36 «Материалы налоговой проверки» - «Документы, представленные АО «ПЗБ»», содержащие 12 листов, а именно: акты инвентаризации резерва предстоящих расходов по капитальному ремонту основных средств ОАО «ПЗБ»: за № от 15.01.2015, от 31.01.2014 и от 14.01.2013г, а всего на 12 листах;

в томе 37 «Материалы налоговой проверки», содержащие 124 листа, среди которых: требования о предоставлении документов (информации) с ответами;

в томе 38 «Материалы налоговой проверки», содержащиеся на 113 листах, в частности, документы, представленные по требованию МИФНС России № по Владимирской области о предоставлении документов (информации);

В томе 39 часть 1 «Материалы налоговой проверки», а именно: «Документы АО «ПЗБ» к возражениям на акт ВНП», содержащиеся на 243 листах, среди которых: инвентаризационные описи ОАО «ПЗБ», движение ТМЦ, приобретенных у ООО «Биофарм Трейд» (товарные накладные, требования-накладные, лимитно-заборные карты, карточки счета АО «ПЗБ», счет-фактуры;

в томе 39 часть 2 на 165 листах. - «Документы АО «ПЗБ» к возражениям от 27.10.2016г. на Акт ВНП № от 21.09.2016г.» имеются копии: лимитно-заборных карт периода 2013-2014 г., о выдаче и расходовании на участок УКПСКК, подготовительный участок расходных материалов и сырья, отчетов о расходовании, требований - накладных, куда включены ложные сведения о требовании на указанный участок сыворотки HyClot. Сведений о необходимости и фактическом получении сыворотки фетальной (эмбриональной) не имеется;

В томе 39 часть 3 «Материалы налоговой проверки», а именно: «Документы АО «ПЗБ» к возражениям на акт ВНП», содержащиеся на 195 листах, имеются копии: счет-фактур, товарных накладных, требований-накладных, лимитно-заборных карт;

в томе 39 часть 4 «Документы АО «ПЗБ» к возражениям от 27.10.2016г. на Акт ВНП № от 21.09.2016г.», содержащие 237 листа, имеются копии: налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год от 26.03.2013 за подписью генерального директора АО «ПЗБ» Лусиняна О.Г., представленные по ТКС в МИ ФНС России № по Владимирской области, в которые включены заведомо ложные сведения о суммах расхода на приобретение реакторов и закаточной машины от ЗАО «Синтез»; копии требований-накладных и накладных на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании материалов, лимитно-заборные карты периода 2012-2014 гг. о выдаче и расходовании на участок УКПСКК, подготовительный участок расходных материалов и сырья, куда включены ложные сведения о требовании на указанный участок сыворотки HyClot. Сведений о необходимости и фактическом получении сыворотки фетальной (эмбриональной) не имеется;

в томе 39 часть 5 «Документы АО «ПЗБ» к возражениям на Акт ВНП», содержащие 127 листов, в частности, «Движение ТМЦ, приобретенных у ООО «Биопром-Ветеринария» в 2012г – накладные на передачу готовой продукции в месте хранения за указный период, также «Движение ТМЦ, приобретенных у ООО «Биопром-Ветеринария» в 2012 г – счет-фактуры за указанный период.

в томе 39 часть 6 «Документы АО «ПЗБ» к возражениям от 27.10.2016г. на Акт ВНП № от 21.09.2016г.» имеются копии, содержащие 172 листа, лимитно-заборных карт периода 2013 г. о выдаче и расходовании на участок УКПСКК, подготовительный участок расходных материалов и сырья, куда включены ложные сведения о требовании на указанный участок сыворотки HyClot. Сведений о необходимости и фактическом получении сыворотки фетальной (эмбриональной) не имеется;

в томе 39 часть 7 и 8 «Документы АО «ПЗБ» к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ на Акт ВНП № от 21.09.2016 г.»: копии требований-накладных и накладных на отпуск материалов на сторону периода 2012-2014 гг. о выдаче на участок УКПСКК, подготовительный участок расходных материалов и сырья, куда включены ложные сведения о требовании на указанный участок сыворотки HyClot. Сведений о необходимости и фактическом получении сыворотки фетальной (эмбриональной) не имеется;

в томе 40 на 246 листах - «документы АО «ПЗБ» Дополнительные мероприятия налогового контроля (ООО «Биопром-Ветеринария») имеются копии: договора поставки № от 10.01.2012 между ООО «Биопром-Ветеринария» в лице генерального директора Свидетель №19 и ОАО «ПЗБ» в лице финансового директора Свидетель №9 о поставках товара согласно спецификации, и спецификации с 1 по 103 к нему с перечнями сырья и материалов, среди которых указана сыворотка HyClot, сведения о поставках сыворотки фетальной (эмбриональной) отсутствуют; счет-фактуры о поставках ООО «Биопром-Ветеринария» с адреса: Владимирская область, Петушинский район, пгт Вольгинский в адрес ОАО «ПЗБ» Владимирская область, Петушинский район, пгт Вольгинский, сырья и материалов, среди которых указана сыворотка HyClot, сведения о поставках сыворотки фетальной (эмбриональной) отсутствуют; протоколов анализа сырья и материалов, использованных АО «ПЗБ» в период 2012-2014 гг., среди которых отсутствуют сведения о проверке качества сыворотки HyClot;

в томе 41 ч. 1, содержащий 256 листов, находятся: «Документы, полученные от АО «ПЗБ» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по взаимоотношениям с ООО «Биопром-Ветеринария» имеются копии: договора № аренды объекта недвижимого имущества от 23.12.2011, согласно которому ОАО «ПЗБ» в лице генерального директора Свидетель №9 сдает корпус № на 1 этаже площадью 91,675 кв.м в пользу ООО «Биопром-Ветеринария» в лице генерального директора Свидетель №19, к нему акты и соглашения об изменении условий, всего на период 2012-2014 гг., в том числе, подписанные ФИО6, счет-фактуры об оплате; протоколы испытаний, сертификаты соответствия, паспорта качества сырья и материалов, использованных АО «ПЗБ» в период 2012-2014 гг., среди которых отсутствуют сведения о проверке качества сыворотки HyClot, или о поставке таковой;

в томе 41 ч. 2, содержащем 250 листов, находятся: «Документы, полученные от АО «ПЗБ» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по взаимоотношениям с ООО «Биопром-Ветеринария» имеются копии: протоколов испытаний, сертификатов соответствия, паспортов качества сырья и материалов, использованных АО «ПЗБ» в период 2012-2014 гг., среди которых отсутствуют сведения о проверке качества сыворотки HyClot, или о поставке таковой;

в томе 42, содержащем 236 листов, находятся: «Документы АО «ПЗБ» на требование № от 07.11.2016 (договор поставки с ООО «Биопром-Ветеринария» № от ДД.ММ.ГГГГ) имеются копии: договора поставки № от 09.01.2013 поставщика ООО «Биопром-Ветеринария» в лице генерального директора Свидетель №19 покупателю ОАО «ПЗБ» в лице генерального директора Лусиняна О.Г. о поставке товара согласно спецификациям, дополнительные соглашения к нему, спецификации в количестве 189 шт.;

в томе 43 на 226 листах имеются копии: товарных накладных, счет-фактур поставщика ООО «Биопром Ветеринария» в лице генерального директора Свидетель №19 покупателю ОАО «ПЗБ» в лице генерального директора Лусиняна О.Г. периода 2012-2014 гг., с подписями кладовщика Свидетель №60, Свидетель №59, <данные изъяты> Свидетель №31;

в томе 44 часть 1 на 288 листах имеются копии: ответа ООО «Анкор» с копиями товарных накладных 2013 года о поставках товара в адрес ООО «Биопром-Ветеринария», в получении которых расписывались менеджер Свидетель №2, ФИО67 и генеральный директор данного общества Свидетель №19;

в томе 44 часть 2 на 185 листах содержатся: «Прочие контрагенты ООО «Биопром-Ветеринария» <данные изъяты> и другие запросы», среди которых документы, предоставленные указанными организациями на требования МИФНС России № по Владимирской области: - товарные накладные и счета фактуры за 2012 г, книги продаж и книги покупок за период 2012-2014 г;

в томе 44 часть 3, содержащей 263 листа, имеются копии: договора от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку продукции поставщиком ООО НПП «Биохимсервис» в лице директора Свидетель №62 покупателю ОАО «ПЗБ» в лице генерального директора Свидетель №9 о поставке товара, товарных накладных на сыворотку КРС очищенную нестерильную, доверенностей на водителей, паспортов качества на указанный товар; договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции поставщиком ООО НПП «Биохимсервис» в лице директора Свидетель №62 покупателю ООО «Биопром Ветеринария» в лице генерального директора Свидетель №19, счет-фактур, товарных накладных, где в качестве получателя товара имеются подписи менеджера Свидетель №2, ФИО67; книги продаж, куда включены сведения о продажах сыворотки КРС в адрес АО «ПЗБ», ООО НПП «Биохимсервис»;

в томе 45 на 128 листах имеются копии протоколов допросов работников, в т.ч. бывших АО «ПЗБ»: Свидетель №23, который пояснил, что фетальная сыворотка HyClot используется при наработке вируса бешенства, в период 2012-2013 гг. реакторы не приобретались, подпись в служебной записке от 24.10.2011 о необходимости приобрести оборудование, им не выполнялась; Свидетель №22, который пояснил, что по совместительству был трудоустроен в ООО «Биопром- Ветеринария», консультировал клиентов этого общества по телефону, в производстве вакцин против бешенства использовалась замороженная сыворотка КРС 3 категории, сыворотка HyClone использовалась в небольших количествах на этапах расплодки вируса; ФИО67, который пояснил, что работал в АО «ПЗБ» и по совместительству в ООО «Биопром-Ветеринария» как менеджер по снабжению, полученный от ООО «Биопром-0Ветеринария» товар сразу шел в производство или на склад АО «ПЗБ»; Свидетель №30, которая пояснила, что на 1 миллион доз следует расходовать порядка 200 литров любой сыворотки в питательной среде; Свидетель №2, которая пояснила, что работала в АО «ПЗБ» и по совместительству в ООО «Биопром-Ветеринария», склад которого находился в 36 корпусе АО «ПЗБ», поставленное в ООО «Биопром-Ветеринария» сырье отпускали сразу в производство на Завод; Свидетель №31, которая пояснила, что на поступавших со склада АО «ПЗБ» документах (товарных накладных) получателя сырья ООО «Биопром-Ветеринария» ставила свои подписи как представителя последнего общества, 36 склад АО «ПЗБ» арендовался ООО «Биопром-Ветеринария», сыворотка приобреталась у ООО НПП «Биохимсервис», документы от ООО «Биопром-Ветеринария» привозил Свидетель №18; счет-фактур и товарных накладных периода 2012-2014 гг. с подписями о получении от имени ООО «Биопром- Ветеринария» Свидетель №31 сырья и материалов; копии протоколов: Свидетель №19, который пояснил, что с 2010 по 2015 гг. руководил ООО «Биопром-Ветеринария», которое арендовало склад 36 у АО «ПЗБ», трудоустроил работников по совместительству, в т.ч., Свидетель №2; Свидетель №28, которая пояснила, что проводимые ею финансовые операции Завода она согласовывал с генеральным директором под контролем Свидетель №18 и ФИО170; Свидетель №26, который пояснил, что сыворотка HyClone используется предприятиями в лабораторных целях; Свидетель №21, который пояснил, что на АО «ПЗБ» в производственных целях использовалась сыворотка КРС 3 категории, сыворотка HyClone использовалась редко в минимальных целях на этапе матровой расплодки вируса, отрицает использование такой сыворотки в объеме 2 426 литров; ФИО112 и ФИО113, ФИО111, которые пояснили, что в производстве вакцин против бешенства используется сыворотка КРС, которая проходит фильтрацию; Свидетель №62, которая пояснила, что возглавляемое ею ООО НПП «Биохимсервис» поставляло сыворотку крови КРС для АО «ПЗБ» и ООО «Биопром Ветеринария», которое представляла Свидетель №31;

в томе 46 часть 1 «Материалы налоговой проверки», содержащей 279 листов, в частности, Оборотно-сальдовую ведомость по счету 02 за 2013 г, а также справка-расчет вексельного процента бухгалтерский и налоговый учеты 2013-214 гг.;

в томе 46 часть 2 «Материалы налоговой проверки», содержащей 174 листа, среди которых: оборотно-сальдовая ведомость АО «ПЗБ» по счету 02 за 1-е полугодие 2014, а именно с января по июнь 2014г;

в томе 46 часть 3 «Материалы налоговой проверки», содержащей 175 листов, среди которых: оборотно-сальдовая ведомость АО «ПЗБ» по счету 02 за 2-е полугодие 2014, а именно с июля по декабрь 2014г;

в томе 47 часть 1 «Материалы налоговой проверки», содержащей 228 листов, среди которых: Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за май, июнь, декабрь 2014г, предоставленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015;

в томе 47 часть 2 «Материалы налоговой проверки» содержащей 260 листов, имеются: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за май 2012 г, представленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015 г;

в томе 47 часть 3 «Материалы налоговой проверки» содержащей 247 листов, имеются: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за июнь 2012 г, представленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015 г;

в томе 47 часть 4 «Материалы налоговой проверки» содержащей 244 листа, имеются: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за август 2013 г., представленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015 г;

в томе 47 часть 5 «Материалы налоговой проверки» содержащей 255 листов. имеются: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за сентябрь 2013 г, представленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015 г;

в томе 47 часть 6 «Материалы налоговой проверки» содержащей 299 листов, имеются: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г, представленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015 г;

в томе 47 часть 7 «Материалы налоговой проверки» содержащей 268 листов, имеются: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за октябрь 2013 г., декабрь 2012 г, представленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015 года;

в томе 47 часть 8 «Материалы налоговой проверки» содержащей 116 листов, имеются: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за ноябрь 2013 г, представленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015 г о поставках АО «ПЗБ» вакцины;

в томе 47 часть 9 «Материалы налоговой проверки» содержащей 247 листов, имеются: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за августа 2012 г, представленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015 г о поставках АО «ПЗБ» вакцины;

в томе 47 часть 10 «Материалы налоговой проверки» содержащей 186 листов, имеются: товарные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за апрель 2014 г., от АО «ПЗБ» по требованию по требованию № от 08.10.2015 г;

в томе 47 часть 11 «Материалы налоговой проверки» содержащей 79 листов, имеются: товарные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за март 2014, представленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015 г;

в томе 47 часть 12 на 97 листах содержатся: товарные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за апрель 2014 г, представленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015;

в томе 48 «Материалы налоговой проверки», содержащем 348 листов, имеются: экспедиторские расписки за период 2012-2014 гг., предоставленные АО «ПЗБ» по требованию № от 07.11.2016;

в томе 49 «Материалы налоговой проверки», содержащем 288 листов, среди которых: товарные накладные по взаимоотношениям АО «ПЗБ» и ООО «ТД «Биопром-Центр», предоставленные АО «ПЗБ» по требованию;

в томе 50 1-я половина «Налоговые декларации по НДС за 3 кв. 2012 – 2 кв. 2014 г.» содержатся налоговые декларации по НДС АО «ПЗБ» имеются налоговые декларации по НДС АО «ПЗБ»: за 3 квартал 2012 года уточненная корректировкой «3» от 24.04.2013, за 4 квартал 2012 года номера корректировки «1» от 29.03.2013, за 1 квартал 2013 года номера корректировки «1» от 01.08.2013, за 2 квартал 2013 года первичная от 22.07.2013, за 3 квартал 2013 года номера корректировки «1» от 23.10.2013, за 4 квартал 2013 года номера корректировки «1» от 24.12.2014, за 1 квартал 2014 года номера первичная от 21.04.2014, за подписями генерального директора АО «ПЗБ» Лусиняна О.Г., представленные по ТКС в МИ ФНС России № по Владимирской области, в которые включены заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов с учетом фиктивных поставок сыворотки от ООО «Биопром-Ветеринария»;

в томе 50 2-я половина «Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, представленные АО «ПЗБ», имеются налоговые декларации по НДС АО «ПЗБ»: за 2 квартал 2014 года номера корректировки «2» от 02.09.2014, за 3 квартал 2014 года номера корректировки «1» от 12.02.2015, за 4 квартал 2014 года первичная от 26.01.2015; в которые включены заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов с учетом фиктивных поставок сыворотки от ООО «Биопром-Ветеринария»; по налогу на прибыль: за 2012 год первичная от 28.03.2013, за 2013 года первичная от 28.03.2014, за 2014 год номера корректировки от 01.10.2015,- за подписями генерального директора АО «ПЗБ» Лусиняна О.Г., представленные по ТКС в МИ ФНС России № по Владимирской области, в которые включены заведомо ложные сведения о суммах расхода на приобретение реакторов и закаточной машины от ЗАО «Синтез»;

-а также материалы налоговой проверки из УФНС, отправленные 21.12.2017, (акт налоговой проверки, изменения, жалобы по основному решению); материалы налоговой проверки из УФНС, отправленные 21.12.2017, материалы налоговой проверки из УФНС, отправленные 21.12.2017. (т. 3 л.д. 78-181).

- постановление от 26.08.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных документов (т. 3 л.д. 182-186) и осмотром их в судебном заседании;

- протокол осмотра предметов (документов) от 19.09.2020, предоставленных:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЗБ» копий счет-фактур продавца ООО «Биопром- Ветеринария» покупателю ОАО «Покровский завод биопрепаратов» на поставку сыворотки HyClot: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом от 11.06.2019 государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» на 141 листе, в копиях: выписки движения денежных средств по счетам АО «ПЗБ» за различные периоды с 2004 по 03.09.2012; электронного носителя, в котором имеются: анкета клиента юридического лица ООО «Биопром-Ветеринария», доверенность от 28.08.2015 ООО «Биопром-Ветеринария» в лице генерального директора Свидетель №19 на Свидетель №16, копия паспорта Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ доверенности на ее имя, заявление на открытие счета ООО «Биопром-Ветеринария» в КБ «Нефтяной Альянс» №, анкета клиента КБ «Нефтяной Альянс» - ООО «Биопром-Ветеринария», электронный носитель, на котором имеются анкеты вышеуказанных организаций;

- ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЗБ» 2 электронных носителя, на которых имеются файлы формата Excell «Книга покупок АО ПЗб 2012-2014 (2)» со сведениями указанного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены поступления сырья от ООО «Биопром-Ветеринария», книги покупок 2012-2014 гг. ОАО «ПЗБ», файлы со сведениями о поставщиках конкретного сырья, включая сыворотку, согласно которым в 2012 году поставлено сыворотки от ООО «Биолот» на 40л., от ООО «Биопром-Ветеринария» на 9 966,10 л.; в 2013 году поставлено сыворотки от ООО «Биолот» на 182 640 л., от ООО «Биопром-Ветеринария» на 178870139,06 л.; в 2014 году поставлено сыворотки от ООО «Биолот» 321446,11 л., от ООО «Биопром-Ветеринария» 135175687,99 л.;

- АО «ПЗБ» от 16.09.2019 копий документов, в которых имеются: приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- АО «ПЗБ» от 01.10.2019 электронного носителя с поквартальными сведениями о начисленном и включенном в книги покупок ОАО «ПЗБ» НДС;

- ДД.ММ.ГГГГ из АО «ПЗБ» копий счет-фактур поставщика ООО «Биопром-Ветеринария» покупателю ОАО «ПЗБ» о поставке сыворотки HyClot: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 130-146, фототаблица л.д. 147-163);

- постановление от 20.09.2020 (т.6 л.д.164-165) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- предоставленные 01.09.2019 из АО «ПЗБ» копии счет-фактур, всего на 94 листах;

- документы, предоставленные ответом от 13.06.2019 государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) на 248 листах, электронный носитель;

- предоставленные 07.08.2019 АО «ПЗБ» 2 электронных носителя

- предоставленные АО «ПЗБ» от 16.09.2019 копии документов на 12 листах (т. 6 л.д. 8-23);

- предоставленный АО «ПЗБ» от 01.10.2019 электронный носитель (т. 6 л.д. 26);

- предоставленные 02.10.2019 из АО «ПЗБ» копии счет-фактур (т. 6 л.д. 29-41);

- протокол осмотра предметов (документов) от 29.05.2019, в соответствии с которым осмотрены протоколы членов Совета директоров ОАО «ПЗБ» периода 2010-2016 гг., в которых не давалось указаний генеральным директорам ОАО «ПЗБ»: Свидетель №9, ФИО6 заключать сделки с ООО «Биопром Ветеринария», ЗАО «Синтез», либо продлевать их, а также увеличить расходы Завода при производстве вакцин (т. 13 л.д. 15-18, фототаблица л.д. 19-20, копии протоколов л.д. 21-103);

- осмотренные 29.05.2019 копии протоколов и решений общих собраний акционеров, Совета директоров, выписки и договоры: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 21-103);

- изъятые 03.09.2019 в ходе обыска: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 23.04.2013 за отчетный год 2012, налоговый период 22 на 5 листах, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 26.04.2012 за отчетный год 2012, налоговый период 21 на 5 листах, расшифровка к 3 кварталу 2014г. на 3 листах; расшифровка к 4 кварталу 2013г. на 6 листах; расшифровка к 1 кварталу 2013г. на 5 листах; пояснения к книге покупок за 3 и 4 квартал 2012г. на 2 листах; расшифровка к 3 кварталу 2012г., к разделу № на 1 л., на 4 листах (сравнение); электронный носитель с информацией (т.13 л.д. 154-186);

- постановление от 09.09.2019 о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов (т.13 л.д.191-194) и последующим осмотром их в судебном заседании;

- копии оборотно-сальдовых ведомостей, представленнх в ходе допроса свидетеля Свидетель №29, согласно которым за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на АО «ПЗБ» поступило 16 566,700 литров сыворотки, из них от ООО «Биопром Ветеринария» - 520 литров BioClot и 11 146,5 литров HyClot, которая перемещена на подготовительный участок в объеме 7 593,67 литров и на УКПСКК в объеме 2 812,83 литра, сыворотки КРС 3 категории в объеме 4 512 литров от ООО «Биопром Ветеринария» на подготовительный участок и УКПСПП (т. 23 л.д. 229-240);

    -копии документов о нормах расхода сырья и материалов на производство вакцины для оральной иммунизации диких плотоядных животных против бешенства «РАБИВАК-О/333», согласно которым на 1 млн. доз для матровой расплодки вируса указанного бешенства необходимо 5 тонн литров (сыворотки) (т. 22 л.д. 94-97);

- копии: приказа № от 24.09.2008 генерального директора ОАО «ПЗБ» Свидетель №8 о постановке в целях учета основных средств на баланс цеха готовых биологических препаратов вновь приобретенного оборудования: машины закаточной «Farmamac» F- 550; требования-накладной № от 22.10.2008 ОАО «ПЗБ» о получении машины закаточной «Farmamac» F- 550 с заводским номером № (т. 22 л.д. 21-22);

сведения, приобщенные к протоколу допроса специалиста ФИО106 об учете в деятельности ООО «Биопром-Ветеринария» и сопоставленных фиктивных поставках в адрес АО «ПЗБ» от фирм «однодневок» за 2012-2014 гг. на сумму НДС 56 174 531 руб. 98 коп. (т. 24 л.д. 200-201);

    - копия договора № от 01.06.2011 на поставку продукции от ООО НПП «Биохимсервис» в адрес ООО «Биопром-Ветеринария», согласно которому в указанную организацию поставлено 7 034 литра сыворотки КРС (т. 24 л.д. 249-250);

    - копия трудовой книжки свидетеля Свидетель №65, значащейся работником ЗАО «Синтез», согласно которой в период с 01.09.2012 по 22.02.2013 (дата поставки оборудования от ЗАО «Синтез» в адрес АО «ПЗБ»), Свидетель №65 была трудоустроена <данные изъяты>» (т. 25 л.д. 6-7);

    - копия решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу №, которым решение налогового органа № от 16.06.2017 о привлечении к ответственности АО «ПЗБ» признано законным и обоснованным, из его выводов следует, что указанное общество, в т.ч. в части договоров с ООО «Биопром-Ветеринария», ЗАО «Синтез», искусственно создавало условия для ухода от уплаты налогов, сознавало противоправный характер своего поведения и допускало наступление неблагоприятных последствий в виде неправомерного применения налоговой вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (т. 12 л.д. 113-134);

- копия постановления Первого Арбитражного апелляционного суда по делу №2017 от 07.03.2019, которым решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 оставлено без изменения, так как установлены обстоятельства получения ОАО «ПЗБ» необоснованной налоговой выгоды при сделках с ООО «Биопром-Ветеринария», ЗАО «Синтез» (т. 12 л.д. 135-143);

- копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 24.07.2019 по делу № от 07.03.2019, которым решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018, и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, оставлены без изменения, ввиду нереальности заключенных сделок, учета расходов, неправомерности применения налоговых вычетов ОАО «ПЗБ» в сделках с ООО «Биопром-Ветеринария», ЗАО «Синтез» (т. 12 л.д. 144-153);

    По ходатайству стороны защиты судом также исследованы следующие документы:

    - решение выездной налоговой проверки по АО «ПЗБ» от 16.06.2017 (т.2 л.д.1-250);

    - запрос следователя генеральному директору АО «ПЗБ» от 16.09.2019 (т.6 л.д.6);

    -ответ следователю от 16.09.2019 (т.6 л.д.7);

    - копия товарной накладной № от 31.10.2012 (т.6 л.д.8);

    - копия приходного ордера № от 31.10.12 (т.6 л.д.9);

    - товарная накладная № от 31.10.2012 (т.6 л.д.10-11);

    - копия товарной накладной № от 05.04.2012 (т.6 л.д.12);

    - копия приходного ордера № от 31.10.2012 (т.6 л.д.13);

    - копия приходного ордера № от 05.04.2012 (т.6 л.д.14);

    - копия счет-фактуры № от 05.04.2012 (т.6 л.д.5);

    - запрос следователя генеральному директору АО «ПЗБ» от 02010.2019 (т.6 л.д.27);

    - сопроводительное письмо от 02.10.2019 с приложением на 13 листах (т.6 л.д.28);

    - копия счет-фактуры № от 28.02.2014 (т.6 л.д. 29);

    - копия счет-фактуры № от 06.09.2013 (т.6 л.д.30);

    - копия счет-фактуры № от 04.03.2014 (т.6 л.д. 31);

    - копия счет-фактуры № от 02.04.2014 (т.6 л.д. 32);

    - копия счет-фактуры № от 03.04.2014 (т.6 л.д. 33);

    - копия счет-фактуры № от 04.07.2012 (т.6 л.д.34);

    - копия счет-фактуры № от 17.12.2014 (т.6 л.д. 35);

    - копия счет-фактуры № от 17.12.2014 (т.6 л.д. 36);

    - копия счет-фактуры № от 18.12.2014 (т.6 л.д. 37);

    - копия счет-фактуры № от 18.12.2014 (т.6 л.д.38);

    - копия счет-фактуры № от 04.04 2013 (т.6 л.д. 39);

    - копия счет-фактуры № от 27.12.2014 (т.6 л.д.40);

    - копия счет-фактуры № от 22.12 2014 (т.6 л.д.41);

    - заключение эксперта № от 28.06.2019 (т.18 л.д.159-194).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции стороны государственного обвинения, о доказанности вины подсудимого в умышленном уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Лусинян О.Г. совершил данное преступление.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий стороной государственного обвинения с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия Лусиняну О.Г. была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Суд признает подсудимого вменяемым, как в момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время, сомнений относительно его вменяемости у суда нет.

Суд считает, что все доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, являются относимыми, поскольку имеют прямое отношение к рассматриваемым событиям и допустимыми, так как собраны и представлены в установленном законом порядке.

Допросы подсудимого, свидетелей и специалистов произведены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.275 и 278 УПК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание всех заявленных сторонами свидетелей, специалистов и других лиц, в том числе, и предусмотренные ст.113 УПК РФ.

Письменные доказательства, исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств произведен судом в соответствии с требованиями ст.284 УПК РФ.

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №22, Свидетель №47, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №46, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО93, Свидетель №25, Свидетель №63, Свидетель №62, Свидетель №44, Свидетель №21, Свидетель №57, Свидетель №53, Свидетель №59, Свидетель №23, Свидетель №31, Свидетель №49, Свидетель №2, ФИО94, ФИО95, Свидетель №61, Свидетель №54, ФИО96, Свидетель №43, Свидетель №60, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО73, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, ФИО74, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №45 и ФИО76, суд находит их в целом логичными, последовательными и правдивыми, поскольку они взаимодополняют друг друга и воссоздают целостность рассматриваемых событий. При этом суд учитывает, что аналогичные по своему содержанию показаниядали свидетели Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №17, ФИО30 К.А., Свидетель №10, Свидетель №22, Свидетель №47, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №46, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО93, Свидетель №25, Свидетель №63, Свидетель №62, Свидетель №44, Свидетель №21, Свидетель №57, Свидетель №53, Свидетель №59, Свидетель №23, Свидетель №31, Свидетель №49, Свидетель №2, ФИО94, ФИО95, Свидетель №61, Свидетель №54, ФИО96, Свидетель №43 и Свидетель №60 давали и в ходе производства предварительного следствия, в том числе, и при проведении с участием свидетелей Свидетель №21, Свидетель №2, Свидетель №31, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №18 очных ставок, где они настаивали на своих показаниях.

В свою очередь, анализируя и оценивая содержание показаний специалистов ФИО108, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО109, ФИО106, ФИО107 и ФИО114 по вопросам, касающимся проведенных исследований и сделанных ими выводов, а также сопоставляя их как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что они подробны, категоричны и непротиворечивы, а их содержание в целом подтверждается и согласуется как между собой, так и с другими, в том числе, письменными и вещественными доказательствами, исследованными по делу.

При этом суд учитывает, что все свои показания, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, названные лица давали только после разъяснения им, исходя из их процессуального статуса, прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 или ст.58 УПК РФ, и предупреждения их об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 и 310 УК РФ.

Имевшие в ряде случаев некоторые несоответствия, неточности и неполнота в показаниях свидетелей и специалистов устранены и восполнены путем оглашения в судебном заседании показаний, данных ими на предварительном следствии. Оглашенные показания, названные лица подтвердили в полном объеме.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на предварительном следствии или в судебном заседании названные лица исказили произошедшие события, сообщили какие-то недостоверные сведения или оговорили подсудимого Лусиняна О.Г., судом не установлено, и из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, таких обстоятельств не усматривается.

При этом места работы лиц, привлеченных и допрошенных по делу в качестве специалистов, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на их служебную заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого Лусиняна О.Г. и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что оглашение протоколов очных ставок между: свидетелями Свидетель №21 и Свидетель №18 (т.22 л.д.167-171), обвиняемым Лусиняном О.Г. и свидетелем Свидетель №21 (т.29 л.д.103-108), обвиняемым Лусиняном О.Г. и свидетелем Свидетель №2 (т.29 л.д.115-121), обвиняемым Лусиняном О.Г. и свидетелем Свидетель №31 (т.29 л.д.126-134), свидетелями Свидетель №19 и Свидетель №18 (т.24 л.д.180-186), обвиняемым Лусиняном О.Г. и свидетелем Свидетель №17 (т.27 л.д.98-102) осуществлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель руководствовался положениями ст.285 УПК РФ, а не ст.281 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УПК РФ показания свидетеля, это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по делу по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст.187-191 или ст.278 УПК РФ соответственно. Проведение очной ставки в качестве самостоятельного следственного действия регламентируется же положениями ст.192 УПК РФ. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не относит очную ставку к показаниям свидетеля, поэтому ее оглашение, как протокола следственного действия может быть проведено в порядке ст.285 УПК РФ, что не требует согласия сторон. При этом положения ст.285 УПК РФ не предусматривают обязательного участия свидетелей при исследовании письменных материалов уголовного дела.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №18 (т.20 л.д.145-152, т.22 л.д.172-174, т.24 л.д.147-153), которые оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку указанный свидетель в суд не явился, вследствие чего сторона защиты возражала относительно оглашения его показаний, данных на следствии, так как на предыдущих стадиях производства по делу, стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить эти показания.

Согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается по ходатайству стороны в случае, если в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Свидетель Свидетель №18, указанный в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения, несмотря на многократное направление ему по месту жительства судебных повесток, в судебные заседания для дачи показаний, не являлся.

В связи с этим судом неоднократно выносились постановления о приводе Свидетель №18 (т.32 л.д.116, т.33 л.д.69), которые не представилось возможным осуществить, поскольку из рапорта судебных приставов <данные изъяты> направленного в адрес суда, следует, что названное лицо по месту своего проживания длительное время не появлялся (т.33 л.д.83).

Кроме того, стороной обвинения принимались иные меры по установлению местонахождения и обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание, однако и они, согласно ответам, поступившим из УФСБ России по Владимирской области, не принесли положительных результатов (т.33 л.д.98, 125).

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Свидетель №18, и оглашение его показаний, данных на стадии следствия, являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

По мнению суда, условия для исследования показаний свидетеля Свидетель №18, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства стороне защите предоставлялась возможность, ознакомившись с протоколами допросов указанного свидетеля, ходатайствовать о проведении с его участием очных ставок, либо иным, предусмотренным законом способом, оспорить его показания. Однако ходатайств о проведении тех или иных следственных действий, направленных на оспаривание достоверности показаний данного свидетеля, сторона защиты не заявляла.

Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний и в ходе судебного следствия.

Не могут быть приняты во внимание судом, как явно надуманные и противоречащие исследованным доказательствам, и утверждения стороны защиты о том, что налоговые декларации АО «ПЗБ», приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены следователем с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для его возбуждения послужил материал доследственной проверки, содержащий в себе, в том числе, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Владимирской области.

Оценивая результаты данных оперативно-розыскных мероприятий, суд исходит из того, что в соответствии со ст.10 Федерального закона от 03.04.1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (с последующими изменениями и дополнениями) оперативным подразделениям ФСБ предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

В ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) определены задачи оперативно-розыскной деятельности, ими являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

В силу ст.7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Осуществление этих задач обеспечивается посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.6 данного Закона, одними из которых являются: «опрос», «наведение справок» и «исследование предметов и документов».

При этом выбор вида мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к исключительной компетенции органов, которые их осуществляют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимые условия законности проведения названных оперативно-розыскных мероприятий в полной мере соблюдены.

Оперативно-розыскные мероприятия отвечали целям и задачам, предусмотренным ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), и были проведены в соответствии со ст.ст.6-8 указанного Закона.

Исследованные в ходе судебного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные органу следствия, содержат в себе, в том числе, и указанные стороной защиты налоговые декларации АО «ПЗБ» за 2012-2014 года, предоставленные УФНС России по Владимирской области в качестве приложения к ответу № от 13.07.2017 года (т.1 л.д.118) на запрос УФСБ России по Владимирской области № от 11.07.2017 года (т.1 л.д.73).

Данных, свидетельствующих о том, что запрашиваемая УФСБ России по Владимирской области информация не подлежала предоставлению, в случаях, когда федеральными законами установлен запрет на передачу такой информации, не установлено.

В соответствии со ст.11 указанного Закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Законом.

Согласно требованиям ст.74 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу для установления либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Документы, в которых отражены ход и результаты названных оперативно-розыскных мероприятий, на основании мотивированного постановления (т.1 л.д.70-72), вынесенного начальником УФСБ России по Владимирской области, и в установленном законом порядке предоставлены для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в СУ СК России по Владимирской области (т.1 л.д.66-67), где в свою очередь, следователь, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства их осмотрел (т.3 л.д.78-181), а затем признал и приобщил в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.3 л.д.182-186).

В дальнейшем, согласно материалам уголовного дела, данные результаты оперативно-розыскной деятельности были проверены следователем путем проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Кроме того, сведения, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, нашли свое объективное подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия, так и при передаче его в следственный орган, суд не усматривает.

Предусмотренных ст.89 УПК РФ условий, запрещающих их использование, судом по делу не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст.87 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суждения стороны защиты о незаконности получения и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств налоговых деклараций, суд находит несостоятельными, поскольку они не имеют под собой ни фактических, ни правовых оснований.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 09.08.2020 года (т.3 л.д.78-181), является недопустимым доказательством, поскольку в нем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, следователем не раскрыто содержание осматриваемых документов, а приложенная к нему фототаблица не отражает результаты осмотра многочисленных документов.

Судом установлено, что данное следственное действие проведено следователем с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.164, 176, 177, 180 УПК РФ, а также ч.1.1 ст.170 УПК РФ в отсутствии понятых, но с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотокамеры мобильного телефона. По окончанию осмотра документов, следователем были составлены отвечающий требованиям ст.166 УПК РФ соответствующий протокол и фото-таблица, в которых полно, объективно и наглядно зафиксированы ход и результаты указанного следственного действия. По мнению суда, содержание названного протокола и приложенной к нему фото-таблицы в своей совокупности позволяют точно определить наименование, объем и количество осмотренных следователем документов.

Иные приведенные стороной защиты различного рода недостатки протоколов следственных действий, являются несущественными, поскольку они не подвергают сомнению как сам факт производства данных следственных действий, так и зафиксированные в них результаты, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая остальные доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства стороны обвинения, а в своей совокупности подтверждают их.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, суд не усматривает, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено, а потому они могут быть использованы для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Также являются несостоятельными и утверждения стороны защиты о неконкретности обвинения, предъявленного Лусиняну О.Г. органами предварительного следствия, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении полностью соответствуют требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ и содержат в себе описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иные сведения, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела судом, в той степени, в которой они были установлены органами предварительного следствия. С учетом изложенного, суд считает, что право подсудимого Лусиняна О.Г. на защиту при предъявлении ему обвинения и при составлении обвинительного заключения было соблюдено.

Утверждения стороны защиты о том, что предварительное следствие велось необъективно, односторонне и с обвинительным уклоном, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе производства предварительного расследования, в том числе, права на защиту Лусиняна О.Г., судом не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающими сомнения в виновности подсудимого Лусиняна О.Г., требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки мнению стороны защиты, не проведение судебной экономической экспертизы по установлению суммы неуплаты налогов, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта (экспертов) не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в силу положений п.3 ст.196 УПК РФ, назначение такого рода экспертизы не является обязательным.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Лусиняном О.Г., суд учитывает как фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных доказательств, так и следующие положения закона.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, направленным на полную или частичную неуплату налогов и (или) сборов.

Моментом окончания преступления следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Указанный срок определяется по завершении налогового периода по налогам или расчетного периода по страховым взносам. При совершении продолжаемого уклонения этот момент определяется на дату уплаты неуплаченного налога или страхового взноса по последнему завершенному налоговому (расчетному) периоду.

Утверждения подсудимого Лусиняна О.Г. об отсутствии у него прямого умысла на совершение инкриминированного ему преступления, поскольку он являлась лишь номинальным руководителем АО «ПЗБ», так как вопросы финансово-хозяйственной деятельности и налогообложения организации решали иные лица, которые воспользовались его доверчивостью и отсутствием у него специальных знаний в области налогообложения, и это привело к представлению в налоговый орган вышеуказанных налоговых деклараций, суд находит не состоятельными, и расцениваются как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Пояснения подсудимого Лусиняна О.Г. данные им в ходе судебного разбирательства, а также его доводы, приводимые стороной защиты в обоснование его невиновности, полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, сторонами не оспаривался факт того, что в период с 04.09.2012 года по 16.10.2015 года подсудимый Лусинян О.Г. занимал должность генерального директора АО «ПЗБ», об этом свидетельствует, его показания, показания свидетелей и специалистов, а также материалы уголовного дела, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.п.1.1-1.4, 8.1.-8.2 Должностной инструкции генерального директора, утвержденной председателем Совета директоров ОАО «ПЗБ» 23.07.2009 года, генеральный директор относится к категории руководителей, управляет производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, подчиняется непосредственно общему собранию акционеров и совету директоров Общества, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

В соответствии с п.13.1 Устава ОАО «ПЗБ», утвержденного 06.03.2008 года протоколом № общего собрания акционеров Завода, органами управления Общества являются: общее собрание акционеров как высший орган управления, совет директоров и генеральный директор. Согласно п.п.16.6 и 17.2 Устава генеральный директор Общества организует ведение бухгалтерского учета Общества, несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием).

Суд считает, что утверждения подсудимого Лусиняна О.Г. о том, что он числился в ОАО «ПЗБ» номинальным генеральным директором, и, как следствие, не имел реальных полномочий, предусмотренных его должностной инструкцией и Уставом Общества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалы дела таких данных не содержат, не указывали на это в своих показаниях ни допрошенные свидетели, ни специалисты.

Напротив, из показаний свидетелей Свидетель №17, Свидетель №28, Свидетель №31 занимавших в исследуемый период времени должности: главного бухгалтера ОАО «ПЗБ», начальника финансового отдела ОАО «ПЗБ», начальника отдела материально-технического обеспечения ОАО «ПЗБ» соответственно, следует, что они в своей деятельности подчинялись генеральному директору ОАО «ПЗБ» Лусиняну О.Г., который лично контролировал деятельность Завода, достоверность ведения бухгалтерского учета и исчисления налогов, знакомился с отчетностями Завода, подписывал плановые бюджеты с доходами и расходами Завода, а при необходимости оплаты счетов, не включенных в бюджет, прилагал к ним служебные записки или визы, где указывал произвести их оплату.

Кроме того, в судебном заседании исследовалось коммерческая деятельность ОАО «ПЗБ» и его взаимоотношения с различными коммерческими партнерами.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что подсудимый Лусинян О.Г. осуществлял фактическое руководство ОАО «ПЗБ», поскольку в пределах своих должностных полномочий был самостоятелен в принятии решений, связанных с деятельностью последнего.

При таких обстоятельствах, суд отвергает как несостоятельные и доводы подсудимого Лусиняна О.Г. об отсутствии у него невозможности проверить правильность сведений внесенных в налоговые декларации, поскольку данные утверждения, ничем объективно не подтверждены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.29 НК РФ, суд считает, что в инкриминируемый период времени подсудимый Лусинян О.Г. являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, поскольку таковыми являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации.

Кроме того, суд критически относится к утверждениям подсудимого Лусиняна О.Г. о его неосведомленности в том, что подписанные им налоговые декларации по сути содержали фиктивные сведения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №21 – бывшего заместителя директора по производству АО «ПЗБ», Свидетель №31 – занимавшей на тот период времени должность начальника отдела материально-технического обеспечения ОАО «ПЗБ», Свидетель №2, - менеджера отдела снабжения Завода, из которых следует, что они неоднократно доводили до сведения генерального директора ОАО «ПЗБ» Лусиняна О.Г. сведения о невозможности поставок дорогостоящей сыворотки «HyClot» на Завод в количестве, указанном в документах, а также об отсутствии необходимости в ее приобретении и использовании, однако последний на это никак не реагировал.

Помимо этого, 09.01.2013 года подсудимый Лусинян О.Г., занимая на тот момент должность генерального директора ОАО «ПЗБ», заключил с ООО «Биопром-Ветеринария» новый договор поставки № с ООО «Биопром-Ветеринария», в том числе сыворотки «HyClot».

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных поставок от ООО «СпецПоставка», ООО «СервисГрупп», ООО «ТехноТроник» и ООО «ПромТрейд» в адрес ООО «Биопром-Ветеринария» продукции в виде сыворотки наименования «HyClot», исследованные материалы дела не содержат, не представлено таковых доказательств и стороной защиты.

Представленный и исследованный в ходе судебного разбирательства документооборот между ООО «Биопром-Ветеринария» с одной стороны, и ООО «СпецПоставка», ООО «СервисГрупп», ООО «ТехноТроник» и ООО «ПромТрейд», с другой стороны, связанный с поставкой сыворотки наименования «HyClot» носит формальный характер и преследовал цель создать видимость ее осуществления в заявленный период времени в целях формирования тем самым законодательно обоснованной налоговой базы для заявления вычета по НДС.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Лусинян О.Г. не заключал предыдущий договор поставки № от 10.01.2012 года между ОАО «ПЗБ» и ООО «Биопром-Ветеринария», а также не имел отношения к сведениям, содержащимся в 17 счет-фактурах за период с 03.07.2012 года по 05.09.2012 года, включенным в бухгалтерский учет ОАО «ПЗБ» и ряду первичных налоговых деклараций ОАО «ПЗБ», представленных в налоговый орган за 2012 год, по мнению суда, не свидетельствуют о его невиновности, так как органами предварительного следствия совершение указанных действий ему не вменялось, а кроме того, они выходят за пределы, предусмотренные ст.252 УПК РФ, поскольку связаны с оценкой действий других лиц.

Что касается доказанности фиктивности сделки между ЗАО «Синтез» и АО «ПЗБ», связанной с поставкой оборудования, то она подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, а также показаниями специалистов ФИО97 и ФИО110, свидетелей Свидетель №47, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №59

Также суд принимает во внимание и Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017 года, подтверждающего факты того, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля получены доказательства, свидетельствующие о фиктивности сделок с ООО «Биопром-Ветеринария» по поставкам сыворотки наименования «HyClot», а также фиктивной поставке оборудования от ЗАО «Синтез». В результате чего АО «ПЗБ» доначислен к уплате НДС и налог на прибыль за период 2012-2014 гг. в общей сумме более 170 миллионов рублей (т.2 л.д.1-250, т.3 л.д. 1-11).

Обоснованность выводов и законность указанного Решения, в последующем установлена решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу № А11-11199/2017 (т.12 л.д.113-134), постановлениями Первого Арбитражного апелляционного суда по делу №А11-11199/2017 от 07.03.2019 года (т.12 л.д.135-143) и Арбитражного суда кассационной инстанции от 24.07.2019 года (т.12 л.д.144-153).

С учетом изложенного, суд находит безосновательным довод стороны защиты о незаконности и необоснованности решения налогового органа о привлечении к ответственности АО «ПЗБ», поскольку имеющиеся в деле процессуальные решения свидетельствуют о соблюдении ИФНС требований налогового законодательства в полной мере, чему дана оценка в решениях Арбитражных судов.

Суд считает, что Лусинян О.Г., являясь генеральным директором Завода, располагая всем объемом полномочий за вознаграждение, осознавал общественную опасность ложных сведений об объемах и стоимости приобретенного Заводом сырья, представил указанные сведения в налоговый орган, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не уплаты налогов в бюджет и желая их наступления, сохраняя имевшиеся условия организации деятельности Завода, в том числе, работу с теми же поставщиками, выполнение указаний собственников ОАО «ПЗБ», то есть действовал с прямым умыслом на уклонение от уплаты налогов, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставив их в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в направленности умысла подсудимого Лусиняна О.Г. на уклонение от уплаты налогов, путем внесения в налоговую отчетность заведомо для него ложных сведений, у суда не имеется.

При этом все преступные действия Лусиняна О.Г., направленные на уклонение от уплаты налогов с Завода, имели общую корыстную цель, охватывались единым прямым умыслом, поэтому в совокупности составляют единое продолжаемое преступление, моментом окончания которого является срок, установленный НК РФ для уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль с 01.07.2012 по 31.12.2014.

Суммы налогов на добавленную стоимость и налогов на прибыль по сделке с ООО «Биопром-Ветеринария» в размере 48 661 371 руб. 00 коп. и по сделке с ЗАО «Синтез» в размере 1 568 032 руб. 00 коп, рассчитана налоговым органом на основании действующего налогового законодательства, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом и считает его правильным.

Иные доводы, приведенные стороной защиты, по мнению суда, также не обоснованы и не могут быть приняты во внимание, не могут повлечь переквалификацию действий подсудимого Лусиняна О.Г., либо вынесение в отношении последнего оправдательного приговора.

    Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Исходя из личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности.

Оснований для оправдания Лусиняна О.Г. по предъявленному обвинению или переквалификации его деяния суд не находит.

Действия подсудимого Лусиняна О.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, так как он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно, за период с 01.07.2012 (с 3-го квартала 2012 года) по 31.12.2014 (по 4-й квартал 2014 года), умышленно уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль, путем включения в налоговые декларации ОАО «ПЗБ» по НДС за 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г. и в налоговые декларации по налогу на прибыль 2013 г. и 2014 г., заведомо ложных сведений в общей сумме 50 229 403 руб. 00 коп., что согласно Примечанию к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 01.04.2020) является особо крупным размером.

Действия подсудимого суд квалифицирует по вышеуказанному преступлению в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 01.04.2020, поскольку с учетом требования ч.1 ст.10 УК РФ изменения, внесенные Федеральным законом №73-ФЗ от 01.04.2020 в п.1 Примечания к ст.199 УК РФ в части определения крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов, улучшают положение подсудимого.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности указанного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, в сфере экономической деятельности, совершенного с прямым умыслом.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении Лусиняна О.Г. также учитываются данные о его личности (т.27 л.д. 225-227), как впервые привлекающегося к уголовной ответственности (т.27 л.д.234, 235), не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (т.27 л.д.229, 230, 232), являющегося Ветераном труда и пенсионером по старости (т.28 л.д.108), характеризующегося по месту работы положительно (т.27 л.д.233; т.28 л.д.106, 107), а также состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний (т.28 л.д. 109, 110, 111,112, 113-114; 115-116; 117-118), награжденного в 2015 году памятной медалью МЧС России «ФИО5» (т.33 л.д.193).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Лусиняна О.Г., привлечение впервые к уголовной ответственности, его возраст и состояние здоровья, а также наличие ведомственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лусиняна О.Г., судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания и социальной справедливости применения к виновному наказания только в виде лишения свободы.

С учетом характера и тяжести преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности назначения виновному иных видов наказания, в том числе, в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

Суд определяет размер наказания с учетом личности виновного, его характеристики, наличия указанных смягчающих обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание Лусиняну О.Г. обстоятельств дают суду основания для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.199 УК РФ.

Учитывая положения ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд не рассматривает вопрос о возможности назначения Лусиняну О.Г., совершившему тяжкое преступление впервые, достигшему возраста 71 года и имеющего хронические заболевания, наказания в виде принудительных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лусиняна О.Г., судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным достижение исправления Лусиняна О.Г. без изоляции его от общества, путем применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, определив испытательный срок и возложив обязанности. При определении размера испытательного срока суд учитывает характер и общественную опасность преступления, характеризующий виновного материал, наличие смягчающих обстоятельств.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд находит необходимым оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора Владимирской области ФИО98 в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в интересах Российской Федерации 24.08.2020 заявлен гражданский иск о взыскании с Лусиняна О.Г. ущерба, причиненного преступлением, в размере 49 424 665 рублей (т.27 л.д.238-239).

В судебном заседании представитель государственного обвинения иск поддержал.

Заявленный гражданский иск о взыскании ущерба в указанном размере подсудимый Лусинян О.Г. не признал, указав, что вмененного ему преступления не совершал.

Аналогичную позицию заняла защита в лице адвоката ФИО105

Представитель гражданского ответчика - АО «Биофарм адвокат ФИО166 иск не признал (т.32 л.д.191-192).

Представитель гражданского ответчика – АО «ПЗБ» в судебное заседание не являлся, свое отношение к гражданскому иску не выразил.

Обсудив заявленный гражданский иск, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей, и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Из материалов уголовного дела следует, что фактические и правовые основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации в настоящее время не исчерпаны, поскольку государственным обвинителем, поддержавшим заявленный иск, не представлено доказательств того, что АО «Покровский завод биопрепаратов» прекратил свою деятельность и является фактически недействующей организацией, в связи с чем исковые требования заместителя прокурора Владимирской области к Лусиняну Оганесу Георгиевичу надлежит оставить без рассмотрения.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.12.2020 (т.28 л.д.95-97), согласно протоколу от 08.12.2020 (т.28 л.д.101-104) наложен арест на недвижимое имущество АО «Покровский завод биопрепаратов», состоящий в запрете собственнику указанного имущества совершать распорядительные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а также в запрете должностным лицам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости. Срок действия ареста в постановлении о его наложении не обозначен.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку арест на указанное имущество был наложен для обеспечения приговора в части гражданского иска (т.28 л.д.95-97), а в связи с тем, что по делу заявлен гражданский иск на общую сумму 49 424 665 рублей (т.27 л.д.238-239), который судом оставлен без рассмотрения, суд считает, что основания, которые учитывались при наложении ареста на вышеназванное имущество АО «ПЗБ», не отпали, поэтому суд не находит оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде ареста.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лусиняна Оганеса Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона №73 от 01.04.2020), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Лусиняна О.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного Лусиняна О.Г. возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства последнего.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Лусиняну О.Г. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск заместителя прокурора Владимирской области к Лусиняну Оганесу Георгиевичу – оставить без рассмотрения.

Меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного 03.12.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира в обеспечение заявленного гражданского иска на недвижимое имущество АО «Покровский завод биопрепаратов» - оставить без изменения до рассмотрения по существу гражданского иска, заявленного в рамках настоящего уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства,

хранящиеся в коробке №1:

материалы налоговой проверки т. 1 «Документы, сопровождающие выездную налоговую проверку», содержащие 254 л.;

материалы налоговой проверки т. 1.1 «Документы, сопровождающие выездную налоговую проверку», содержащие 129 л.;

материалы налоговой проверки т. 2, содержащие 190 л.;

материалы налоговой проверки т. 3, содержащие 202 л.;

материалы налоговой проверки т. 4, содержащие 226 л.;

материалы налоговой проверки т. 5, содержащие 163 л.;

материалы налоговой проверки т. 6, содержащие 155 л.;

материалы налоговой проверки т. 6.1 «Счета-фактуры, выставленные ООО «Транссистема» в адрес ООО «АТК», акты оказанных услуг между ООО «Транссистема» и ООО «АТК», содержащие 198 л.;

материалы налоговой проверки т. 7, содержащие 94 л.;

материалы налоговой проверки т. 8, содержащие 144 л.;

материалы налоговой проверки т. 9, содержащие 116 л.;

материалы налоговой проверки т. 10, содержащие 250 л.;

материалы налоговой проверки т. 11, содержащие 125 л.;

материалы налоговой проверки т. 12, содержащие 264 л.;

материалы налоговой проверки т. 13, содержащие 159 л.;

материалы налоговой проверки т. 14, содержащие 228 л.;

материалы налоговой проверки т. 15 на 141 л.;

материалы налоговой проверки т. 16 на 84 л.;

материалы налоговой проверки т. 17, содержащие 177 л.;

материалы налоговой проверки т. 18 ч. 1, содержащие 254 л.;

материалы налоговой проверки т. 18 ч. 2, содержащие 348 л.;

материалы налоговой проверки т. 19, содержащие 176 л.;

материалы налоговой проверки т. 20, содержащие 247 л.;

хранящиеся в коробке №2:

материалы налоговой проверки т. 21, содержащие 436 л.;

материалы налоговой проверки т. 22 часть 1, содержащие 272 л. и материалы налоговой проверки т. 22 часть 2 «Дополнительные мероприятия», всего на 596 л.;

материалы налоговой проверки т. 23 «Реализация объектов недвижимого имущества и земельных участков взаимозависимым лицам», содержащие 332 л.;

материалы налоговой проверки т. 24.1 ООО «Аксиомаш» на 85 л.;

материалы налоговой проверки т. 24.2 ООО «Транссистема» на 142 л.;

материалы налоговой проверки т. 24.3 ООО «Юнитех М», содержащие 107 л.;

материалы налоговой проверки т. 25 ч. 1 «Сведения, полученные из Федеральной базы «Удаленный доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России», содержащие 187 л.;

материалы налоговой проверки т. 25 ч. 2 «Сведения, полученные из Федеральной базы «Удаленный доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России», содержащие 316 л.;

материалы налоговой проверки т. 26.1 ООО «Биопром-Ветеринария»- договоры с АО «ПЗБ», содержащие 305 л.;

материалы налоговой проверки т. 26.2 ООО «Биопром-Ветеринария»- счет-фактуры, требования», содержащие 274 л.;

материалы налоговой проверки т. 27.1 ООО «Биопром-Ветеринария» Дополнительные мероприятия налогового контроля», содержащие 272 л.;

материалы налоговой проверки т. 27.2 ООО «Биопром-Ветеринария» Дополнительные мероприятия налогового контроля», содержащие 149 л.;

материалы налоговой проверки т. 28 «Российско-Беларусская торговля», содержащие 336 л.;

материалы налоговой проверки т. 29 «IP-адреса», содержащие 379 л.;

материалы налоговой проверки т. 30.1 «ООО «Трансмехцентр», содержащие 124 л.;

материалы налоговой проверки т. 30.2 «ООО «АТК», содержащие 105 л.;

материалы налоговой проверки т. 30.3 «ООО «Цитрон», содержащие 112 л.;

материалы налоговой проверки т. 31 «Дополнительные мероприятия по взаимоотношениям с ООО «АТК», содержащие 195 л.;

хранящиеся в коробке №3:

материалы налоговой проверки т. 32 ч. 1, содержащие 333 л.;

материалы налоговой проверки т. 32 ч. 2, содержащие 247 л.;

3)материалы налоговой проверки т. 32 ч. 3, содержащие 526 л.;

4) материалы налоговой проверки т. 32 ч. 4, содержащие 357 л.;

5) материалы налоговой проверки т. 32 ч. 5, содержащие 394 л.;

6) материалы налоговой проверки т. 32 ч. 6, содержащие 212 л.;

7) материалы налоговой проверки т. 33 «Книги покупок и продаж», содержащие 433 л.;

8) материалы налоговой проверки т. 34 «Документы, представленные АО «Покровский завод биопрепаратов» по взаимоотношениям с ООО «АТК», содержащие 509 л.;

9) материалы налоговой проверки т. 35 «Документы, представленные АО «Покровский завод биопрепаратов», содержащие 303 л.;

10) материалы налоговой проверки т. 37 «Требования о представлении документов (информации)», содержащие 124 л.;

11) материалы налоговой проверки т. 38 «Вексельные операции», содержащие 113 л.;

12) материалы налоговой проверки т. 39.1 «Документы АО «ПЗБ» к возражениям на Акт ВНП», содержащие 243 л.;

13) материалы налоговой проверки т. 39.2 «Документы АО «ПЗБ» к возражениям на Акт ВНП», содержащие 165 л.;

14) материалы налоговой проверки т. 39.3 «Документы АО «ПЗБ» к возражениям на Акт ВНП», содержащие 195 л.;

15) материалы налоговой проверки т. 39.4 «Документы АО «ПЗБ» к возражениям на Акт ВНП», содержащие 237 л.;

16) материалы налоговой проверки т. 39.5 «Документы АО «ПЗБ» к возражениям на Акт ВНП», содержащие 127 л.;

17) материалы налоговой проверки т. 39.6 «Документы АО «ПЗБ» к возражениям на Акт ВНП», содержащие 172 л.;

        хранящиеся в коробке №4:

материалы налоговой проверки т. 39.7 «Документы АО «ПЗБ» к возражениям на Акт ВНП», содержащие 225 л.;

материалы налоговой проверки т. 39.8 «Документы АО «ПЗБ» к возражениям на Акт ВНП», содержащие 88 л.;

материалы налоговой проверки т. 40 «Дополнительные мероприятия налогового контроля (ООО «Биопром-Ветеринария»), содержащие 246 л.;

материалы налоговой проверки т. 41.1 «Документы, представленные АО «ПБЗ» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля», содержащие 256 л.;

материалы налоговой проверки т. 41.2 «Документы, представленные от АО «ПЗБ» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля», содержащие 250 л.;

материалы налоговой проверки т. 42 «Документы АО «ПЗБ» на Требование № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор поставки с ООО «Биопром-Ветеринария» № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие 236 л.;

материалы налоговой проверки т. 43 «Документы АО «ПЗБ» на Требование № от 07.11.2016г.», содержащие 226 л.;

материалы налоговой проверки т. 44.1 «Прочие контрагенты ООО «Биопром-Ветеринария» (Коньков, Анкор), содержащие 288 л.;

материалы налоговой проверки т. 44.2 «Прочие контрагенты ООО «Биопром-Ветеринария» (Продлайн, Смолбелтранс, Севостьянов, Сучков, НЛС, Рязанский мясокомбинат) и другие запросы», содержащие 185 л.;

материалы налоговой проверки т. 44.3 «Прочие контрагенты ООО «Биопром-Ветеринария» (Биохимсервис), содержащие 263 л.;

материалы налоговой проверки т. 45 «Протоколы допросов свидетелей в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля», содержащие 128 л.;

материалы налоговой проверки т. 46.1 «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 02, справка-расчет вексельных процентов», содержащие 279 л.;

материалы налоговой проверки т. 46.2 «Оборотно-сальдовая ведомость АО «Покровский завод биопрепаратов» по счету 02 за 1-е полугодие 2014г.», содержащие 174 л.;

материалы налоговой проверки т. 46.3 «Оборотно-сальдовая ведомость АО «Покровский завод биопрепаратов» по счету 02 за 1-е полугодие 2014г.», содержащие 175 л.;

материалы налоговой проверки т. 47.1 «Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за май, июнь, декабрь 2014г., предоставленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015», содержащие 228 л.;

материалы налоговой проверки т. 47.2 «Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за май 2012г., предоставленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015», содержащие 260 л.;

материалы налоговой проверки т. 47.3 «Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за июнь 2012г., предоставленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015», содержащие 247 л.;

материалы налоговой проверки т. 47.4 «Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за август 2013г., предоставленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015», содержащие 244 л.;

материалы налоговой проверки т. 47.5 «Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за сентябрь 2013г., предоставленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015», содержащие 255 л.;

материалы налоговой проверки т. 47.6 «Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013г., предоставленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015», содержащие 299 л.;

хранящиеся в коробке №:

материалы налоговой проверки т. 47.7 «Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за октябрь 2013г., декабрь 2012г., предоставленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015», содержащие 268 л.;

материалы налоговой проверки т. 47.10 «Товарные накладные выставленные АО «ПЗБ» покупателям за апрель 2014 г., предоставленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015», содержащие 186 л.;

материалы налоговой проверки т. 47.11 «Товарные накладные выставленные АО «ПЗБ» покупателям за март 2014 г., предоставленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015», содержащие 79 л.;

материалы налоговой проверки т. 47.12 «Товарные накладные выставленные АО «ПЗБ» покупателям за апрель 2014 г., предоставленные АО «ПЗБ» по требованию № от 08.10.2015», содержащие 97 л.;

материалы налоговой проверки т. 48 «Экспедиторские расписки, предоставленные АО «ПЗБ» по требованию № от 07.11.2016», содержащие 348 л.;

материалы налоговой проверки т. 50 «Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, представленные АО «ПЗБ», содержащие 346 л.;

материалы налоговой проверки из УФНС России по Владимирской области, отправленные 21.12.2017, содержащие 233 л. (акт налоговой проверки, изменения, жалобы по основному решению);

материалы налоговой проверки из УФНС России по Владимирской области, отправленные 21.12.2017, содержащие 261 л.;

материалы налоговой проверки из УФНС России по Владимирской области, отправленные 21.12.2017, содержащие 129 л.;

хранящиеся в коробке №6:

чековая книжка №

№

№

№

№

электронный носитель- диск №;

изъятые в ходе обыска 22.11.2018 в АО ПЗБ:

документы между грузополучателем ОАО «Покровский завод биопрепаратов» и поставщиком ООО «Биопром-Ветеринария»: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № то ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

документы между ООО «Биопром-Ветеринария» (продавец, грузоотправитель) и ОАО «Покровский завод биопрепаратов» (покупатель, грузополучатель): счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

документы между грузополучателем ОАО «Покровский завод биопрепаратов» и поставщиком ООО «Биопром-Ветеринария»: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биопром-Ветеринария» (поставщик) в лице Свидетель №19 и ОАО «Покровский завод биопрепаратов» в лице Лусиняна О.Г. на поставку товара согласно спецификации, к нему: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки 2013/01 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки 2013/01 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № к договору, спецификация № на сыворотку НуСlot на сумму 4 450 912 рублей к договору, спецификация № к договору, спецификация № на сыворотку BioClot и иные товары к договору, спецификация № к договору, спецификация № на сыворотку НуСlot, спецификация № на сыворотку НуСlot к договору, спецификация № на сыворотку НуСlot, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № на сыворотку НуСlot, спецификация № к договору, спецификация № на сыворотку НуСlot к договору, спецификация № на сыворотку НуСlot к договору, спецификация № на сыворотку НуСlot к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № на сыворотку НуСlot, спецификация № на сыворотку НуСlot, спецификация № к договору, спецификация № на сыворотку НуСlot, спецификация № на сыворотку НуСlot, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № на сыворотку НуСlot, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № на сыворотку НуСlot, спецификация № к договору,

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Покровский завод биопрепаратов» (поставщик) и ООО «Биопром-Ветеринария» на поставку товара согласно спецификации, к нему: спецификация № на сыворотку КРС,

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биопром-Ветеринария» (поставщик) и ОАО «Покровский завод биопрепаратов» на поставку товара согласно спецификации, к нему: спецификация № на сыворотку НуСlot и иной товар, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № на сыворотку НуСlot и иной товар к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № на сыворотку НуСlot и иной товар к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № к договору, спецификация № на сыворотку BioClot и иной товар к договору, спецификация № к договору;

приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

устав АО «Покровский завод биопрепаратов» (копия);

сшив на 5 л. с копиями: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО «Покровский завод биопрепаратов»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОАО «Покровский завод биопрепаратов» о внесении изменений ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ОАО «Покровский завод биопрепаратов»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ ОАО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения АО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ;

копии: приказ АО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ №/к; приказ АО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ №/к; приказ АО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ №/к; приказ АО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ №/к; должностная инструкция генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол № заседания совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ ОАО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ №/к; Приказ ОАО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ №/к; Приказ ОАО «Покровский завод биопрепаратов» от ДД.ММ.ГГГГ №/к,- сшив копий на 7 листах;

договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Синтез» и АО «ПЗБ» на 5 л., к нему- спецификация на поставку оборудования, приходный ордер № о поступлении оборудования на 1 л., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

справка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ и затрат, дефектный акт на благоустройство, акт на скрытые работы на 1 л., дефектный акт на 2 л., акт на скрытые работы на 1 л., локальная смета на благоустройство на 2 л., акт № от ДД.ММ.ГГГГ заказчика АО «ПЗБ» подрядчика ЗАО «Синтез» на 2 л.;

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЗБ» поставщика – покупателю ООО «Биопром-Ветеринария» на 2 л., дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ по сопроводительным документам на 1 л.;

электронный носитель информации - флэш-накопитель №;

хранящиеся в коробке №:

иные материалы выездной налоговой проверки МИ ФНС России № по Владимирской области по решению № от 16.06.2017, содержащие документы в:

т.36 «Документы, представленные АО «Покровский завод биопрепаратов» на 12 л.;

т.47.8 «Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные АО «ПЗБ» покупателям за ноябрь 2013; предоставленные АО «ПЗБ№ по требова7нию № от 08.10.2015 на 16л.;

т.47.9 «товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные АО «ПЗБ» по требова7нию № от 08.10.2015 на 247 л.;

т.49 №Товарные накладные, предоставленные АО «ПЗБ» по требованию на 288 л;

хранящиеся в коробке №:

изъятые в ходе выемки 08.04.2019 в АО «ПЗБ:

«материальные отчеты I квартал 2013 г.»,

«материальные отчеты II квартал 2013 г.»,

«материальные отчеты III квартал 2013 г.»,

«материальные отчеты IV квартал 2013 г.»,

«материальные отчеты I квартал 2014 г.»,

«материальные отчеты II квартал 2014 г.»,

«Материальные отчеты III квартал 2014 год»,

«Материальные отчеты IV квартал III квартал 2014 год»,

«Материальные отчеты IV квартал 2014 год (ноябрь, декабрь»,

хранящиеся в коробке №9:

1)    «январь 2012 г. материальные отчеты»,

2)    «февраль 2012 г. материальные отчеты»,

3)    «март 2012 г. материальные отчеты»,

4)    «апрель 2012 г. Материальные отчеты»,

5)    «май 2012 г. материальные отчеты»,

6)    «июнь 2012 материальные отчеты»,

7)    «Материальные отчеты июль 2012 г.»,

8)    «Материальные отчеты август 2012 г.»,

9)    «Материальные отчеты сентябрь 2012 г.»,

10)    «Материальные отчеты за октябрь 2012 г.», «

11)    «Материальные отчеты за ноябрь 2012 г.»,

12)    «Материальные отчеты за декабрь 2012 г.».

- карточки счетов, ведомости поступления и расходования сырья и материалов АО «ПЗБ», сформированные на электронном носителе, оптический носитель информации со сведениями карточек счетов – хранить при уголовном деле;

- хранящиеся в материалах уголовного дела:

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о постановке на баланс цеха готовых биологических препаратов – машину закаточную «Farmamac» F-550;

-требование накладная № – склад;

-инвентарные карточки учета объекта основных средств: от ДД.ММ.ГГГГ № на линию автомат АЛБ-165 для фасовки приманки, от ДД.ММ.ГГГГ № на вакуумную установку для изготовления подпенальников, от ДД.ММ.ГГГГ № на закаточную машину «Farmamak» зав. №;

-служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ;

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на баланс закаточной машины «FARMAMAK» ЗАВ. №, реакторов 13 шт., реакторов 3шт.;

-требования-накладные ОАО «ПЗБ»: №;

-акты о приеме-передаче объекта основных средств: № на реактор зав. №;

-инвентарные карточки учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ на реакторы: №, № №, №, №, № зав.№, № зав. №, № зав. №, № зав. №, № зав.№, № зав. №, № на зав.№, № зав. №, № зав. №, № зав. №, № зав. №;

-копии счетов-фактур продавца - ООО «Биопром-Ветеринария», покупателя – ОАО «Покровский завод биопрепаратов» на поставку сыворотки HyClot: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также

- 3 электронных носителя;

-приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в т. 6 л.д. 8-23;

- электронный носитель с поквартальными сведениями в т. 6 л.д. 26

- копии счет-фактур всего на 13 л., от ООО «Биопром-Ветеринария» в адрес ОАО «ПЗБ» поставлена сыворотка HyClot: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в т. 6 л.д. 29-41.

-налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный год 2012, налоговый период 22 на 5 листах, Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный год 2012, налоговый период 21 на 5 листах, Расшифровка к 3 кварталу 2014г. на 3 листах; Расшифровка к 4 кварталу 2013г. на 6 листах; Расшифровка к 1 кварталу 2013г. на 5 листах; Пояснения к книге покупок за 3 и 4 квартал 2012г. на 2 листах; Расшифровка к 3 кварталу 2012г., к разделу № на 1 л., на 4 листах (сравнение); Электронный носитель – СD-диск 700 МБ, а также копии документов, полученные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ,- в т. 13 л.д. 154-185, л.д. 21-23, 40-45, 49-63, 67-103;

- счет-фактуры от ООО «Биопром-Ветеринария» в ОАО «ПЗБ»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.04. 2014, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.10. 2012, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.11. 2013, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.11. 2013, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

счет-фактуры, где Продавец: ООО «ТД» «Химмед», покупатель ОАО «ПЗБ»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

-счет-фактуры от ЗАО «Химреактив»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактуры ООО НПП «Биохимсервис»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-счет-фактуры ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от 11,03.2013; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Биопром Ветеринария» получателю АО «ПЗБ»; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета от ООО «Диаэм» от ДД.ММ.ГГГГ № С55639/109; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная «Автотрейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; документы по ЗАО «ФИО2»: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

- документы от ЗАО «Химреактив»: копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер 247/363 от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № Г-07_016 от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер №, товарная накладная № Г-02-022,1 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

-документы от ООО «Биолот»: приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная «Автотрейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная «Автотрейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, к ней расходная накладная;

- документы от ООО НПП «Биохимсервис»: приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ,

изъятые 08.07.2019 из сетевого сервера АО «ПЗБ» вещественные доказательства, которые хранятся в камере вещественных доказательств Киржачского районного суда:

-электронная переписка сотрудников АО «ПЗБ» на 2 электронных носителях (т. 13 л.д. 145);

-изъятые протоколом выемки от 16.10.2019:

заявка УКПСКК на февраль 2012 года от 16.01.2012 на 1 л.;

заявка УКПСКК на март 2013 года от 15.02.2013 на 1 л.;

заявка УКПСКК на апрель 2013 года от 11.03.2013 на 1 л.;

заявка на производство вакцины «Рабивак» (март-13) на 1 л. от 11.03.2013;

копия заявки УКПСКК на июнь 2013 года от 17.04.2013 на 1 л.;

заявка УКПСКК на июль 2013 года от 11.06.2013 на 1 л.;

копия заявки УКПСКК на май 2013 года от 15.04.2013 на 1 л.;

заявка УКПСКК на август 2013 года от 11.06.2013 на 1 л.;

заявка УКПСКК на сентябрь 2013 года от 12.08.2013 на 1 л.;

заявка УКПСКК на октябрь 2013 года от 10.09.2013 на 1 л.;

заявка УКПСКК на ноябрь 2013 года от 16.10.2013 на 1 л.;

заявка УКПСКК на декабрь 2013 года от 13.11.2013 на 1 л.;

копия заявки УКПСКК на январь 2014 года от 16.12.2013 на 1 л.;

заявка УКПСКК на февраль 2014 года от 15.01.2013 на 1 л.;

заявка УКПСКК на март 2014 года от 12.01.2014 на 1 л.;

копия заявки УПВВ на 3 квартал 2013 г. от 26.03.2013 на 1 л.;

копия заявки на октябрь 2013 г. от 24.09.2013 на 1 л.;

копия заявки УПВВ на декабрь 2013 г. от 24.10.2013 на 1 л.;

копия заявки УПВВ на январь 2014 г. от 17.12.2013 на 1 л. (т.13 л.д.213);

- предоставленные 26.03.2019 флеш-карты (т. 13 л.д. 248);

-предоставленный Московской таможней ответ от 12.09.2019 с оптическим носителем информации (т. 9 л.д. 19-20) -

хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции

Председательствующий: Н.С. Трусковская

СПРАВКА

05 апреля 2023 года                                 г. Владимир

        Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судьи Иванкина С.М. и Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2022 года в отношении осужденного Лусиняна Оганеса Георгиевича изменить:

переквалифицировать действия Лусиняна О.Г. с п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона №73 от 1 апреля 2020 года) на п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона №78-ФЗ от 18 марта 2023 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

возложить на Лусиняна О.Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и один раз в месяц являться па регистрацию в указанный орган по установленному им графику;

- контроль за поведением осужденного Лусиняна О. Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства последнего;

освободить Лусиняна О.Г. на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания, назначенного по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона №78-ФЗ от 18 марта 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Лусиняна О.Г. и защитника Грачевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачского районного суда Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайством о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                              В.В. Великанов

Судьи:                                          С.М. Иванкив

А.В. Клюквин