Решение по делу № 2-2413/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2413/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Акционерный Банк «Россия» об оспаривании нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АБ «Россия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия.

    Требования мотивированы тем, что в адрес АО «АБ «Россия» поступило несколько требований от АО «Краснозаводский химический завод», подписанных Долотцевым А.В., о выплате авансового платежа на основании банковской гарантии, предоставленной гарантом и обеспечивающей обязательства АО «Практика безопасности». В обоснование своих полномочий действовать от имени бенефициара Долотцев А.В. сослался на доверенность 50 АБ 0947312 от 21.05.2018г., выданную в порядке передоверия и удостоверенную Панкратовой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Бондарчука А.Н., а также доверенность 50 АБ 2439529 от 27.12.2018г., выданную в порядке передоверия и удостоверенную Панкратовой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Бондарчука А.Н. Указанное передоверие было осуществлено Верных Н.М., действующим на основании доверенности 50 АБ 0947269 от 21.05.2018г., удостоверенной Панкратовой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Бондарчука А.Н. Также на основании указанных доверенностей Долотцевым А.В. от имени бенефициара было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к гаранту (дело № А56-113166/18). Полагали, что при таких обстоятельствах, гарант заинтересован в проверке порядка совершения действий нотариуса по удостоверению соответствующих полномочий Долотцева А.В. действовать от имени бенефициара. Полагали, что при совершении нотариального действия были нарушены нормы ч. 2 ст. 59 Основ законодательства о нотариате.

    Обратившись в суд с настоящим заявлением, просили отменить совершенное ВРИО нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Бондарчука А.Н. Панкратовой И.А. нотариальное действие по удостоверению доверенности 50 АБ 0947312 от 21.05.2018г., выданной в порядке передоверия, зарегистрированное в реестре за № 50/423-н/50-2018-1-627. отменить совершенное ВРИО нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Бондарчука А.Н. Панкратовой И.А. нотариальное действие по удостоверению доверенности 50 АБ 0947312 от 21.05.2018г., выданной в порядке передоверия, зарегистрированное в реестре за №-н/50-2018-1-627.

    Представитель заявителя АО «АК «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

    Заинтересованное лицо нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Бондарчук А.Н. в судебное заседание явился, полагал заявленные требования необоснованными, возражал против их удовлетворения, по основаниям изложенным письменно. Считал, что ВРИО нотариуса Панкратовой И.А. при совершении нотариальных действий никаких нарушений допущено не было. Считал, что заявитель АО «АК «Россия» не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривания нотариальных действий. Просил производство по делу прекратить.

    Представитель заинтересованного лица АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» по доверенности Полякова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что производство по делу подлежит прекращению. Указала, что доверитель не оспаривает полномочий Долотцева А.В., как не оспаривает действий уполномоченного представителя совершенных в рамках выданной доверенности. Полагала, что заявитель АО «АК «России» не является заинтересованным лицом имеющим право оспаривать нотариальные действия по выдаче и удостоверению доверенности.

    Представитель заинтересованного лица АО «Краснозаводский химический завод» по доверенности Жильцова Е.С. в судебном заседании также возражала против заявленных требований по основаниям изложенным письменно (л.д. 227-229, 239-240). Полагала, что производство по делу подлежит прекращению.

    Заинтересованные лица Вареных Н.М., Долотцев А.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили в материалы дела письменные возражения, из которых усматривается, что заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований.

    Заинтересованные лица ВРИО нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Панкратова А.Н., представитель АО «Практика безопасности» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ такими основаниями являются случаи, когда: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суде требований.

Вместе с тем, ст. 46 ГПК РФ предоставляет право организациям обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных законом.

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что АО «АК «России» не является заинтересованным лицом, которое вправе оспорить доверенности, выданные на имя Долотцева А.В.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2 той же статьи).

Суд учитывает, что доверенность не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, в том числе представленных документов в материалы дела. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке документа, представленного в другое гражданское дело.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между заявителем и заинтересованными лицами возник спор о праве основанный на договоре банковской гарантии, а не на совершенном нотариальном действии, ввиду изложенного, АО «АК «Россия» не является заинтересованным лицом уполномоченным оспаривать нотариальные действия, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению АО «Акционерный Банк «Россия» об оспаривании нотариального действия прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья     - М.А. Миридонова