Решение от 30.07.2021 по делу № 11-158/2021 от 29.06.2021

Дело 2.6-2265/2020 (№ 11-158/2021) изготовлено 06.08.2021г.

76МS0006-01-2020-002838-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мороз-Доганского Олега Владимировича, Волковой Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18 марта 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Ярославля от 8 июля 2020 года с Мороз-Доганского О.В. и Волковой Г.И. солидарно в пользу ТСЖ «Берег» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 30.04.2020 года включительно в сумме 79 495 руб. – основной долг, 3568,74 – пеня, расходы по оплате государственной пошлины – 1345,95 руб., а всего 84 409,69 руб.

Экземпляр судебного приказа направлен должникам 15.07.2020 года.

15 марта 2021 года Мороз-Доганским О.В. и Волковой Г.И. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просили отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18 марта 2021 года возражения возвращены.

Мороз-Доганским О.В. и Волковой Г.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, отмене судебного приказа. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела 8 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ, которым с Мороз-Доганского О.В. и Волковой Г.И. солидарно в пользу ТСЖ «Берег» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 30.04.2020 года включительно в сумме 79 495 руб. – основной долг, 3568,74 – пеня, расходы по оплате государственной пошлины – 1345,95 руб., а всего 84 409,69 руб. Копия судебного приказа направлена должникам 15.07.2020 года.

15 марта 2021 Мороз-Доганский О.В. и Волкова Г.И. обратились в судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляли.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 8 июля 2020 года было 10.11.2020 года, возражения поступили в судебный участок 15 марта 2021 года, таким образом срок на подачу возражений должниками пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 8 июля 2020 года была направлена должникам 15.07.2020 года по адресу: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в судебный участок 26.10.2020 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33-34).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом доводы жалобы о том, что судебный приказ был получен только 9 марта 2021 года и срок подачи возражений необходимо исчислять с указанной даты. Основаны на неправильном понимании норм права.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении возражений без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░