Решение по делу № 33-11229/2018 от 29.11.2018

Судья Вешагурова Е.Б. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воронцова А. С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к Воронцову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Воронцову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 660 000 руб. под 22,9% на срок до ДД.ММ.ГГ.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка к Воронцову А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В пользу истца с Воронцова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору №*** в размере 512 002 руб. 20 коп. в том числе: остаток основного долга – 496 435 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 13 307 руб. 67 коп., неустойка на просроченный основной долг – 8 070 руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 627 руб. 89 коп., а также проценты за пользование непогашенной частью задолженности по основному долгу в размере 22,9% годовых, подлежащие начислению на сумму ссудной задолженности в размере 496 435 руб. 17 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Вместе с тем, основной долг погашен ответчиком только ДД.ММ.ГГ.

На основании п.2.12 кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГ, предусматривающего, что в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и /или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждых день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить, ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по 06.06.2018

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 105 540 руб. 78 коп., в том числе: неустойку за нарушение сроков возврата кредита (0,5% в день) – 1 034 027 руб. 90 коп., неустойку за просроченные проценты – 71 512 руб. 88 коп.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены в части и постановлено:

Взыскать с Воронцова А. С. в пользу Банка неустойку в сумме 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 727 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Воронцов А.С. просит об отмене постановленного решения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ обязательство перед Банком исполнено в полном объеме, в связи с чем, действие кредитного договора должно быть прекращено на основании п.6.1., взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является незаконным.

Суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика, в том числе оформление кредита для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ.

Вывод суда об исключительной вине заемщика в образовании задолженности по кредитному договору не является верным, поскольку ответчиком предпринимались меры к исполнению решения суда. При этом суммы, полагающиеся для выплаты по кредитному договору, возвращены в пользу Банка раннее срока, предусмотренного кредитным договором, что характеризует несоблюдение баланса интересов кредитора и заемщика в пользу обогащения истца.

Полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что пункт 2.12 кредитного договора противоречит ч.21 ст.5 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Расчет, представленный Банком является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без учета решения Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. В расчете не указана сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за просроченные проценты на ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в решении не указано количество дней просрочки, за которые начислены проценты, размер основного долга и процентов.

В письменном отзыве Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка – Базылина Ю.Н. просила решение суда оставить без удовлетворения.

Ответчик Воронцов А.С., его представитель Кенигсберг Я.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор № КФН-04148/0601, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму 660 000 руб. под 22, 90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 18 568 руб.

В случае непогашения и (или) неполного погашения заемщиком ежемесячного платежа, следующий ежемесячный платеж увеличивается на сумму:

- непогашенной части кредита, подлежащей погашению в предыдущем ежемесячном платеже;

- неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на дату уплаты предыдущего ежемесячного платежа;

- процентов за пользование кредитом, начисленных (на уплаченную в предыдущем ежемесячном платеже часть суммы кредита) с даты следующей за датой уплаты предыдущего ежемесячного платежа по дату уплаты текущего ежемесячного платежа;

- неуплаченных неустоек и расходов Банка.

В силу п.2.12 договора в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от невозвращенной и или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Банка к Воронцову А.С. удовлетворены. В пользу истца с Воронцова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору №*** в размере 512 002 руб. 20 коп. в том числе: остаток основного долга – 496 435 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 13 307 руб. 67 коп., неустойка на просроченный основной долг – 8 070 руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 627 руб. 89 коп., а также проценты за пользование непогашенной частью задолженности по основному долгу в размере 22,9% годовых, подлежащие начислению на сумму ссудной задолженности в размере 496 435 руб. 17 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. При этом ответчик Воронцов А.С. в судебном заседании признал исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно лицевому счету, погашение основного долга стороной ответчика произошло только ДД.ММ.ГГ, что послужило основанием для начисления предусмотренной кредитным договором неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор является действующим, не расторгнут сторонами, Банк вправе начислять договорную неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства. При этом размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 105 540 руб. до 110 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, вынесение решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами само по себе основанием прекращением обязательства по кредитному договору не является.Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в т.ч. в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В связи с чем, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредитному договору) данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, в связи с длительным неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГ, Банк имел право требовать от Воронцова А.С. уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, день фактического исполнения обязательства.

При этом, указание в жалобе на п.6.1 кредитного договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгался, в связи с чем, на заемщике лежит обязанность по его надлежащему исполнению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд в недостаточной мере учел тяжелое финансовое положение ответчика, в частности оформление Воронцовым А.С. кредита для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку трудное материальное положение заемщика не освобождает его от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких либо доказательств свидетельствующих об отсутствии вины Воронцова А.С. как заемщика в исполнении обязательств по кредитному договору либо вины Банка в непринятии платежей, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку носят бездоказательный характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГ сумма задолженности, взысканная по кредитному договору № КФН-04148/0601 от ДД.ММ.ГГ, составляет 496 435 руб. 17 коп. – основной долг, 8 070 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом; период взыскания неустойки, заявленный Банком в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Следовательно, размер неустойки, исчисленный с учетом ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды равен 97 938 руб. 69 коп.

Сумма долга     Период просрочки, дни     Размер % годовых    Дней в году Сумма%

504505.42     ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 22         8.81         366        2671.67

504505.42     ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 34         8.01         366        3754.02

504505.42     ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 28         7.71         366        2975.75

504505.42     ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 29         7.93         366        3169.98

504505.42     ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 17         7.22         366        1691.89

504505.42     ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 49         10.5         366        7092.02

504505.42     ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 104         10         366        14335.67

504505.42     ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 85         10         365        11748.76

504505.42     ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 36         9.75         365        4851.55

504505.42     ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 48         9.25         365         6137

504505.42     ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 91         9         365         11320.27

504505.42     ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 42         8.5         365        4934.48

504505.42     ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 49         8.25         365        5587.57

504505.42     ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 56         7.75         365        5998.78

504505.42     ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 42         7.5         365        4353.95

504505.42     ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 73         7.25         365        7315.33

Итого:         805 дн.,     97 938.69 руб.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, оценив длительность просрочки, непринятие мер к своевременному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГ, сумму неустойки, исчисленную с учетом ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, имущественное положение ответчика, ежемесячные доход семьи, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о несоразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем, снизил ее размер на основании ст. 333 ГПК РФ с 1 034 027 руб. 90 коп. до 100 000 по неустойке за нарушение сроков возврата кредита; с 71 512 руб. 88 коп. до 10 000 по неустойке за просроченные проценты.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о применении Банком завышенной ставки процентов при нарушении обязательства в размере 0,5% от невозвращенной и /или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, определенных в п.2.12 кредитного договора, что противоречит требованиям ч.21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе), установившей ограничение максимального размера неустойки в размере 20% годовых, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ст. 17 названного Федерального закона предусматривает, что данный нормативный акт вступает в силу ДД.ММ.ГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на то, что расчет, представленный Банком, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без учета решения суда от ДД.ММ.ГГ, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ взыскана в пользу Банка с Воронцова А.С. сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В то время как неустойка, определенная ко взысканию обжалуемым решением суда от ДД.ММ.ГГ начислена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ответчиком не представлен свой контррасчет подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Воронцова А. С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: