Решение от 18.04.2024 по делу № 2-177/2024 (2-7377/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-1-177/2024                    УИД: 64RS0042-01-2023-008952-84

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Цыгановской О.В.,

истца Утюшева Р.Е.,

представителя истца Хлопоткиной В.Г.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя
Мурзагалиева А.Ж. – Глухова Е.А.,

представителя ответчика Ирикина М.С. – Земцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», администрация Александрово-Гайского муниципального района <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 160 км + 300м автодороги Урбах-Ал.Гай произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак Р385ВС64, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя-экспедитора
ИП ФИО3, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С004РВ64, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 получил вред здоровью. ФИО2 привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7036017326, в связи с чем
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. за ущерб автомобилю и 250 руб. за вред здоровью и утраченный заработок. Согласно досудебному исследованию ИП ФИО5 величина ущерба автомобиля истца составляет 2 436 103 руб., за вычетом страхового возмещения 400 000 руб. задолженность ответчиков – 2 036 103 руб. При этом истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., а также оплату услуг эвакуации – 6 280 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. Кроме того, указывает, что в результате ДТП ему подлежит компенсации ответчиками моральный вред, размер которого оценен в 100 000 руб.

В дополнениях представитель истца обращает внимание на то, что реестры транспортных услуг, оказанных ИП ФИО3, указывают на заезд в день ДТП автомобиля Газель, государственный регистрационный знак Р385ВС64, оклеенного рекламой «Молоко из Села Удоево», на территорию ООО ГК «Белая Долина» в направлении Ал.Гай, что совпадает с местом ДТП, а в объяснениях
ФИО2 в ГАИ указал, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях по развозу товарной продукции и двигался по указанию работодателя с разгрузки товара

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу величину ущерба в размере 2 036 103 руб., компенсацию морального вреда –
100 000 руб., убытки по оплате эвакуатора – 6 280 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 18 412 руб., почтовые расходы – 1 050 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.

В возражениях ответчик ФИО2, не оспаривая факт причинения ущерба транспортному средству истца, не согласился с его размером, отрицал факт трудовых отношений с ИП ФИО3, ссылаясь на владение транспортным средством на основании договора аренды и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать в полном объеме, считая его ненадлежащим ответчиком, указывая, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, а именно на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а собственник автомобиля каких-либо заданий ФИО7 по использованию транспортного средства не поручал, последний использовал его по своему усмотрению. Таким образом, именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали с учетом дополнений, просили их удовлетворить. При этом истец пояснил, что компенсацию морального вреда просит взыскать солидарно с ответчиков за перенесенные после ДТП переживания, нахождение в лечебном учреждении, полученные ссадины, синяки, порезы на руках, при этом ответчики о его состоянии не интересовались. Представитель истца обращала внимание на отсутствие в материалах дела подлинника договора аренды.

Ответчики ФИО2, индивидуальный предприниматель
ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 поддержал доводы возражений на иск, указал, что, несмотря на то, что они не могут представить оригинал договора аренды, но в судебном заседании оба ответчика подтвердили его заключение и оплату по нему наличными денежными средствами.

При этом представители обоих ответчиков в судебном заседании не смогли ответить, действует ли в настоящее время представленный ими договор аренды.

Прокурор в заключении в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов просил требования удовлетворить, оставив определение размера их взыскания на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», администрация Александрово-Гайского муниципального района <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации а, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 160 км + 300м автодороги Урбах-Ал.Гай произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем-рефрижиратором, марки 2747-0000010, государственный регистрационный знак Р385ВС64, нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С004РВ64, принадлежащим истцу и находящимся в момент ДТП под его управлением (т. 1 л.д. 77, 91-110). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а сам истец госпитализирован.

Собственником грузового автомобиля-рефрижиратора, марки 2747-0000010, государственный регистрационный знак Р385ВС64, является ответчик
ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 76).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию
в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ссылаются на то, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании представили его копии без оригинала (т. 1 л.д. 144-149), что противоречит требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, в связи с чем к данным копиям суд относится критически.

При этом, из материала, оформленного через непродолжительное время после ДТП сотрудником ГИБДД, следует, что ФИО2 в постановлении указан в качестве водителя-экспедитора ИП ФИО3, что им не было оспорено
(т. 1 л.д. 97) и что можно было бы свести к ошибке при оформлении данного материала, но его более детальные объяснения, прочитанные им с подтверждением верности подписью, о том, что он работает водителем-экспедитором на
ИП ФИО3 на т/с 2747-0000010, государственный регистрационный знак Р385ВС64, и то, что в 08:43 час. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с с. Ал.Гай в другой населенный пункт для разгрузки товара и на 160 км автодороги Урбах-Ал.Гай произошло ДТП, исключают какие-либо сомнения в наличии между ответчиками фактических трудовых отношений, в том числе с учетом представленного
ООО ГК «Белая Долина» реестра транспортных услуг ИП ФИО3, содержащего информацию о маршруте указанного автомобиля в день ДТП <адрес> – Ал.Гай (т. 2 л.д. 34, 37).

Таким образом, суд не может признать, что в данном случае владельцем транспортного средства следует считать иное лицо, нежели его собственника, который доказательств должной передачи транспортного средства иному лицу не предоставил, реальность договора аренды не подтвердил (акт приема-передачи автомобиля, получение арендной платы, несение арендатором расходов по содержанию и ремонту автомобиля).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Солидарная ответственность водителя и собственника транспортного средства не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно собственник автомобиля, при управлением которым допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате этого автомобилю истца.

Таким образом, в требованиях, заявленных к ответчику ФИО2, следует отказать.

По инициативе истца организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно досудебному исследованию, обозначенному как экспертное заключение ИП ФИО5 №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей – 2 436 103 руб. (т. 1 л.д. 28-38).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО12 судом назначена судебная экспертиза на предмет определения ущерба, причиненного автомобилю в результате данного ДТП, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С004РВ 64:

- в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учетом износа - 1 443 606 руб., без учета износа - 1 600 085 руб.,

- в соответствии со среднерыночными ценами на дату проведения экспертного исследования, составляет 2 063 668 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI TUCSON,
2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С004РВ 64, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156 172 руб.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С004РВ 64 не наступила.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, а у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При этом согласно ответу на вопрос № указанного исследования, повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ИП Айрапетьянц №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений компрессора кондиционера, лонжерона переднего левого были образованны при событиях (дорожно-транспортном происшествии) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, эксперт в рамках судебной экспертизы пришел к выводу о том, что часть повреждений, учтенных в досудебном исследовании, к рассматриваемому ДТП не относятся, следовательно, вызванный ими ущерб не может быть взыскан с ответчика.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 1 663 668 руб.
(2 063 668 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)) (л.д. 15-17)

В данном случае суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ,
не усматривает в рамках настоящего спора оснований для взыскания утраты товарной стоимости, поскольку данное требование истцом не было заявлено, что он не лишен сделать в будущем.

Определяя ущерб по среднерыночным ценам на дату проведения экспертного исследования, суд считает, что данный показатель является наиболее точным и актуальным на момент рассмотрения спора, поскольку до настоящего времени право истца не было восстановлено.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиками не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 663 668 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с данным ДТП, дополнительно дано пояснение относительно его нравственных страданий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 106-108), так и выводами судебной экспертизы (т. 2 л.д. 106-108), у
ФИО1 имелись телесные повреждения: осаднение кожи в левой скуловой области, ссадина левого предплечья, пигментное пятно на левом плече явившееся следствием заживления бывшей ссадины; указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2023г. (как указано в медицинских документах). Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 9). Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга»- во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, т.к. клиническая картина носит не ясный характер, диагноз не подтвержден описанием комплекса объективной неврологической симптоматики соответствующей данному диагнозу и наблюдающейся определенное время (асимметрия артериального давления, поверхностное дыхание, слегка учащенный пульс, стойкий красный разлитой дермографизм, мелкий тремор языка, горизонтальный нистагм, изменение интенсивности фотореакции зрачков, оживление глубоких и снижение поверхностных рефлексов или их асимметрия, гипергидроз кистей и стоп), отсутствуют методы дополнительных исследований.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением повреждения, не причинившего вреда здоровью человека, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18).

При определении размера компенсации вреда, суд руководствуется принципами разумности, достаточности и справедливости, учитывает степень тяжести телесных повреждений, объем и характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, его семейное, материальное положение, степень вины потерпевшего в произошедшем ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО1 суд учитывает, что полученные им в результате ДТП повреждения причиняли физические страдания в виде физической боли. При этом суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных повреждений - повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший был травмирован, перенес стресс от случившегося, терпел физическую боль в момент случившегося и в процессе лечения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования к обоим ответчикам следует отказать, поскольку о противоправном заявлении транспортным средством данного ответчика никто не заявлял, ФИО2, как ранее установлено, находился с
ИП ФИО3 в фактических трудовых отношениях, в связи с чем последний несет за него ответственность.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с расходами на эвакуацию автомобиля, суд учитывает, что в подтверждение данных требований истцом представлены лишь копия заказ-наряда и акта о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 19, 20), в то время, как доказательства оплаты этих услуг истцом у суда на момент рассмотрения дела отсутствуют, что препятствует в удовлетворении данных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, подтвердив несение почтовых расходов, просит их взыскать в размере 1 050 руб. (т. 1 л.д. 43-51).

Как установлено, требования истца удовлетворены на 81,7% (1 663 668 руб. / 2 036 103 руб.).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца почтовые расходы подлежат взысканию в размере 857 руб. 85 коп. (1 050 руб. х 81,7%).

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение несение которых представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им заплачено 15 000 руб. за оказание консультативных услуг, подготовку и подачу процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции
(т. 1 л.д. 40-42).

Руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, уровнем оплаты труда по данным видам услуг, фактическим объемом оказанных представителем услуг (иск подписан и подан представителем истца, который принимал участие в судебных заседаниях, заявляя ходатайства, задавая вопросы и давая объяснения по делу), суд приходит к выводу, что заявленный уровень расходов на юридические услуги является разумным.

При этом суд определяет их размер, подлежащий взысканию с ответчика
ИП ФИО3, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, в сумме 12 255 руб.
(15 000 руб. х 81,7%).

При подачи иска ценой 2 036 103 руб., истец должен был оплатить государственную пошлину 18 380 руб. 52 коп., но оплатил больше (т. 1 л.д. 7), в связи с чем в его пользу с ответчика ИП ФИО3 следует взыскать данные расходы в размере 15 016 руб. 88 коп. (18 380 руб. 52 коп. х 81,7%).

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 и заявленных требований к ФИО2 следует отказать.

Руководителем экспертного учреждения подано заявление о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб. (т. 1 л.д. 190-191).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ)
с ИП ФИО3 в размере 30 229 руб. (81,7%), часть которых в размере
27 000 руб., оплаченных ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела
№ (№) чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151), следует перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области; истца с ФИО1 - в размере 6 771 руб. (18,3%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░
░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
1 663 668 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –
857 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 016 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 255 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░ №,
№) – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1
(№) ░ ░░░2 (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»
(№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 30 229 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░2
(№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №
(№) ░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 771 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░. ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░