Решение по делу № 22-1211/2024 от 01.02.2024

Судья Гайсина М.У.                                                               Дело № 22-....2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                                                 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокуроров Явдолюк А.Ф., Фаттахова М.А., Газизовой Р.Р.,

осужденного Синицына Е.Б. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Курочка А.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., помощнике судьи Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синицына Е.Б. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года, которым

Синицын Евгений Борисович<данные изъяты>, судимый:

- 03 февраля 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

- 22 января 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 19 марта 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтен в срок наказания период содержания Синицына Е.Б. под стражей с 06 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Синицына Е.Б. отменена, он заключен под стражу в зале суда.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Синицына Е.Б. и его защитника – адвоката Курочка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Синицын Е.Б. признан виновным в том, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено Синицыным Е.Б. в период с 15 ноября 2022 года по 21 сентября 2023 в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Синицын Е.Б. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синицын Е.Б., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, в том числе: положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний: <данные изъяты> <данные изъяты>, которая была выявлена по месту его содержания после вынесения приговора. Кроме того, обращает внимание, что с апреля 2021 года он был официально трудоустроен и фактически от административного надзора не уклонялся.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении Синицына Е.Б. соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Синицына Е.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, который показал в ходе дознания, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года в отношении него был установлен административный надзор с установлением ряда административных ограничений. При постановке на учет в ОП №.... «<данные изъяты> УМВД России по г. Набережные Челны ему были разъяснены права, обязанности, ограничения и ответственность за нарушение административного надзора. Кроме того, Синицын Е.Б. указал при допросе, что 15 ноября 2022 года в 00 часов 05 минут он отсутствовал по месту своего жительства, за что был привлечен к административной ответственности и наказанию в виде штраф. Кроме того, 03 апреля 2023 года он отсутствовал в установленное ему судом время по месту своего жительства в связи с чем он также был привлечен к административной ответственности и наказанию в виде административного ареста сроком 11 суток. 21 сентября 2023 года он не находился дома по месту своего жительства, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции, после чего был направлен в ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 23 сентября 2023 года на него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток (....).

Признательные показания Синицына Е.Б. в полной мере согласуются с показаниями свидетеля – инспектора отделения по осуществлению административного надзора <данные изъяты> ФИО1., которая показала в ходе допроса, что поднадзорный Синицын Е.Б. систематически нарушал ограничения, установленные ему судом, которые были сопряжены с совершением им административных правонарушений, в том числе посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (....).

Свидетель ФИО2. подтвердил при допросе, что 15 ноября 2022 года им осуществлялся выезд по месту жительства поднадзорного Синицына Е.Б., однако последний отсутствовал по месту жительства, о чем был составлен соответствующий акт посещения поднадзорного лица по месту жительства (....).

Свидетель ФИО3. указал при допросе, что 03 апреля 2023 года им осуществлялся выезд по месту жительства поднадзорного Синицына Е.Б., однако последний отсутствовал по месту жительства, о чем был составлен соответствующий акт посещения поднадзорного лица по месту жительства (....).

Свидетель ФИО4 будучи допрошенный в ходе дознания указал, что 21 сентября 2023 года, примерно в 22 часа 00 минут им был задержан Синицын Е.Б., у которого имелись признаки опьянения. После доставления задержанного в ГНД г. Набережные Челны последний отказал от прохождения освидетельствования, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Далее Синицын Е.Б. был доставлен в ОП №.... <данные изъяты> УМВД России по г. Набережные Челны, где в отношении задержанного был составлен протокол по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ ....).

Кроме показаний свидетелей по делу, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, согласно которому в отношении Синицына Е.Б. был установлен административный надзор с установлением административных ограничений, в том числе в вид запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей (....);

- предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора от 20 октября 2022 года, согласно которому Синицын Е.Б. под роспись был предупрежден об установленных ему ограничениях и об ответственности за нарушение условий административного надзора ....);

- постановлением № .... от 21 января 2023 года, согласно которому Синицын Е.Б. был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершенное им 22.11.2022 года правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (....);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 мая 2023 года, согласно которому Синицын Е.Б. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток за совершенное им 03 апреля 2023 года правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (....);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 сентября 2023 года, согласно которому Синицын Е.Б. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток за совершенное им 21 сентября 2023 года правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (....);

Все доказательства по делу суд первой инстанции проверил и сопоставил между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, а также дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Показания свидетелей обвинения по делу, положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не имеется. Показания, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия Синицына Е.Б. по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Довод осужденного о том, что он от административного надзора не уклонялся, является несостоятельным, поскольку Синицын Е.Б. признан виновным в том, что он будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Уклонение от административного надзора осужденному не вменялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания Синицыну Е.Б. судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Синицына Е.Б., условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

Смягчающими наказание Синицына Е.Б. обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание Синицыным Е.Б. вины и его раскаяние в содеянном, материальное положение осужденного и его семьи, официальное трудоустройство, положительную характеристику с места жительства, позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни. Кроме того, суд в полной мере учел состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе: <данные изъяты> были известны суду при назначении вида и меры наказания. Выявленное же у Синицына Е.Б. заболевание <данные изъяты>, само по себе не может являться основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные о состоянии здоровья осужденного были в полной мере учтены при определении ему вида и размера наказания.

Отягчающих наказание Синицына Е.Б. обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Довод апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора является несостоятельным, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере руководствовался разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» из которых следует, что при назначении виновному лицу вида и размера наказания за совершенное преступление судам необходимо применять индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Справедливость же наказания, по смыслу закона, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Установив в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание данные о личности Синицына Е.Б., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Синицыну Е.Б. наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному Синицыну Е.Б. отвечает принципу справедливости, оно надлежащим образом мотивировано и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения Синицыну Е.Б. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида наказания, либо для смягчения Синицыну Е.Б. срока назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в его апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения Синицыну Е.Б. определен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Ходатайство осужденного Синицына Е.Б. в апелляционной жалобе о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со статьей 80 УК РФ не может быть рассмотрено в рамках проверки законности и обоснованности вынесенного в отношении осужденного приговора, поскольку указанный вопрос разрешается в порядке исполнения приговора.

Иных оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении Синицына Е.Б., судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года в отношении Синицына Евгения Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Синицына Е.Б. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий