Решение по делу № 33а-10776/2020 от 16.07.2020

Судья Хомутинникова Е.Ю. Дело №33а-10776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-1-550/2019

по административному исковому заявлению Торгашовой Веры Александровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елисеевой Светлане Геннадьевне о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части размера удержаний

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Торгашовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Торгашова В.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елисеевой С.Г. от 27 мая 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере тридцати процентов.

В обоснование своих исковых требований административный истец указала, что является должником по находящемуся с 2018 года в данном подразделении судебных приставов исполнительному производству №61700/18/36/66, предусматривающему в качестве предмета исполнения взыскание с нее денежных средств (задолженности по кредиту) в сумме 1.088.671 руб. 71 коп. в пользу ООО «Зетталекс». Постановлением судебного пристава от 22 апреля 2019 года было обращено взыскание на получаемую ею заработную плату, являющуюся единственным источником существования для нее самой и находящихся на ее иждивении членов ее семьи - несовершеннолетней дочери, 2009 года рождения, и сына-студента, 2000 года рождения. При этом размер удержаний установлен в пятьдесят процентов. Поскольку остающихся в распоряжении денежных средств с учетом дополнительных расходов на оплату жилья, занимаемого по договору коммерческого найма, и коммунальных услуг стало не хватать для их собственного содержания в пределах установленной законодательством величины прожиточного минимума, она обратилась к судебному приставу с ходатайством об уменьшении размера удержаний. Однако своим постановлением от 27 мая 2019 года он уменьшил их лишь до тридцати процентов, что, по мнению административного истца, недостаточно, так как их семья признана органами социальной политики малоимущей; просила суд снизить размер удержаний до пяти процентов.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 8 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Торгашовой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе она просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержала доводы своей жалобы.

От ООО «Зетталекс» (взыскателя), привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он выражает согласие с принятым по делу решением.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились и о своем мнении не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил действующее в настоящее время законодательство, регулирующее спорное правоотношение, и, прежде всего, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон, Закон №229-ФЗ).

Отказывая в административном иске, он правильно исходил из того, что, поскольку Торгашова В.А. имеет неисполненное в установленный для добровольного исполнения срок возложенное на нее судом обязательство на значительную денежную сумму (текущая задолженность по которому составляет более 900 тысяч рублей) и у нее отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, то в соответствии с правилами ч.2, п.2 ч.3 ст.68 и п.3 ч.1 ст.98 упомянутого выше Федерального закона №229-ФЗ взыскание могло быть обращено на получаемые ею периодические выплаты (платежи), в том числе на заработную плату.

Последняя не отнесена к тем видам доходов, на который указанным Законом (ч.1 ст.101) запрещено обращение взыскания. Установленный же судебным приставом изначально размер удержаний сам по себе не противоречил закону (положениям ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ и ч.1 ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку не превышал пятидесяти процентов.

Вместе с тем впоследствии он был уменьшен на основании рассмотренного в порядке ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ обращения Торгашовой В.А. с учетом представленных ею доказательств, подтверждающих неблагополучное имущественное положение членов ее семьи и недостаточность остающихся в их распоряжении денежных средств для своего собственного содержания. Допущенное при этом судебным приставом правоприменение соответствует установленным п.4 ст.4, ч.1 ст.79 Федерального закона №229-ФЗ и абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ принципам, обеспечивая должнику и находящимся на ее иждивении членам ее семьи гарантированный законом минимум имущества, необходимого для нормального уровня ее существования.

Нормативным критерием определения такого уровня является величина установленного Правительством Свердловской области прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, которая за первый квартал 2020 года составила для трудоспособного населения – 11.053 рублей, для детей – 11.030 рублей (Постановление от 14 мая 2020 года №299-ПП), что соотносится с размером остающейся в распоряжении семьи Торгашовой В.А. суммы после производства удержания из получаемой ею заработной платы, даже без учета получаемой социальной помощи (пособия).

Согласно имеющейся в материалах дела справки ГБУ СО «МФЦ» (л.д.16) в январе – марте 2020 года (за три месяца) Торгашовой В.А. был начислен заработок в общей сумме 100.280 руб. 76 коп. Таким образом, ее и находящейся на ее иждивении несовершеннолетней дочери среднедушевой доход составил: 100.280 руб. 76 коп. / 3 мес х (100 – 30) % / 2 чел = 11.699 руб. 42 коп.

При этом вопреки ошибочным утверждениям административного истца ее совершеннолетний трудоспособный сын к числу лиц, которых она обязана содержать по закону, не относится, и, следовательно, не подлежит учету при расчете среднедушевого дохода, как и ее супруг, на отсутствие постоянной работы у которого она ссылается в своей апелляционной жалобе.

Ссылка же административного истца на наличие у нее дополнительных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг по существу правильно была отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку у данных платежей не имеется приоритета перед взыскиваемым по исполнительному производству денежным долгом, а сами они охватываются понятием прожиточного минимума. К тому же супруг Торгашовой В.А. также должен участвовать в этих расходах, а равно нести бремя содержания своей несовершеннолетней дочери и оказывать материальную помощь обучающемуся в колледже сыну.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Доводы поданной административным истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административное исковое заявление было подано Торгашовой В.А. только 8 мая 2020 года (л.д.14), то есть с существенным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд, поскольку о вынесении судебным приставом оспариваемого постановления ей было известно еще 27 мая 2019 года (л.д.72). Уважительных причин допущенного нарушения административным истцом в ходе судебного разбирательства не названо. Между тем, в соответствии с положениями части 8 той же статьи указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных Торгашовой В.А. исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Бочкарева Е.Ю.

Насыков И.Г.