Решение по делу № 11-37/2020 от 13.04.2020

Дело № 11-37/2020

№ 2-4201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамова ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам Шамова ФИО9, акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 07 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на основании доверенности от 13 апреля 2020 года № 4540/20N Меремьяниной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Шамова И.С., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд

установил:

Шамов И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., почтовых услуг на отправку заявления страховщику – 1000 руб., удостоверения нотариальной доверенности – 2000 руб., нотариального заверения копии доверенности – 160 руб., расходов по составлению и направлению претензии – 2000 руб., по оплате почтовых услуг на отправку заявления финансовому уполномоченному – 1000 руб., юридических услуг – 5000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шамова И.С., и автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Савельева С.Ю., который признан причинителем вреда. 21 июня 2019 года Шамов И.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». Ответчик, признав случай страховым, 04 июля 2019 года произвел истцу выплату в размере 76121,59 руб. По заказу истца 25 июля 2019 года ООО «Ариес» проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 100466,24 руб. 26 июля 2019 года истцом направлено заявление с требованием о перечислении страхового возмещения в размере 24253,65 руб. 06 августа 2019 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22787,41 руб. 15 августа 2019 года истец направил обращение финансовому уполномоченному. 05 сентября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, согласно которому с
АО «АльфаСтрахование» в пользу Шамова И.С. взыскана неустойка в размере 5924,72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Шамова И.С. с АО «АльфаСтрахование» взысканы почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов – 160 руб., юридических услуг – 4000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход государства 700 руб.

Истец Шамов И.С. не согласился с решением мирового судьи в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что обращался в страховую компанию по факту наступления страхового случая и возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 04 июля 2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 76212,59 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Ариес» для определения размера ущерба. Согласно экспертному исследованию от 25 июля 2019 года № 2175/25/07/19 величина причиненного ущерба составляет 100466,24 руб. 26 июля 2019 года истец направил АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, в связи с чем 06 августа 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22787,41 руб. Решением финансового уполномоченного от 05 сентября 2019 года с ответчика взыскана неустойка в размере 5924,72 руб. Вывод об отказе мировым судьей во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы является необоснованным. Расходы на оплату независимой экспертизы взыскиваются со страховщика в разумных пределах. Бремя доказывания того, что расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. Подобные расходы относятся к издержкам и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Поскольку к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований, истец понес расходы для соблюдения обязательного претензионного порядка. Несение Шамовым И.С. расходов подтверждено кассовым чеком от 25 июля 2019 года на сумму 20000 руб. Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права в данной части.

АО «АльфаСтрахование» также не согласилось с решением мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленные расходы по оплате экспертного исследования, размер компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. В доводах жалобы указывает, что расходы по оплате почтовых/курьерских услуг не подтверждены платежными документами, также не являются вынужденными, стоимость аналогичных расходов варьируется в пределах 150 руб., в связи с чем в случае их удовлетворения заявленный размер подлежит снижению. Кроме того, решением финансового уполномоченного во взыскании данных расходов отказано. Во взыскании компенсации морального вреда истцу также надлежит отказать, так как
АО «АльфаСтрахование» выполнило обязательство по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и составлению обращения отсутствуют, заявленные расходы завышены, и не являются вынужденными и необходимыми. В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и нотариальному заверению ее копии решение подлежит отмене, так как имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность является общей и не выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу. Заверение копии доверенности и расходы на ее оформление не направлены на защиту прав и интересов истца.

Истцом поданы возражения относительно доводов АО «АльфаСтрахование» апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчика Меремьяниной Е.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Мировым судьей на основании представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер Т131ХН64, принадлежащего на праве собственности
Шамову И.С., и Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением Савельева С.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савельев С.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шамова И.С. застрахована АО «АльфаСтрахование».

21 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Шамова И.С. о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком после поступления обращения истца организован осмотр транспортного средства, независимая экспертиза. Экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 25 июня 2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 101500 руб., рыночная стоимости транспортного средства - 110200 руб., стоимость годных остатков –
33787,41 руб.

04 июля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 76212,59 руб.

Согласно заключению ООО «Ариес», изготовленному 25 июля 2019 года
№ 2175/25/07/19 по заказу Шамова И.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 134845,71 руб., рыночная стоимости транспортного средства – 142167,50 руб., стоимость годных остатков – 41701,26 руб.

26 июля 2019 года ответчиком получено заявление Шамова И.С. о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 24253,65 руб., неустойки –
3638,04 руб. за период с 12 июля 2019 года по 26 июля 2019 года, а начиная с 27 июля
2019 года – 242,53 руб. за каждый день просрочки, а также расходов по оплате независимой экспертизы – 20000 руб., по оплате и заверению нотариальной доверенности – 2160 руб., по оплате почтовых/курьерских услуг – 1000 руб., по оплате услуг по составлению и направлению заявления – 2000 руб., по оплате нотариального заверения копии паспорта представителя – 160 руб.

06 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22787,41 руб.

15 августа 2019 года Шамов И.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 5924,72 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 20000 руб., расходов по оплате курьерских услуг – 1000 руб., по оплате удостоверения нотариальной доверенности – 2000 руб., по оплате юридических услуг – 2000 руб., по оплате нотариального заверения копи доверенности – 160 руб.

05 сентября 2019 года решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шамова И.С. взыскана неустойка в размере
5924,72 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

30 сентября 2019 года Шамов И.С. предъявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор по существу, мировой судья в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объем, оценив характер и степень нравственных страданий истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шамова И.С. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с выполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами нарушения страховщиком срока страховой выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обращаясь 26 июля 2019 года к страховщику в порядке, предусмотренном абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
Шамов И.С. просил выплатить денежные средства Ханмурзину Р.Э., приложив нотариальную копию доверенности, предусматривающей право последнего на получение всех денежных выплат в досудебном порядке, в том числе страховых.

Согласно отметкам нотариуса на копии доверенности от 17 июля 2019 года истцом оплачены услуги по нотариальному оформлению копии данного документа в сумме
160 руб.

Квитанцией от 26 июля 2019 года серии ИУ № 012399 подтверждена оплата Шамовым И.С. 1000 руб. за направление АО «АльфаСтрахование» заявления с приложением нотариальной копии доверенности от 17 июля 2019 года по накладной
№ 26072019-402.

Согласно квитанции от 15 августа 2019 года серии ИУ № 012504 истец понес расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному в сумме
1000 руб.

Принимая во внимание требования ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение истца к страховщику с заявлением, а также направление финансовому уполномоченному соответствующего обращения является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения по итогам рассмотрения заявления потерпевшего, а неустойку на основании решения финансового уполномоченного, то мировой судья признал произведенные истцом расходы на оплату курьерских услуг необходимыми и, исходя из принципа разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, стоимости аналогичных услуг, обоснованно взыскал со страховой организации в пользу Шамова И.С. почтовые расходы в общей сумме 600 руб., а также расходы на нотариальное заверение доверенности – 160 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность отправления обращений потерпевшего в адрес страховщика и финансового уполномоченного в электронной форме без несения дополнительных расходов на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием спорных правоотношений потерпевший вправе выбрать удобный способ взаимодействия с указанными лицами. При этом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, злоупотребление процессуальными правами, допущенное со стороны истца, не усматривается.

При этом указание АО «АльфаСтрахование» на непредоставление Шамовым И.С. документов, подтверждающих несение заявленных расходов, опровергается материалами выплатного дела страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 25 июля 2019 года № 0000085 Шамовым И.С. понесены расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебного заявления в порядке абз.3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2000 руб. Кроме того, в соответствии с договором от 18 сентября 2019 года за оказание услуг представителя по консультированию, сбору документов, составлению и направлению досудебного обращения, составлению искового заявления, ведению дела в суде первой инстанции Шамов И.С. оплатил 5000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11 сентября 2019 года.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья, частично удовлетворяя требования Шамова И.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из сложности дела, принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя, в связи с чем обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» указанные расходы в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ соглашается с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, суд признает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом мирового судьи об отказе во взыскании расходов по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в силу следующего.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Шамовым И.С. понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «Ариес» от 25 июля 2019 года № 2175/25/07/19 в размере 20000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Отказывая Шамову И.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, мировой судья, указал, что экспертное исследование не требовалось для подтверждения требований истца, законом установлено самостоятельное право финансового уполномоченного организовать проведение независимой экспертизы (оценки), кроме того, претензионный порядок не предусматривает проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а включение в круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, вопроса по трасологии, увеличило стоимость экспертного исследования.

Вместе с тем мировой судья не принял во внимание, что поскольку Шамов И.С., не согласившись с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, после получения результатов которой страховщик произвел доплату страхового возмещения, то данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу разъяснения, изложенных в п. 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2
ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение завышенного размера понесенных потерпевшим судебных расходов страховщиком представлено заключение автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость проведения независимой экспертизы в рамках ОСАГО, включая составление акта осмотра транспортного средства, в Саратовской области по состоянию на 01 июля 2019 года составляет 5197 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что заявленный
Шамовым И.С. размер расходов на оплату независимой экспертизы носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем с учетом доводов ответчика и вышеуказанного заключения имеются основания для его снижения до
5197 руб.

На основании изложенного в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований Шамова И.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 5197 руб.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции по иным приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи в остальной части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 07 ноября 2019 года в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Шамова ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шамова ФИО11 расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере
5197 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Судья                         К.А. Александрова