Решение по делу № 33-2878/2020 от 30.06.2020

Судья Обухова М.А.                  Дело №№

(номер дела в суде первой инстанции №,

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	Вахрушевой Л.С.,
с участием прокурора	Борзенковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомснаб» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Толчиной Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомснаб», Администрации муниципального образования «Сюмсинский район УР» о возмещении расходов за возмездные услуги по уходу за ребенком, расходов за возмездные услуги по уборке помещений, взыскании убытков на приобретение медицинского оборудования – инвалидного кресла, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исполнить законные требования.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилкомснаб» в пользу Толчиной Н.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., утраченный заработок в размере 160 045,03 руб.

Этим же решением суда оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании расходов за возмездные услуги по уходу за ребенком, расходов за возмездные услуги по уборке помещений, убытков на приобретение медицинского оборудования – инвалидного кресла, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также все требования к ответчику - Администрации муниципального образования «Сюмсинский район УР».

С общества с ограниченной ответственностью «Жилкомснаб» в пользу бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 10 400,90 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомснаб» - Гирш А.Р. (доверенность №1 от 16 июля 2020 года, сроком на 1 год, диплом о высшем образовании №), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толчина Н.Л. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомснаб» (далее по тексту – ООО «Жилкомснаб») о взыскании понесенных расходов за услуги по уходу за ребенком и по уборке помещений, убытков на приобретение лекарственных средств и медицинского оборудования, утраченного заработка, компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности компенсировать расходы, которые возникнут в процессе лечения и реабилитации пострадавшей до выздоровления, компенсировать вынужденные расходы, связанные с уходом за ребенком, уборкой помещения и транспортными услугами до момента восстановления работоспособности истца; взыскании утраченного заработка до момента полного выздоровления.

Требования мотивировала тем, что 06 мая 2017 года около 10.00 час. напротив дома <адрес> Толчина Н.Л., наступив на деревянную крышку колодца, провалилась в данный колодец, получив травму ноги (закрытый многооскольчатый перелом). Из-за полученной травмы лишилась заработка, возможности содержать семью и дом, ухаживать за ребенком, а также пережила сильнейший стресс, перенесла тяжелые моральные страдания, сильно повлиявшие на ее психическое и эмоциональное состояние. Была вынуждена прибегнуть к услугам няни для ухода за ребенком, а также был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений. Истец понесла убытки на приобретение лекарственных средств и медицинского оборудования (костыли, инвалидное кресло). Арендатором колодца является ООО «Жилкомснаб», которое несет ответственность за причиненный вред.

Определением суда от 31 июля 2017 года Прокуратура Сюмсинского района УР исключена из числа третьих лиц.

Определением суда от 24 октября 2017 года судом принят отказ представителя истца Толчиной Н.Л. – Губина В.Р. от исковых требований о возложении на ответчика обязанности компенсировать расходы, которые возникнут в процессе лечения и реабилитации пострадавшей до выздоровления, а также других требований, убытки по которым еще не наступили; производство по делу в данной части прекращено (том 1, л.д.69).

Определением суда от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Сюмсинский район УР».

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и частичного отказа от иска, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу:

- расходы за возмездные услуги по уходу за ребенком согласно договору от 15 мая 2017 года за период с 15 мая 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 146 400 руб.;

- расходы за возмездные услуги по уборке помещений согласно договору от 15 мая 2017 года за период с 15 мая 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 77 000 руб.;

- убытки на приобретение медицинского оборудования – инвалидного кресла в размере 13 900 руб.;

- сумму утраченного заработка в размере 356 380 руб., рассчитанной на основании среднемесячной зарплаты по специальности «парикмахер» по данным Удмуртстата;

-компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

-штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исполнить законные требования.

Истец Толчина Н.Л., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Толчиной Н.Л. – Губин В.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Жилкомснаб» - Вавилов В.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - Администрации МО «Сюмсинский район» - Гирш А.Р. также исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Прокурор дал заключение, согласно которому требования истца к ответчику ООО «Жилкомснаб» подлежат частичному удовлетворению, требования к ответчику Администрации МО «Сюмсинский район УР» подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «Жилкомснаб» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вред здоровью истца был причинен в результате ее грубой неосторожности, в связи с чем размер подлежащего возмещению вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Толчиной Н.Л., представителя ответчика - Администрации МО «Сюмсинский район УР», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2017 года Толчина Н.Л. во время уборки прилегающей к дому <адрес> при падении в колодец получила травму в виде закрытого многооскольчатого перелома дистального эпиметафиза и нижней трети костей левой голени со смещением отломков.

Получение истцом травмы засвидетельствовано выпиской из истории болезни №№, согласно которой Толчина Н.Л. находилась на стационарном лечении в Травматологическом отделении БУЗ «1 РКБ» с 06.05.2017 г. по 31.05.2017 г., травма в быту от 06.05.2017 г.

Согласно Техническому паспорту на тепловые сети по адресу <адрес> (инвентарный номер № колодец расположен на расстоянии 5.5 метра от дома <адрес>.

Собственником тепловых сетей, назначение – нежилое, протяженность 2878 пог.м., инв№ по адресу <адрес> является МО «Сюмсинский район».

ООО «Жилкомснаб» является арендатором муниципального имущества, предназначенного для обеспечения населения МО «<данные изъяты>» теплоснабжением, по договору аренды муниципального имущества № № от 09.06.2012 года по 8 июня 2027 года.

В соответствии с п. 3.4.6 договора аренды арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, техническое обслуживание арендованного имущества в соответствии с техническими требованиями в пределах средств, предусмотренных в тарифе на услуги теплоснабжения, оказываемые арендатором.

В силу п. 3.4.9 договора аренды если арендуемое муниципальное имущество в результате действий арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.4 Уставной деятельности на ООО «Жилкомснаб» возложены: эксплуатация, ремонт, содержание, техническое обслуживание, профилактика, неотложный аварийный ремонт, с учетом выше указанного договора аренды теплосетей, в том числе смотрового колодца данных теплосетей у дома <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 150, 151, 616, 1064, 1085, 1086, 1087, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 61, 63 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 22 июля 1993 года №5487-1, Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 21 апреля 2000 года № 92, Типовыми правилами охраны коммунальных сетей, утвержденными Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 августа 1992 года №197, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, при этом исходил из того, что ответственность за возмещение вреда здоровью истца лежит на ответчике ООО «Жилкомснаб» - арендаторе тепловых сетей, который надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства по ремонту и содержанию тепловых сетей, в частности спорного колодца. Оснований для возложения на обоих ответчиков солидарной ответственности суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт падения истца в смотровой колодец тепловых сетей у дома <адрес> подтвержден материалами дела.

Ответственность за ненадлежащее содержащие данного имущества несет ответчик ООО «Жилкомснаб», соответственно вред здоровью истца причинен по вине данного ответчика, который не предпринял необходимых мер, направленных на устранение причин и условий причинения вреда здоровью истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Наличие оснований для возложения на ответчика ООО «Жилкомснаб» ответственности по возмещению истцу вреда не оспаривается. В жалобе приведены доводы ответчика о том, что травма была получена в результате грубой неосторожности истца, соответственно при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца вреда ( морального вреда и утраченного заработка) необходимо учесть наличие грубой неосторожности Толчиной Н.Л.

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу вышеназванных норм права понятие грубой неосторожности может быть применено лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, а характеризуется безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, грубой неосторожности истца, влекущей за собой применение предусмотренных ст. 1083 ГК РФ последствий, судебная коллегия не усматривает. Признаки такого поведения истца, которые свидетельствовали бы о грубой неосторожности, отсутствуют.

Не усмотрел грубой неосторожности в действиях потерпевшей Толчиной Н.Л. и суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда в связи с вышеуказанными обстоятельствами (падение в колодец) не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, причинения ей тяжкого вреда здоровью, а также то обстоятельство, что истец в течение длительного времени (с 06.05.2017г. по конец октября 2017 года) была нетрудоспособна, в связи с полученной травмой испытывала физические и нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни, а также суд учел наличие у истца в данный момент малолетнего ребенка.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. определен судом с учетом требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом было заявлено требование о взыскании утраченного заработка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования, однако не согласился с представленным истцом расчетом подлежащего взысканию утраченного заработка, в связи с чем судом был произведен свой расчет.

Ответчиком ООО «Жилкомснаб» произведенный судом расчет подлежащего взысканию утраченного заработка не оспорен, в жалобе соответствующих доводов не приведено. Оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции и определенным к взысканию размером утраченного заработка у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о необходимости возмещения причиненного вреда и о размере сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда, основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на приобретение инвалидного кресла в сумме 13 900 руб., суд исходил из того, что затраты на приобретение медицинского оборудования – инвалидное кресло были произведены Толчиной Н.Л. без должной на то необходимости, в связи с чем данное требование является необоснованным.

Разрешая требование о взыскании ущерба в виде понесенных расходов, на услуги по уходу за ребенком (няни) и за услуги по уборке помещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, указав, что истцом не доказана необходимость понесенных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и заявленными расходами. Кроме того, расходы по уходу за ребенком и уборке помещений потерпевшего не относятся к расходам, подлежащим возмещению потерпевшему.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в части разрешения вышеуказанных требований истца, которые оставлены судом без удовлетворения, не обжаловано.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.Л. Копотев

Судьи          М.Р. Константинова

Д.Н. Дубовцев