Решение по делу № 33-7505/2017 от 26.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В.                         33-7505/2017

                                        А-090

09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Хариной ФИО16 к ОАО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хариной Л.З., апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора

на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харина Л.З. обратилась с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, в суммах 58 000 руб., 63 808 руб., 126 480 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на повреждение здоровья в результате травмы, полученной при высадке из поезда дальнего следования № 68 «Москва-Абакан» на станции Учум, ввиду отсутствия посадочной платформы, значительного расстояния между ступенькой поезда и поверхностью земли, ненадлежащего освещения, а также действий проводника, торопившего осуществить высадку, до завершения которой поезд начал трогаться, вследствие чего истец получила <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Харина Л.З. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении суда о получении ею травм по собственной неосторожности.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор просить решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доказательства, подтверждающие получение истцом травм вследствие ненадлежащих условий высадки пассажиров; а также на не привлечение к участию в деле страховщика причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Хариной Л.З. ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ОАО «Российские железные дороги», а также последнее - на представление прокурора, просят в их удовлетворении отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (т.2 л.д.38-45), заслушав представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» Махинько О.М., представителя ОАО «Российские железные дороги» Шикуткину А.А., заключение прокурора Гайдук О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы в силу пп.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Так, согласно полученных судом апелляционной инстанции сведений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью от 27.03.2013 г. застрахована ответственность ОАО «Федеральная пассажирская компания» и по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 г. застрахована ответственность ОАО «Российские железные дороги» - в ОАО «Страховое общество ЖАСО», правопреемником которого по обязательствам страховщика с 01.09.2016 г. является АО «СОГАЗ»; и условиями приведенных договоров предусмотрено, что страхователь - ОАО «Федеральная пассажирская компания» (п.54 Правил страхования) и ОАО «Российские железные дороги» (п.8.3 договора) вправе осуществить выплаты в возмещение вреда непосредственно потерпевшему и получить от страховщика компенсацию в размере произведенной выплаты и пределах лимита его ответственности.

Основанием предъявленного иска является наступление спорного страхового случая в виде причинения вреда здоровью при осуществлении пассажирской перевозки железнодорожным транспортом и вследствие ненадлежащего обеспечения инфраструктуры железнодорожного транспорта в месте высадки; однако, вопреки требованиям ст.43 ГПК РФ указанный страховщик к участию в деле не привлечен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 14 июня 2017 г. на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле привлечено третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст.80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N18-ФЗ, перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Согласно ч.3 настоящей статьи, на железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу ст.113 настоящего Устава, перевозчик обязан обеспечить личную безопасность пассажира и за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, определено, что перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона (ч.4 ст.113 Устава).

В силу Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" №2705р от 24.12.2010 г., платформы подразделяются на высокие и низкие - в зависимости от уровня поверхности платформы по отношению к уровню головок рельсов рядом проходящих железнодорожных путей; боковые и островные - в зависимости от расположения их по отношению к железнодорожным путям (п.4.1.).

В силу положений Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03, которые распространяются на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок, в обязанности владельца инфраструктуры входит содержание платформ в таком состоянии, при котором не допускается травматизм пассажиров и скопление воды, а их поверхности должны быть ровными, без выбоин, покрытие - обладать противоскользящими свойствами (пункт 3.2.8.).

Пунктом 5.1.6. Правил установлены и требования к конструкции, планировке и оборудованию пассажирских вагонов, согласно которым входные двери должны иметь подножки, обеспечивающие удобное и безопасное перемещение пассажиров с достаточным количеством ступенек для посадки с низкой платформы. Ступеньки на подножках не должны иметь скользкую поверхность, а также задерживать снег, грязь и воду. Первая ступенька должна быть не выше 350 мм над уровнем платформы. Глубина ступеньки - не менее 300 мм, ширина - не менее 250 мм, расстояние между ступеньками по вертикали - не более 250 мм. (пункт 5.1.6.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения договора перевозки пассажира с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

Материалами дела установлено, что между истцом и ОАО «Федеральная пассажирская компания» заключен договор перевозки пассажира железнодорожным поездом №68/67 сообщением «Москва-Абакан» с отправлением от станции «Ачинск-1» 25.12.2013 г., с прибытием на станцию «Учум» 25.12.2013г в 23,31 час. местного времени с продолжительностью стоянки в месте прибытия 1 мин., что подтверждается билетом (т.1 л.д. 13) и расписанием движения пассажирского поезда (л.д.7-8 отказного материала проверки по заявлению Хариной Л.З.).

Согласно доводам искового заявления и объяснениям Хариной Л.З. в суде первой инстанции, не опровергнутой ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, высадка на станции «Учум» была осуществлена в темное время суток при отсутствии освещения и в месте, не оборудованном пассажирской платформой, в условиях значительной высоты между поверхностью земли и первой ступенькой пассажирского вагона, что не позволяло безопасно спуститься, в том числе, учитывая непродолжительное время стоянки поезда (1 мин.), в связи с чем, истец, оказавшись на нижней ступеньке и не доставая до поверхности земли, была вынуждена повиснуть, держась руками на поручнях, и спрыгнуть, почувствовав при этом сильные боли в левой ноге и плечевом суставе левой руки; находившийся на платформе работник вокзала и двое пассажиров из других вагонов оказали ей помощь в следовании до здания вокзала, откуда была доставлена встречавшим ее автомобилем санатория «Учум», на лечение в который она следовала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, предоставленными ответчиком ОАО «Федеральная пассажирская компания», а именно:

объяснениями проводников пассажирского поезда Апостол Г.Н., Сараевой И.В., Силкиной Л.В., согласно которым высадка пассажира Хариной Л.З. осуществлена из вагона №7 в отсутствие посадочной платформы, которая испытывала затруднения при высадке ввиду значительного расстояния между ступенькой поезда и поверхностью земли;

объяснениями начальника станции «Учум» Колосовой Е.В., согласно которым пассажирский поезд №68/67 сообщением «Москва-Абакан» прибыл 25.12.2013 г. и был принят на первый путь, не оборудованный посадочной платформой, со стоянкой продолжительностью 1 мин., и что при высадке истца из вагона №7 ей оказывалась помощь;

объяснениями дежурной стрелочного поста станции «Учум» Железняк З.К., согласно которым, 25.12.2013 г. она принимала участие в оказании помощи по высадке пассажиров поезда №68/67, среди которых была пожилая женщина, которая находясь в зале ожидания вокзала, жаловалась на боль в ноге и руке.

26.12.2013 г. Харина Л.З. обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «Ужурская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> который ей был вправлен; также имелись данные за травму <данные изъяты>, в связи с чем, медицинской сестрой направлено спецсообщение в ОМВД России по Ужурскому району по факту того, что согласно жалобе пациента, она 25.12.2013 г. в 23.30 час. при высадке из вагона пассажирского поезда упала, и обратилась в ЦРБ по поводу травмы <данные изъяты> (л.д.11 т.1, отказной материал л.д.3).

Согласно талона к сопроводительному листу частной скорой помощи ООО «КрасНЕО», Харина Л.З. была доставлена 27.12.2013 г. в КГУЗ «Краевая клиническая больница» (г.Красноярск) в диагнозом направившего лечебного учреждения МБУЗ «Ужурская ЦРБ» - перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, который, согласно выписке КГУЗ «Краевая клиническая больница» от 28.01.2014 г. был уточнен – закрытый несопоставленный импрессионный оскольчатый перелом мыщелка левой большеберцовой кости, по поводу которого истец в данном лечебном учреждении проходила стационарное лечение по 28.01.2014 г. с проведением ей 13.01.2014 г. под общим наркозом операции: <данные изъяты>

При выписке Хариной Л.З. даны следующие рекомендации: иммобилизация надколенником и ходьба без опоры на левую ногу при помощи костылей – 2 месяца; ЛФК левой нижней конечности; ношение компрессионного белья – 3 месяца; капсулы «Ксарелто 200 мг» по 1 таблетке 1 раз в день в течение месяца; эластичное бинтование нижних конечностей или ношение компрессионного белья 3 месяца; амбулаторное наблюдение травматолога.

Таким образом, изложенные события в их последовательности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что вышеописанные повреждения в виде травматического вывиха левого плечевого сустава и закрытого несопоставленного импрессионного оскольчатого перелома мыщелка левой большеберцовой кости получены Хариной Л.З. в период исполнения ответчиком ОАО «Федеральная пассажирская компания» договора пассажирской перевозки в момент высадки истца из поезда вследствие не обеспечения безопасных условий высадки пассажира: при отсутствии в месте высадки посадочной платформы с ровной поверхностью, с противоскользящими свойствами, без выбоин, с расстоянием не выше 350 мм. над уровнем платформы и первой ступенькой поезда; при отсутствии освещения в темное время суток; при явно недостаточном времени стоянки поезда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим ответчиком по требованиям истца ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Довод представителя указанного ответчика Махинько О.М. в суде апелляционной инстанции о не обеспечении ОАО «Российские железные дороги» надлежащего состояния объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта – посадочной платформы, в связи с чем, ответственность за спорное причинение вреда истцу не может быть возложена на перевозчика, судебная коллегия считает не состоятельным ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствия обстоятельствам дела.

Принятое органом дознания ЛО МВД России на ст.Ачинск постановление от 02.02.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту полученных Хариной Л.З. травм при высадке из поезда, мотивированное ее собственной неосторожностью, не имеет для суда преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено данных как за грубую, так и простую неосторожность истца, которая бы состояла в причинной связи с причинением вреда, либо с увеличением вреда.

В таком положении, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, произведенные ею затраты на общую сумму 28 093 руб., включая: 18 100 руб. - по оплате медицинской услуги в связи с транспортировкой частной скорой помощью ООО «КрасНЕО» из МБУЗ «Ужурская ЦРБ» по направлению последней в КГУЗ «Краевая клиническая больница»; 7 254 руб. – по приобретению средства иммобилизации надколенником «Ортез на коленный сустав универсальный»; 2 739 руб. – по приобретению лекарственного средства «Ксарелто», поскольку материалами дела подтверждается, что истец нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение.

Факт произведенных расходов и их размер подтверждается представленными письменными доказательствами: договором, платежными документами.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью, определяя размер которой, судебная коллегия учитывает индивидуальные особенности истца, обусловленные возрастом (рождения <дата> г.) и состоянием здоровья (наличие инвалидности, не связанной с полученными травмами); обстоятельства причинения вреда, наличие вины ответчика при исполнении договора перевозки пассажиров с нарушением требований безопасности; а также обстоятельства перенесенной истцом хирургической операции, необходимой для лечения полученной травмы ноги; последующие ограничения в движении.

С учетом изложенного, а также требований разумности, справедливости судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Принимая решение о взыскании указанных выше сумм непосредственно с перевозчика, судебная коллегия учитывает положения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с АО «СОГАЗ», в силу которых страхователь ОАО «Федеральная пассажирская компания» после выплаты пострадавшему имеет право требовать от страховщика компенсации в части возмещения им вреда жизни и здоровью потерпевших в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, ОАО «Федеральная пассажирская компания», исполнив решение суда, вправе обратиться к страховщику с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Федеральная пассажирская компания» расходов: по приобретению лекарственных средств <данные изъяты> на общую сумму 33 511 руб.; по оплате стоимости санаторно-курортного лечения 63 808 руб. в санатории «Красноярское загорье» в 2014 г. и 126 480 руб. в санатории ООО «Плаза СПА» г.Железноводска в 2015 г., поскольку истцом не доказана нуждаемость в перечисленных лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении, не представившей доказательств их назначения медицинским учреждением в связи с лечением указанных выше травм и их последствий.

Напротив, согласно выписок из санаторно-курортных карт следует, что лечение в указанных санаториях истец проходила в связи с общими заболеваниями.

Обоснование истцом требований о возмещении расходов по санаторно-курортному лечению не использованием аналогичного лечения в санатории «Учум» в 2013 г. по вине ответчика, не состоятельно, ввиду отсутствия причинной связи между указанными расходами и полученными травмами.

Затраты по неиспользованному санаторно-курортному лечению истец вправе взыскать с ответчика в общем порядке.

Также истец не лишена права обратиться непосредственно к страховщику АО «СОГАЗ» за страховой выплатой, установленной Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 г., расчет которой производится страховщиком в процентном отношении от страховой суммы 2 000 000 руб. при причинении вреда здоровью каждому потерпевшему, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, перечень которых приведен в Приложении «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 600 руб., по 300 руб. за каждое из требований, не подлежащих оценке – о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Хариной Л.З. к ненадлежащему ответчику ОАО «Российские железные дороги» следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2017 г. отменить, принять новое решение, которым иск Хариной Л.З. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Хариной ФИО17: 200 000 руб. - компенсацию морального вреда, 28 093 руб. - в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

В удовлетворении иска Хариной Л.З. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в остальной части, и к ОАО « Российские железные дороги» - отказать.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко                

Судьи                                Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова