Решение по делу № 2-3366/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-3366/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         14.09.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болмата Ильи Евгеньевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Болмат И.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак № допустил столкновение с автомобилем БМВ X1 гос.рег.знак №, принадлежащем Болмат И.Е. Определением ГИБДД г.Таганрога от <дата> № ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД и совершении ДТП. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №. Автомобиль виновника ДТП застрахован в СК Либерти, полис ЕЕЕ №. <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 55112,85 рублей. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен. Согласно заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92297 рублей, таким образом, страховая компания не доплатила 37 184,15 рублей. Претензия страховой компанией от <дата> оставлена без удовлетворения письмом № от <дата>.

Истец просил суд взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 37 184,15 рублей, 55 776,22 рублей неустойки, 18 592,07 рублей штраф, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 121 552,44 рублей, а также судебные расходы: почтовые расходы 72,10 рублей, 7500 рублей оплата услуг экспертизы, 20000 рублей оплата услуг представителя.

Истец Болмат И.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истец в лице представителя изменил исковые требования и просит суд: взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 11 582,52 рублей, 11 582,52 рублей неустойки, 5 791, 26 руб. - штраф, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей оплата услуг представителя, почтовые расходы 72, 10 руб.

Представитель истца Болмата И.Е. – Богомолов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал измененные исковые требования. просил их удовлетворить, также поддержал письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что <дата>. Болмат И.Е. обратился с уведомлением о страховом случае, которое получено страховой компанией <дата> До <дата>. страховая выплата не была осуществлена. <дата>. Болмат И.Е. обратился к оценщику ФИО7 с заявлением об осмотре автомобиля с участием представителя страховой компании и виновника ДТП. <дата>. страховая компания выплатила Болмат И.Е. 55112,85 рублей в счет страхового возмещения. <дата>. состоялся осмотр автомобиля оценщиком ФИО7 Страховая компания направляла своего специалиста и он участвовал в осмотре. <дата>. получено заключение оценщика ФИО7 и направлено в страховую компанию с претензией включающей требования об оплате услуг оценщика 7500 рублей. <дата>. страховая компания получает претензию Болмат И.Е. <дата>. страховая компания удовлетворяет претензию Болмат И.Е. и перечисляет дополнительно 17935,14 рублей, из которых 7500 рублей услуги оценщика. Таким образом, в общей сумме страховая компания выплатила Болмат И.Е. 65547,99 (65548) рублей в счет страховой выплаты и 7500 услуги оценщика по претензии. Согласно полученной в материалы дела судебной экспертизе, размер ущерба с учетом износа составляет 77130,52 рублей. Разница между произведенными выплатами и размером ущерба, определенным судебной экспертизой, составляет 11582,52 рублей, что превышает <данные изъяты>, и подлежит доплате. Страховая компания в ответе на претензию признавала, что размер ущерба составляет 78000руб, однако, несмотря на это, сознательно занизила первоначальную выплату до 55000руб., доплатила только по претензии, поэтому услуги оценщика должны учитываться.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно заключению ИП ФИО9 №С от <дата>., стоимость восстановительного ремонта составила 77130,52 руб. с учетом износа. В порядке досудебного урегулирования спора компанией была произведена выплата страхового возмещения на сумму 55112,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. После проведения дополнительного осмотра <дата>. страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты. Платеж на сумму 17935,14 руб. был произведен компанией <дата>., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 73047,99 руб. (55112,85 руб. + 17935,14 руб.). Досудебная претензия поступила в адрес страховщика <дата>. Компанией была организована повторная экспертная оценка размера ущерба. Согласно оценке ООО «АВС-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта составила 78051.72 руб., в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено, поскольку разница в расчетах не превысила 10% (73047, 99 руб. и 78051,72) и в соответствии с п. 3.5. Единой методики находится в пределах статистической достоверности. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 77130,52 руб. В рамках урегулирования страхового случая САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 73047,99 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы, превышает сумму выплаты, произведенной ответчиком, менее чем на 10%. Разница между расчетами 77130,52 - 73047,99 = 4082,53 руб., 10% от определенной экспертом суммы составляют 77130,52* 10% = 7713 руб. Соответственно разница в 4082,53 руб. не превышает 10%. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Болмата И.Е. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела <дата> в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств. ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2 и БМВ Х1 г/н № под управлением Болмат И.Е..

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО8

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Болмата И.Е. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.1.5., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль БМВ Х1 гос. регистрационный номер № принадлежит истцу.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21074 гос. регистрационный номер № застрахована в АО СК «Либерти» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Болмат И.Е. обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, которое было получено ответчиком <дата>.

<дата>. истцу ответчиком было выплачено 55112,85 руб. ( л.д. 72).

Истец не согласился с указанной выплатой.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком ФИО7 было составлено заключение №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая с учетом износа 92297 рублей.

На осмотре присутствовал представитель ответчика.

<дата> обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение ФИО7 об оценки.

<дата>. ответчик производит доплату суммы страхового возмещения в размере 17935,14 руб. (л.д. 78).

При подачи иска истец в иске не указывал о факте получения им второй части страховой выплаты в размере 17 935, 14 коп. и все расчеты, производил только с учетом получения первой выплаты 55112,85 руб.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению (судебной экспертизы) №С от <дата>. выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 77 100руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Эксперт внесен в государственный реест экспертов- техников, использовал Единую методику. От лиц, участвующих в деле, возражений на данное заключение судебной экспертизы не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017года разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертом, составляет 77100 руб., сумма восстановительного ремонта, которая выплачена ответчиком истцу 73047,99 руб., разница составляет менее 10 %.

При этом суд не соглашается с доводом истца о том, что при доплате суммы страхового возмещения произведенной ответчиком <дата>. в размере 17935,14 руб., сумма 7500 руб. - это выплата в счет оплаты услуг оценщика.

Как следует из представленного ответчиком акта о страховом случае от <дата>, в графе «расчет страхового возмещения» указано, что сумма 17935 руб. 14 коп. выплачена именно в счет вреда транспортному средству, в графе «экспертиза» выплат не указано.

То, что доплата в сумме 17935 руб. 14 коп. была произведена ответчиком уже после получения претензии и заключения истца, правового значения для определения суммы ущерба и принципа 10 % разницы значения не имеет.

Так первичное заключение об оценке по направлению ответчика было составлено ООО «АВС Экспертиза» № от <дата>, где стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 55 112, 85 руб. ( л.д. 61). Эта сумма была выплачена истцу.

Истец организовал свой осмотр.

Ответчик, участвовал в осмотре машины истца экспертом ФИО7, и провел повторную экспертизу ущерба. Согласно заключению ООО «АВС Экспертиза» № от <дата> посчитана стоимость допматериалов и работ на сумму 17 935, 14 руб.

<дата> обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение ФИО7 об оценки.

Ответчик провел доплату 17 935, 14 руб. 13.12.17г. ( л.д. 78) по заключению ООО «АВС Экспертиза» № от <дата>.

<дата>. ответчик направил истцу сообщение на претензию ( л.д. 77), в котором указывает, что представленная калькуляция в экспертном заключении № от <дата> ФИО10, с итоговой суммой с учетом износа 92 297,00 руб. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о довзыскании стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.

И соответственно в удовлетворении и вытекающих из них требований о взыскании штрафа, по ст. 16.1 закона об ОСАГО также надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> с учетом изменений исковых требований в сумме, которая не превышает, по мнению истца, недоплаченную сумму страхового возмещения 11 582, 52 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о страховом возмещении было получено ответчиком <дата>, как указывает истец.

<дата> произведена выплата в сумме 55112, 85 руб., а <дата> произведена доплата 17 935 руб. 14 коп.

По указанным выше основаниям, суд посчитал, что оснований для взыскания дополнительных выплат не имеется.

Т.е. по состоянию на <дата> выплата произведена в полном объеме.

Истец же просит взыскать неустойку с <дата> по <дата>, т.е. за период, когда выплата уже была произведена в полном объеме. За иной период требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требований.

На основании изложенного, во взыскании неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата> надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик произвел истцу выплату в неполном объеме в установленный законом 20 дневный срок. Доплата произведена по истечении указанного в законе 20 дневного срока. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности в сумме 2000 рублей. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 72, 10 руб.

Расходы по оплате почтовых расходов, возмещению с ответчика не подлежат, поскольку документы, подтверждающее несение истцом указанных расходов суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Исковые требования удовлетворены частично - менее чем на 50 %.

Суд считает, что с учетом принципа разумности и частичным удовлетворением иска, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 5000 руб.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болмата Ильи Евгеньевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Болмата Ильи Евгеньевича денежную компенсацию морального вреда - 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований,– отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Болмата Ильи Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в местный бюджет госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2018 года.