Решение по делу № 8Г-3164/2022 [88-5310/2022] от 01.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5310/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-531/2021 по иску Каримова А.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., представляющей интересы Прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каримов А.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту также – Минфин России), Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее по тексту также – УФК по РБ) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование в отношении истца прекращено в части преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ за недоказанностью, пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ в связи с отсутствием в действия состава преступления. Действия истца на основании данного постановления следствием квалифицированы по части 1 статьи 199 УК РФ, части 2 статьи 327 УК РФ, части 3 статьи 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, частью 2 статьи 327, частью 3 статьи 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением заместителя руководителя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Одновременно с прекращением в отношении истца уголовного преследования, уголовное дело было передано в ОВД по Гафурийскому району РБ для дальнейшего расследования и установления лиц, совершивших преступление. Постановлением начальника следственного отдела при ОВД по Гафурийскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Ссылаясь на указанное выше, истец указывает, что все время следствия он находился под подпиской о невыезде, был наложен арест на его имущество и денежные средства, а также арест на денежные средства ООО и на имущество данного юридического лица. Кроме того, у ООО была изъята вся документация предприятия и компьютерная техника, в которой находилась информация, необходимая для функционирования предприятия. В результате указанных действий следственных органов деятельность предприятия была остановлена.

В период уголовного преследования из-за стресса истец тяжело заболел. Блокировка деятельности предприятия истца, арест счетов, избрание в отношении истца меры пресечения лишило его возможности трудиться. При этом, на иждивении истца находилось трое несовершеннолетних детей, тогда как супруга не работала, занималась уходом за младшей дочерью.

На основании изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 590 870 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, а также прокурор Республики Башкортостан.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г., иск Каримова А.Г. удовлетворен частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каримова А.Г. компенсация морального вреда в размере 1 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований Каримова А.Г. - отказано.

В кассационной жалобе представителем Минфина России ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, просит вынести новое решение, снизив размер компенсации морального вреда, указав на то, что суды не приняли во внимание все фактические обстоятельства дела при определении размера компенсации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор                      Кушнирчук А.И. поддержала кассационную жалобу Минфина России.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшихся судебных постановлений кассационным судом имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ (пункт 4 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Каримова А.Г. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, по факту осуществления в отсутствие соответствующей регистрации предпринимательской деятельности по поставке товарно-материальных ценностей, строительных материалов, оказанию услуг в ООО «Гафури», руководителем которого он являлся, на сумму 55 355 588,60 руб.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. подозреваемому Каримову А.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. разрешено производство обыска в жилище Каримова А.Г.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на имущество на денежные средства Каримова А.Г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каримова А.Г. отменена.

Также в отношении Каримова А.Г. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов за период 2005- 2007 путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено уголовное преследование в отношении Каримова А.Г. в части совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Деяния Каримова А.Г. постановлено квалифицировать как уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, совершенное в крупном размере, в связи с чем ему предъявлено обвинение по части 1 статьи 199, части 2 статьи 327, части 3 статьи 327 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. Каримов А.Г. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, частью 2 статьи 327, частью 3 статьи 327 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. Каримову А.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело было приостановлено производством по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 208 УПК РФ (временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях).

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело возобновлено производством.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование Каримова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199 и частью 2 статьи 327 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением начальника СО при ОВД по Гафурийскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неустановленных лиц прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указанным постановлением также отменены наложении ареста на имущество - денежные средства, автотранспорт, административное здание, склад, гараж, столярный цех, пилораму, принадлежащие ООО

Разрешая заявленные требования, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание право истца на реабилитацию, включающую в себя компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен, определив ко взысканию размер такой компенсации в сумме 1 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о размере компенсации морального вреда, поскольку полагает их несоответствующими нормам материального и процессуального права.

Так, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца Каримова А.Г. компенсации морального вреда в сумме 1 100 000 руб. не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, поскольку при определении размера такой компенсации, суд первой инстанции ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, без указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на взыскание судом суммы морального вреда в таком значительном размере – 1 100 000 руб.; суд не выяснил и не установил тяжесть причиненных истицу физических и нравственных страданий в связи незаконным применением к нему уголовного преследования, с учетом того, что под стражей истец в период уголовного преследования не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (то есть, в течение почти 5 месяцев в отношении истца не была избрана какая-либо мера пресечения), производство по уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГг. в виду болезни самого истца и в период приостановления производства по делу какие-либо процессуальные действия следственными органами производиться не могли, а после выздоровления истца и возобновления производства по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГг.) оно было практически разу прекращено (ДД.ММ.ГГГГг.), а также, с учетом того, что за взысканием компенсации морального вреда истец обратился в суд почти через 10 лет после окончания в отношении него уголовного преследования.

Таким образом, вывод суда о размере взыскиваемой в пользу                         Каримова А.Г. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального и процессуального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Более того, суд первой инстанций, определяя основания и размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, сделал свои выводы в отсутствие в материалах настоящего гражданского дела соответствующего документального подтверждения.

Так, суды сослались как на установленные обстоятельства, на постановление старшего следователя следственного отдела при ОВД по Гафурийскому району ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Каримова А.Г., на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении в отношении Каримова А.Г. второго уголовного дела, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу по основанию.

Между тем, ни одного из перечисленных процессуальных документов из материалов уголовного дела в настоящем гражданском деле не имеется.

В деле также не имеется документов о семейном положении истца в период его уголовного преследования и медицинских документов истца за период с 2008 по 2010 гг., учитывая, что он в обоснование размера причиненного ему морального вреда ссылался, в том числе, на наличие у него троих несовершеннолетних детей, отсутствие возможности его супруги трудиться ввиду осуществления ухода за ребенком и на то, что он из-за незаконного уголовного преследования тяжело заболел.

В связи с чем выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах, влияющих на определение оснований и размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Также следует отметить, что истец не заявлял Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан в качестве ответчика, поскольку из вводной части искового заявления следует, что он указал только одного ответчика Российскую Федерацию в лице Минфина России, чьи интересы представляет УФК по РБ по доверенности.

Между тем, суд в решении в качестве второго ответчика указывает УФК по РБ, однако из резолютивной части судебного акта не усматривается, что суд разрешил исковые требования к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции также не устранил все вышеуказанные нарушения суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит названные выше нарушения норм материального и процессуального права существенными, без их устранения невозможна судебная защита прав сторон по делу, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение от 16 ноября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем обстоятельствам, влияющим на определение размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, основанных на имеющихся в деле доказательствах, после чего принять судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-531/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г., примененное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 г.

Председательствующий                                                             И.И. Петрова

Судьи                                                                                            Л.В. Арзамасова

                                                                                                       Е.В. Трух