Решение по делу № 33-1152/2015 от 10.03.2015

Председательствующий по делу                Дело № 33-1152/2015

судья Пахатинский Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего    Кулаковой О.К.

и судей                Ануфриевой Н.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре            Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 апреля 2015 года дело по иску Козлова В.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонному) о перерасчете трудовой пенсии по старости

по частной жалобе истца Козлова В.С.

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 января 2015 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Козлова В.С. о пересмотре решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31.01.2011г. по иску Козлова В.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонному) о перерасчете трудовой пенсии по старости отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31.01.2011г. исковые требования Козлова В.С. удовлетворены частично: на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить разницу недополученной трудовой пенсии Козлову В.С. за период с 01.05.2003г. по 31.12.2010г. исходя из стажевого коэффициента 0,74 %; в остальной части иска отказано; с ответчика в бюджет муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29.03.2011г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23.09.2014г. в данном решении суда исправлена описка: в мотивировочной части следует читать «подлежит зачету в общий трудовой стаж период учебы в <данные изъяты> школе машинистов с 6 января 1971 года по 4 апреля 1973 года – 2 года 2 месяца 29 дней».

10 декабря 2014 года Козлов В.С. обратился с заявлением, в котором просил суд признать постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. № 30 вновь открывшимся обстоятельством и пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данное постановление не было и не могло быть известно заявителю.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Козлов В.С. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на неправильное применение закона. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, сообщившего о его нахождении в лечебном учреждении на момент рассмотрения заявления. Козлов В.С. ходатайствует о приглашении для представления его интересов прокурора.

В возражениях на частную жалобу начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) Храмова В.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истец Козлов В.С. и Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в лице своего представителя, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 7 ст. 395 указанного Кодекса срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в «Российской газете».

В силу абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении указанного выше срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    С определением суда об отказе Козлову В.С. в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам судебная коллегия считает возможным согласиться, исходя из следующего.

Поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» опубликовано в Российской газете 21.12.2012г. (№ 295), то срок для обращения Козлова В.С. в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием данного постановления истек 21 марта 2013 года.

Козлов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда 10.12.2014г. (л.д. 192 т. 2), т.е. с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, уважительные причины пропуска истцом процессуального срока из материалов дела не установлены.

При таком положении пропуск Козловым В.С. срока для обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также учитывает, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, на которое ссылается истец, не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из дела видно, что истец просит пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам в связи с разъяснением в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» порядка определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованного лица в соответствии с пунктами 2, 3, 4 и 6 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Козлов В.С. ссылается на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера трудовой пенсии застрахованного лица пункт 5 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применению не подлежит. Однако пенсионный орган вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера его трудовой пенсии применил пункт 5 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а решением суда, названные действия пенсионного органа признаны законными (л.д. 192 т.2).

Как следует из ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакциях данной статьи Закона, действовавших до 01.01.2010 г., и в редакции, действующей после 01.01.2010 г., в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» даны разъяснения порядка определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованного лица в соответствии с пунктами 2, 3, 4, 6 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции статьи 30 указанного Закона, вступившей в действие после 01.01.2010 г.

Из решения суда, постановленного по настоящему гражданскому делу, видно, что судом при рассмотрении заявленного Козловым В.С. требования о перерасчете трудовой пенсии по старости, назначенной с 21.04.2003 г., проверялся расчет размера трудовой пенсии истца, произведенный при назначении пенсии, т.е. по состоянию на 21.04.2003 г.

Поэтому, разрешая исковые требования Козлова В.С., суд руководствовался положениями статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату назначения истцу пенсии, т.е. на 21.04.2003 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на 21.04.2003 г., конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 и подпунктах 7 - 13 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, могла осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

В указанной редакции пункт 5 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» действовал до 01.01.2010 г., после 01.01.2010 г. названный пункт Закона изменен и изложен в другой редакции. В соответствии с новой редакцией пункта 5 ст.30 названного Закона расчетный пенсионный капитал не рассчитывается.

Расчетный пенсионный капитал в порядке оценки пенсионных прав застрахованного лица после 01.01.2010 г. рассчитывается в соответствии с пунктами 2, 3, 4 и 6 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции названных пунктов статьи 30 Закона, действующей с 01.01.2010 г.

С учетом изложенного Козлов В.С. не согласен с решением суда по мотиву неправильного, с его точки зрения, применения судом положений ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а именно п.5 ст.30 указанного Закона. Указанный вопрос не относится к вопросу пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, а относится к вопросу обжалования судебных постановлений на предмет их законности в установленном процессуальным законом порядке.

При таком положении оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам у суда не имелось.

Довод частной жалобы истца о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Козлова В.С., находившегося на лечении, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку Козлов В.С. не представил суду доказательств нахождения на лечении в медицинском учреждении, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайство Козлова В.С. о приглашении для представления его интересов прокурора судебной коллегией оставлено без удовлетворения, т.к. указанное ходатайство не основано на законе.

С учетом изложенного определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Козлова В.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи