Решение по делу № 33а-878/2022 (33а-16293/2021;) от 15.12.2021

Судья – Тимонин А.Д.                     Дело № 33а-878/2022 (33а-16293/2021) (2 инстанция)

УИД: 52RS0015-01-2021-006946-41                                  Дело № 2а-3414/2021 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                   19 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Жилкина А.М., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе Макаровой Екатерины Владимировны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года

по административному иску Макаровой Екатерины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области У.Н.В., старшему судебному приставу Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Е.О.А., Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

    Макарова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что 03.06.2021 года она обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю У.Н.В. по исполнительному производству [номер], в котором просила истребовать сведения из ГИБДД о регистрации автомобилей заказчиками по договорам возмездного оказания услуг, предоставленных Н.А.В. в подтверждение доходов за 2015, 2016, 2017 годы.

    12.06.2021 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области У.Н.В. в рамках исполнительного производства [номер] вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.06.2021 года.

    С действиями судебного пристава-исполнителя У.Н.В. по вынесению ею указанного постановления административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, а также само вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.06.2021.

    В связи с этим Макарова Е.В. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя У.Н.В. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.06.2021 года; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.06.2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя У.Н.В. истребовать сведения из ГИБДД о регистрации автомобилей заказчиками по договорам возмездного оказания услуг, предоставленных Н.А.В. в подтверждение дохода за 2015, 2016, 2017 годы.

    Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска Макаровой Екатерины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области У.Н.В., старшему судебному приставу Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Е.О.А., Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал документы, представленные Н.А.В. в материалы исполнительного производства, и не учел, что по договорам возмездного оказания услуг именно после регистрации ТС в органах ГИБДД ему оплачивались денежные средства.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

    Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

    В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.06.2021 года в рамках исполнительного производства [номер] была направлена административному истцу путем размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Однако из представленных скриншотов невозможно определить дату получения и (или) прочтения административным истцом постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.06.202 года.

Административный истец указал, что получил оспариваемое постановление 21.06.2021 года. Административное исковое заявление направлено в суд первой инстанции 01.07.2021 года. Следовательно, суд верно указал, что срок подачи административного искового заявления в суд административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, рассматривая настоящее административное дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя об истребовании из ГИБДД сведений о регистрации автомобилей заказчиками по договорам возмездного оказания услуг, предоставленных Н.А.В. в подтверждение доходов за 2015- 2017 годы, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП У.Н.В. руководствовалась тем, что представленные Н.А.В. сведения о доходах за указанный период были оценены налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных документов, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для истребования запрашиваемых сведений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность выводов судебного пристава-исполнителя и признал их законными, поскольку сведения о регистрации автомобилей заказчиками по договорам возмездного оказания услуг, предоставленных Н.А.В., не подтверждают и не опровергают получения заявленного должником дохода, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства и, как следствие, получения должником дохода.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном понимании заявителем примененных судом норм права, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: