Решение по делу № 33-13747/2021 от 25.10.2021

судья Прошкина М.П.	№ 33-13747/2021
	УИД 24RS0056-01-2019-004027-18
	2.140г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Михайлинского О.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Никончук Елены Владимировны к Смирновой Анастасии Сергеевне о прекращении нарушения прав пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Смирновой Анастасии Сергеевны,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021г., которым постановлено:

исковые требования Никончук Елены Владимировны удовлетворить частично.

Обязать Смирнову Анастасию Сергеевну произвести переустройство и перенос конструкций элементов гаража (пристройки к жилому дому) по адресу: <адрес> путем:

- переустройства кровли путем изменения имеющегося уклона кровли в восточном направлении в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никончук Елене Владимировне, на северное направление – на улицу;

- устройства водосточного желоба с направлением уклона от соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никончук Елене Владимировне;

- переноса стальной дымоходной трубы на расстоянии не менее 1 метра от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никончук Елене Владимировне;

- переноса твердотопливного котла отопления на расстояние не менее чем на 1,5 метра в сторону от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никончук Елене Владимировне.

Взыскать со Смирновой Анастасии Сергеевны в пользу Никончук Елены Владимировны в счет возмещения судебных расходов 10300 руб.

Взыскать со Смирновой Анастасии Сергеевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никончук Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Смирновой А.С. о прекращении нарушения прав пользования земельным участком и возложении обязанности по переустройству кровли, переносу дымоходной трубы и твердотопливного котла, устройству водостока на принадлежащем ответчику гараже, расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г<адрес>, а Смирнова А.С. собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик снесла свои старые хозяйственные постройки и общий забор, разделяющий смежные земельные участки, и построила на их месте из шлакоблоков объект капитального строительства, пристроив его вплотную к дому под общую с ним крышу. Труба котельной ответчика находится внутри строения ответчика и создает угрозу пожара, поскольку расположена близко к дому истца без учета противопожарных расстояний, искры из трубы могут попасть во двор истца и спровоцировать пожар. Атмосферные осадки с крыши ответчика попадают на стену жилого дома истца и во двор, в связи с чем земельный участок истца и жилой дом постоянно топит. Своей самовольной постройкой ответчик нарушает право истца на проживание в безопасных условиях и условиях, отвечающих санитарным, противопожарным и техническим нормам. В обоснование заявленных требований представила заключение кадастрового инженера, в котором указано на несоблюдение расстояний между постройками истца и ответчика, а также частичное расположение гаража ответчика на земельном участке истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, нарушение принципа равноправия сторон в связи с консультацией истца работником аппарата суда при составлении уточнения иска, не разрешение ходатайства ответчика о перераспределении судебных расходов.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Смирновой А.С. доводов Никончук Е.В. представлены возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что в ходе перерыва в судебном заседании работник аппарата ознакомил ее с заключением судебной экспертизы, с учетом которого она самостоятельно составила заявление об уточнении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Никончук Е.В. и ее представитель Смолко М.Ю., ответчик Смирнова А.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения Смирновой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Никончук Е.В. и ее представителя Смолко М.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, поддержавших возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 2 части 1, пункте 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, статьях 11, 12 ГК РФ, действия, нарушающие права на землю, иные права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, Никончук Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 440 кв.м и жилого дома общей площадью 34,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 26 марта 2003 г.

Смирновой А.С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 293 кв.м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и жилой дом на нем с кадастровым номером №, площадью 44,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также гараж (год завершения строительства 2019), с кадастровым №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18 ноября 2019 г.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» от 11 декабря 2020 г. №6784/20, проведенной по делу на основании определения суда от 10 августа 2020 г., нежилое здание гараж с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в фактических границах земельного участка по указанному адресу с кадастровым №, является капитальным, его функциональное назначение – стоянка транспорта и отопление дома, является вновь созданным новым объектом. Указанный объект возведен на новом фундаменте. Гараж из шлакоблоков был построен во временном интервале от 2012 г. до 2018 г. Спорный объект – гараж, общей площадью 34,8 кв.м возведен на месте ранее существовавшего нежилого строения, ранее на этом месте стоял металлический гараж. Площадь металлического гаража на момент 2008 г. составляла21,7 кв.м, его линейные размеры (4,98х4,36), площадь нового гаража (пристройки к жилому дому) равна 34,8 кв.м, его линейные размеры (3,9х8,9), исходя из этих данных расхождение по площади составляет 13,1 кв.м.

Также экспертами сделаны выводы о том, что указанный объект не соответствует действующим строительным и противопожарным нормам. Расстояние до границы с соседним участком менее 1 м, что нарушает требования СП 53.13330.2019. Не соответствует градостроительным нормам СП 42.13330.2016, п. 7.1. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3м, до хозяйственных построек – 1м. Также не соблюдено минимальное противопожарное расстояние – 8м между зданиями согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и несет угрозу возникновения пожарной ситуации. Расстояние от трубы дома, расположенного по адресу: <адрес>, до забора дома по <адрес> – 710 мм, что нарушает требования СП 53.13330.2019 и СП 42.13330.2016 (т. 2, л.д. 105-167).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт К.А. пояснил, что угроза жизни состоит в том, что труба находится ближе 8 метров к зданию истца. В ширину объект не изменился, только в длину. Исходя из правил площадь участка меньше установленной минимальной, по другому гараж не расположить, нормы появились уже после появления исторически сложившейся постройки. Возможно устранение нарушения прав истца не только сносом строения. Можно сделать реконструкцию кровли, сделать скат в другую сторону и перенести трубу подальше. Когда строили новый гараж на месте старого, изменили конструкцию крыши, водосток с водой не справляется, поэтому вода заливает участок истца. Раньше стоял металлический, неотапливаемый гараж (т.2, л.д. 230-231).

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству ответчика дополнительной судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» от 7 мая 2021 г. №0297/21 устранить допущенные нарушения прав Никончук Е.В. без сноса спорного гаража возможно путем переустройства и переноса элементов гаража (пристройки к жилому дому): переустройства кровли путем изменения имеющегося уклона кровли в восточном направлении в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Никончук Е.В., на северное направление – на улицу; устройства водосточного желоба с направлением уклона от соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никончук Е.В.; переноса стальной дымоходной трубы на расстояние не менее 1 метра от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никончук Е.В.; переноса твердотопливного котла отопления на расстояние не менее чем на 1,5 метра в сторону от земельного участка, принадлежащего Никончук Е.В. Также экспертами в заключении экспертизы в таблице №1 приведен способ устранения нарушений, являющийся наиболее экономически выгодным для собственника исследуемой постройки (т. 3 л.д. 2-47).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав требования СП 53.13330.2019 и СП42.13330.2016, а также Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. № В-122, руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 60 и 62 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что факт возведения ответчиком строений вспомогательного назначения с нарушением требований градостроительных и иных норм и правил, а соответственно прав и законных интересов истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств, выводов экспертов, изложенных в заключениях проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз, суд признал, что истица обосновала необходимость и соразмерность защиты нарушенных прав.

В связи с чем, установив, что в результате эксплуатации ответчиком гаража водосток талых вод, осадки с кровли попадают на участок Никончук Е.В., а дымоходная труба и твердотопливный котел отопления расположены с нарушением противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и иных граждан, несет угрозу возникновения пожарной ситуации, суд первой инстанции, правильно применив нормы градостроительного и земельного законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Никончук Е.В. требований о возложении на Смирнову А.С. обязанности по совершению действий, перечисленных в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» от 7 мая 2021 г. №0297/21, а также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 10300 руб.

Кроме того, учитывая, что определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика, стоимость экспертных услуг составила 60 000 руб., подтверждена документально, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 95, 98 ГПК РФ, взыскал расходы по проведению судебной экспертизы со Смирновой А.С.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости проведенной дополнительной судебной экспертизы в размере 35000 руб., поскольку целью назначения дополнительной экспертизы явилось устранение недостаточной ясности экспертного заключения, за что стороны не могут нести ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой А.С. о необоснованном возложении на нее обязанности по оплате судебной экспертизы, не разрешении ходатайства о перераспределении судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку проведение судебной экспертизы назначено в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, оплата за проведение экспертизы определением суда возложена на ответчика, данное определение ответчиком в указанной части не обжаловалось, вступило в законную силу, решение состоялось в пользу истца, при этом выводы эксперта подтвердили доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика и правомерность заявленных требований, поэтому расходы на проведение экспертизы были правомерно возложены на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы разрешен в соответствии с порядком, установленным ГПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: