Решение от 20.01.2015 по делу № 2-743/2015 (2-6347/2014;) от 10.11.2014

решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2015

дело № 2-/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург    20 января 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Еременко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромаса ВГ к Сиволапу ВН о выделе доли должника в натуре,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе в натуре доли должника в общем имуществе - нежилом помещении площадью 341,5 кв.м, включающем помещения № в подвале, и помещения № на первом этаже, в здании по адресу: <адрес>.

Свои требования обосновал тем, что ответчик является должником истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, остаток непогашенного долга составляет <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется ? доля спорного помещения, другая ? доля принадлежит Чернавской В.Д. Поскольку спорная доля является единственным ликвидным имуществом должника, имеются основания для выдела ее в натуре для обращения взыскания.

В процессе судебного разбирательства истец в лице представителя Вольхиной С.Э. уточнил исковые требования. Просил выделить Сиволапу В.Н. в натуре помещение № площадью 181,3 кв.м из нежилого помещения общей площадью 341,5 кв.м по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ромас В.Г. не явился, представитель истца Вольхина С.Э. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сиволап В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Аракчеев Н.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив следующее. Задолженность перед истцом не погашена из-за затруднительного финансового положения. В настоящее время ответчиком предпринимаются меры по частичному погашению задолженности. Оснований для выдела доли должника в общем имуществе не имеется, поскольку против этого возражает второй сособственник Чернавская В.Д.

Представитель третьего лица Чернавской В.Д. – Краснов С.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Чернавская В.Д. с выделом доли ответчика в натуре не согласна, процедура обращения взыскания истцом не соблюдена.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области судебный пристав –исполнитель Петров В.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку длительное время судебный акт должником не исполняется.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Сиволапа В.Н. в пользу Ромаса В.Г. взыскана денежная сумма <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>.

Решение суда обращено к принудительному исполнению, исполнительный лист находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, задолженность ответчиком Сиволапом В.Н. погашена в незначительном размере, что никем не оспаривается.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя Петрова В.А., на исполнении которого находится исполнительный лист в отношении Сиволапа В.Н., установлено, что кроме спорного помещения иным ликвидным имуществом должник не располагает. Из заработной платы удерживаются незначительные суммы в пользу взыскателя, их размер составляет <данные изъяты>. Размер задолженности в настоящее время превышает <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Сиволапу В.Н. принадлежит в праве общей долевой собственности ? доли встроенного помещения нежилого назначения (литер А), включающее помещения № в подвале, и помещения № на первом этаже, по адресу: <адрес>.

Вторым собственником вышеуказанного помещения является Чернавская В.Н., которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

Согласно частям 1 и 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу приведенных норм, выдел имущества должника в натуре допускается не только при наличии технической возможности такого выдела, но и при отсутствии возражений остальных участников общей долевой собственности против выдела доли должника. При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Из пояснений представителя Краснова С.А. следует, что второй участник общей долевой собственности на нежилое помещение Чернавская В.Н. категорически возражает против выдела доли ответчика в натуре для обращения взыскания, предложение о выкупе доли Сиволапа В.Н. от истца ей не поступало. Факт несогласия второго собственника Чернавской В.Н. с выделом доли должника в натуре представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку имеются возражения второго участника общей долевой собственности против выдела доли должника в натуре, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца Ромаса В.Г. ввиду отсутствия обязательных условий, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выдела.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о выделе доли должника в общем имуществе и при том, что истцом не заявлено требование об обращении взыскания на нее, тогда как данные требования вытекают одно из другого, взаимосвязаны общей целью, их обоснованность подлежит оценке судом в совокупности.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 341,5 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░