Решение по делу № 2-222/2014 (2-3065/2013;) от 25.07.2013

<данные изъяты> Дело № 2-222/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Мышлявкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Нины Геннадиевны к Бурилиной Екатерине Михайловне, Смирнову Олегу Николаевичу и Тамбовцевой Ирине Юрьевне о выделе доли жилого дома, о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Стороны являются сособственниками жилого дома <адрес>. Доля истицы составляет ?. Доля Бурилиной составляет 1/3, доля Смирнова О.Н. и Тамбовцевой И.Ю. по 5/24 доли.

Чащина Н.Г. просит выделить в натуре ее долю в доме. Жилой дом состоит из основного строения, жилых пристроек, оборудованных электро-газоснабжением, хозяйственных (служебных) построек.

Общий земельный участок при доме не разделен.

Ответчик Бурилина Е.М. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчики Смирнов О.Н. и Тамбовцева И.Ю., будучи надлежащим образом уведомлены. В судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 210, 211, 218 и 252 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками спорного жилого дома, ответчики постоянно проживают в нем.материалы технической инвентаризации свидетельствуют о его фактическом разделе на три квартиры.

По результатам проведенной по делу технической экспертизы, экспертом <данные изъяты> представлен вариант выдела доли истицы в домея. С учетом сложившегося порядка пользования. При исследовании предложенного экспертом варианта, ответчики не отрицали, что именно истица занимаем выделяемые ей помещения. Оценив представленный экспертом вариант, суд соглашается с ним, поскольку он не ущемляет права ответчиков, не требует переустройства и перепланировки, сохранит сложившийся порядок пользования домом.

По предложенному экспертом варианту в собственность истицы выделяется часть жилого дома в составе: помещения №1 площадью 14,3 кв.м. в строении Лит.А1, строения Лит.А2 площадью 12,7 кв.м., веранда Лит.а2, сарай Лит.Г, уборная Лит.У1 стоимостью <данные изъяты>

В общей собственности ответчиков остается остальная часть жилого дома и хозпостроек. Доли ответчиков в связи с этим изменятся и составят: Бурилиной Екатерины Михайловны <данные изъяты> Смирнова Олега Николаевича и Тамбовцевой Ирины Юрьевны по <данные изъяты> соответственно.

Поскольку стоимость выделяемой истице части жилого дома на <данные изъяты> меньше стоимости ее идеальной доли, с ответчиков надлежит взыскать денежную компенсацию в размере, соответствующей их измененным долям в доме: с Бурилиной Е.М. <данные изъяты> с Смирнова О.Н. и Тамбовцевой И.Ю. по <данные изъяты>

Разрешая вопрос о судебных расходах, с ответчиков надлежит взыскать понесенные истицей расходы на проведение экспертизы в размере : Бурилиной Е.М. <данные изъяты>., Смирнова О.Н. и Тамбовцевой И.Ю. по <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Чащиной Нины Геннадиевны, удовлетворить и выделить в ее единоличную собственность часть жилого дома <адрес> в составе помещения №1 площадью 14,3 кв.м. в строении Лит.А1, строения Лит.А2 площадью 12,7 кв.м., веранда Лит.а2, сарай Лит.Г, уборная Лит.У1 стоимостью <данные изъяты>

Право общей собственности Чащиной Н.Г. на жилой дом прекратить.

Определить доли Бурилиной Екатерины Михайловны, Смирнова Олега Николаевича и Тамбовцевой Ирины Юрьевны в остальной части жилого дома как соответствующие <данные изъяты> соответственно.

Взыскать с Бурилиной Екатерины Михайловны, Смирнова Олега Николаевича и Тамбовцевой Ирины Юрьевны в пользу Чащиной Нины Геннадьевны: в счет несоразмерности выделяемых Чащиной Н.Г. помещений стоимости ее идеальной доли в сумме <данные изъяты> судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, из них: с Бурилиной Е.М. <данные изъяты>., Смирнова О.Н. и Тамбовцевой И.Ю. по <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца со дня его составления в окончательной форме 29 июня 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов