Решение по делу № 2-3275/2022 от 17.05.2022

УИД 61RS0008-01-2022-003597-65

Дело №2-3275/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карат» к Колесникову А.А., Мануйлову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат» обратилось в суд с иском к Колесникову А.А., Мануйлову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его обоснование указало следующее. 16.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Колесникова А.А. и транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Барсегян К.В., принадлежащего ООО «Карат».

Данное ДТП произошло по вине водителя Колесников А.А., согласно документам по делу об административном правонарушении УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Автогражданская ответственность Колесникова А.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Макс».

Для определения размера причиненного размера ущерба ООО «Карат» обратился к ООО «Центр Экспертизы и оценки «Ридл» для проведения независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный номер №, которая составила без учетом износа 118 700 рублей, с учетом износа -216100 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит суд взыскать с Колесникова А.А. и Мануйлова А.Н. в солидарном порядке в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 216 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей, взыскать расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца ООО «Карат»-Аракелов Л.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Колесников А.А. и Мануйлов А.Н., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных отзывов на иск не направили. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, чтоисковыетребования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей11 ГК РФзащита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещенияубытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страховоговозмещенияпри наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинениевредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи4Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям части 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 16.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Колесникова А.А. и транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Барсегян К.В., принадлежащего ООО «Карат».

В постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2019, указанно, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Колесникова А.А.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.07.2017 года Мануйлову А.Н. является собственников транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В результате данного ДТП ТС <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу ООО «карат», причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного размера ущерба ООО «Карат» обратился к ООО «Центр Экспертизы и оценки «Ридл» для проведения независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный номер №, которая составила без учетом износа 118 700 рублей, с учетом износа -216100 рублей.

Затраты на проведение оценки составили 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено закономили договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет именно собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе досудебное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца ООО «Центр Экспертизы и оценки «Ридл» № от 16.10.2020 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований к Мануйлову А.Н. и об отсутствии законных оснований для солидарной ответственности соответчиков, факт причинения ими совместно вреда потерпевшему не установлен.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи владения источником повышенной опасности Колесникову А.А. на законных оснований.

Таким образом, Колесников А.А. управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, в связи с чем, определяя размер ущерба, исходит из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 216 100 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником источника повышенной опасности является Мануйлов А.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мануйлова А.Н. в пользу истца ООО «Карат» материального ущерба в размере 216100 рублей, и об отказе в удовлетворении исковых требований к Колесникову А.А.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования (оценщика) в размере 10 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мануйлова А.Н. расходов за проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, чтоистецпонесрасходына оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 20.02.2022 г.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, полагая их разумными, с учетом объема заявленных требований, размера нарушенного права, сложности дела и объем оказанных представителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Карат» к Колесникову А.А., Мануйлову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мануйлова А.Н. (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ООО «Карат» (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 100 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 361 рубль, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Карат» к Колесникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения изготовлен 07 октября 2022 года.