Решение по делу № 33а-3701/2020 от 17.02.2020

Судья: Янченков С.М. Дело № 33а-3701/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арутюнян М.Р., Стороженко Е.О., начальнику Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Системы малого кредитования», ООО «Югфинанснадзор» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арутюнян М.Р., Стороженко Е.О., начальнику Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 сентября 2017 г. в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области предъявлен исполнительный документ 2-3-400/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору с должника ОБЕЗЛИЧЕНО в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

04 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Как указал административный истец, должник достиг пенсионного возраста, однако судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на удержания из пенсии должника в Пенсионном фонде России, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства, не осуществлялся привод должника для получения у него объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа.

Также административный истец указал на наличие незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава отдела, в результате которого стало возможным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Арутюнян М.Р., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника, непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, невыяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, поскольку должник достиг пенсионного возраста, и неперечислении их в пользу взыскателя, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» - процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; бездействие начальника отдела Куценко Н.В., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 г. требования АО «ОТП Банк» удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника и несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» - процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Куценко Н.В., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указывая на то, что отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы взыскателя не нарушены. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Нотариальную палату Ростовской области для установления круга лиц, вступивших в наследство. Кроме того, административный истец обратился в суд с нарушением установленного законом срока.

Представитель УФССП России по Ростовской области также указал, что в решении Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019г. отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем уведомлении заинтересованных лиц по делу - ООО «Системы малого кредитования» и ООО «Югфинанснадзор».

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель административных ответчиков: начальника Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Маринчук Е.С., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Стороженко Е.О., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца - АО «ОТП Банк», административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арутюнян М.Р., начальника Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., представителя административного ответчика: УФССП России по Ростовской области, представителей заинтересованных лиц: ООО «Системы малого кредитования», ООО «Югфинанснадзор», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика и представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Удовлетворяя требования АО «ОТП Банк», суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки не приняты меры по установлению местонахождения должника, в результате чего не установлен факт его смерти, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк», исходя из следующего.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поводом для обращения АО «ОТП Банк» в суд с настоящим административным иском послужило то, что с 04 октября 2017г. (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем не принимаются эффективные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение каких-либо эффективных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе принудительного характера, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, установлено, что судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника ОБЕЗЛИЧЕНО 21 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 40478/17/61034-ИП взыскатель ООО «ЮгФинансНадзор», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 36210,9 руб.; 04 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 40478/17/61034-ИП, взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 46419,76 руб.; 23 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 46185/17/61034-ИП, взыскатель ООО «Система малого кредитования», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 75717,5 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стороженко Е.О. от 23 ноября 2017 г., указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением ему № 24554/17/61034-СД (л.д. 127).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, однако, до момента обращения взыскателя в суд, судебный пристав-исполнитель никаких действий не производил.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается записью акта о смерти №ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО года рождения, умерла ОБЕЗЛИЧЕНО, еще до возбуждения в отношении нее исполнительного производства.

Не установив местонахождение должника, его имущества и направляя периодически одни и те же запросы в одни и те же кредитные учреждения и ГИБДД Ростовской области при наличии в деле отрицательных ответов тех же организаций, судебный пристав-исполнитель розыск должника и его имущества не объявил, адресную справку на должника, из которой можно было бы получить информацию о её смерти, не истребовал. Также судебный пристав-исполнитель своевременно не истребовал сведения о наличии у должника недвижимого имущества из ГУПТИ Ростовской области, Управления Росреестра Ростовской области.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника лишь 4 июня 2019 г. и 18 сентября 2019 г., то есть спустя почти два года с момента возбуждения исполнительного производства. Представленные в материалы административного дела копии актов совершения исполнительных действий, без указания даты их составления (л.д. 54, 58, 59) не позволяют установить дату совершения должностным лицом выхода по месту жительства должника.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что начальником Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., вопреки положениям абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), надлежащий контроль за своевременным исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 24554/17/61034-СД не осуществлялся.

Согласно требованиям ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками, в нарушение указанных требований процессуального законодательства, не доказано отсутствие незаконного бездействия со стороны должностных лиц Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем минимума исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Подобное не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Выражая несогласие с данными выводами суда первой инстанции, заявитель в жалобе ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по исполнительному производству № 24554/17/61034-СД имело место бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе принудительного характера, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Обстоятельства принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению круга наследников после умершего должника не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия со стороны должностных лиц в рамках исполнительного производства № 24554/17/61034-СД, поскольку указанные исполнительные действия выполнены судебным приставом-исполнителем после предъявления настоящего административного искового заявления в суд, спустя два года с момента возбуждения исполнительного производства и смерти должника.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд отклоняются судебной коллегией, поскольку бездействие должностных лиц службы судебных приставов продолжалось на момент обращения АО «ОТП Банк» в суд с настоящим административным иском, требования исполнительного документа должником не были исполнены, в связи с чем указанное нарушение судебных приставов-исполнителей является длящимся, и в данном случае срок обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Доводы об отсутствии сведений о привлечении и надлежащем уведомлении заинтересованных лиц: ООО «Системы малого кредитования» и ООО «Югфинанснадзор», опровергаются материалами дела, поскольку определением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 г. указанные организации привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, также в материалах административного дела имеются доказательства об уведомлении данных заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания назначенного на 10 декабря 2019 г. в 12:30, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 134, 135).

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: