Решение по делу № 22-130/2023 (22-5426/2022;) от 26.12.2022

Судья 1-й инстанции: Гоначевский К.И.                                       Номер изъят

                                                                                                       (Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

    председательствующего судьи Иванова Е.В.,

    при помощнике судьи Никитиной Е.В.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    осуждённого Семенея Д.А.,

    защитника адвоката Бурвана А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Бурвана А.А. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года. Этим приговором

    Семеней Д.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес изъят> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания с зачётом времени следования с предписанием к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

    Постановлено Семенею Д.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции. Семенею Д.А. разъяснены положения ч. 6 ст. 76.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Семенею Д.А., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос его рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Семеней Д.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения (далее ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

18 марта 2021 года не позднее 19 часов 15 минут Семеней Д.А. управлял автомобилем «Hino 5792X3» (далее «Хино») регистрационный знак Номер изъят в Зиминском районе Иркутской области и двигался по правой полосе второстепенной автодороги от <адрес изъят> в направлении нерегулируемого перекрёстка с автодорогой <адрес изъят>». Семеней Д.А. был обязан в соответствии с п. 1.3 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки. В соответствии с п. 1.5 ПДД Семеней Д.А. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подъехав по второстепенной дороге к указанному нерегулируемому перекрёстку с установленным с правой стороны по ходу его движения дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», Семеней Д.А. был обязан соблюдать требования указанного дорожного знака, а именно уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; то есть в соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Также Семеней Д.А. был обязан соблюдать требования п. 13.9 ПДД, устанавливающего, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушая указанные правила, Семеней Д.А. начал совершать поворот налево, пересекая проезжую часть автодороги Р-255 «Сибирь» в условиях приближения к этому перекрестку по главной дороге по направлению от <адрес изъят> автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак Номер изъят, не уступив дорогу этому автомобилю. Осуществляя поворот, Семеней Д.А. пересёк дорожную разметку 1.16.1 – направляющий островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах. Тем самым Семеней Д.А. нарушил требования п. 9.7 ПДД, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. В нарушение требований п. 10.1 ПДД Семеней Д.А. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения Семенеем Д.А. указанных пунктов ПДД на правой полосе (по направлению от <адрес изъят> к <адрес изъят>) автодороги <адрес изъят> километра произошло столкновение автомобиля «Хино» под управлением осуждённого и автомобиля «Тойота Калдина» под управлением ФИО10, перевозившего пассажиров Потерпевший №1 и ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила тупую сочетанную травму головы, груди, левого бедра, осложненную травматическим шоком, острой сердечно-легочной недостаточностью, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую смерть. Потерпевший №1 получила тупую сочетанную травму грудной клетки, живота, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В заседании суда первой инстанции Семеней Д.А. вину в преступлении не признал и пояснил, что управляя автомашиной «Хино» выехал с второстепенной дороги, ведущей от <адрес изъят>, на главную автодорогу «Красноярск-Иркутск», поворачивая налево. Когда завершал поворот, в управляемую им автомашину въехала автомашина «Тойота-Калдина». Поэтому считает виновным в столкновении водителя автомобиля «Тойота-Калдина».

    В апелляционной жалобе защитник адвокат Бурван А.А. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    При производстве по уголовному делу им неоднократно заявлялись отводы экспертному учреждению ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, поскольку учреждение входит в тоже ведомство, в которое входит и орган следствия. Поэтому считает выводы проведённых экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области экспертиз предвзятыми.

    Считает неправильными выводы экспертов, которые применили параметры торможения отечественных легковых автомобилей не актуальные для автомобиля «Тойота-Калдина». В связи с этим он представлял суду другие параметры торможения, однако постановлением суда от 14 октября 2022 года было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

    Защитник считает не основанным на законе ответ экспертов о том, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться осуждённый, поскольку данный ответ выходит за рамки компетенции экспертов.

    Не согласен защитник и с выводом об отсутствии у водителя автомобиля «Тойота-Калдина» ФИО10 технической возможности предотвратить столкновение путём изменения траектории движения. Это, по мнению защитника, подтверждается протоколом дополнительного осмотра места происшествия согласно которому, на полосе движения автомашины «Тойота-Калдина» находилась лишь часть фургона «Хино» длиной 1,5 метра, в то время как полоса движения значительно больше.

    Считает произвольным определение самими экспертами момента возникновения опасности для автомобиля «Тойота-Калдина». Ссылается на отсутствие в заключении ссылки на источник параметра реакции водителя в 1 секунду, так как таковой должен быть параметр 0,8 секунды.

    Защитник Бурван А.А. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в отсутствии правовой оценки действиям водителя ФИО10, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть. Делает вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО10, который нарушил пп. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1.1, 10.1 ПДД, требования дорожного знака 1.11.2, информационных знаков 6.9.1, 6.10.1, дорожной разметки 1.13, 1.3, 1.8, 1.20, приводя свои выводы о механизме столкновения автомобилей. Выезд ФИО10 на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, считает причиной ДТП. Показания ФИО10 полагает недостоверными ввиду наличия в них противоречий о причинах выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

    Защитник считает нарушенными ст. 74, 87, 88, 305 УПК РФ, что выразилось в отсутствии в приговоре ссылки на представленное им заключение специалиста Номер изъят от 16 июня 2022 года. Данное заключение приобщено к делу, однако оценки не получило.

    Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства от 14 октября 2022 года об определении границ перекрёстка ввиду того, что это обстоятельство не имеет юридического значения. Считает установленным протоколами осмотров мест происшествия, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 факт столкновения вне перекрёстка. Соответственно, считает необоснованным вывод приговора о нарушении Семенеем Д.А. п. 13.9 ПДД.

    Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.

    В возражениях государственный обвинитель помощник Зиминского межрайонного прокурора Новикова В.А. считает достоверными выводы проведённых по делу комплексных судебных экспертиз, а также законным отказ суда в назначении по делу новой экспертизы. Полагает верной данную судом оценку доказательств в приговоре; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Семеней Д.А. и его защитник адвокат Бурван А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника – не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Семенея Д.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть ФИО9 основаны на достаточной совокупности допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку в соответствии со ст. 14, 17, 88 УПК РФ. Такие выводы основаны прежде всего на показаниях самого осуждённого, свидетеля ФИО10, который также явился участником столкновения автомобилей, видеофиксацией столкновения автомобилей, а также показаний сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, которым о механизме дорожно-транспортного происшествия стало известно со слов его участников в короткий период времени после происшествия.

Так, сам осуждённый Семеней Д.А. не отрицал, что вечером 18 марта 2021 года управлял грузовым автомобилем «Хино» и по дороге от <адрес изъят> подъехал к перекрёстку с автодорогой «Красноярск-Иркутск». Он стал совершать поворот налево, выезжая на главную дорогу с пересечением островка безопасности и сплошных линий разметки. В момент, когда он выезжал на полосу дороги, предназначенную для движения в г. Иркутск, произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Калдина», который следовал по главной автодороге. После удара, который пришёлся в левую боковую часть автомобиля «Хино», этот автомобиль выбросило в кювет, а автомобиль «Тойота-Калдина» остался на обочине автодороги.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что 18 марта 2021 года он следовал на своём автомобиле «Тойота-Калдина», в котором находились пассажиры Потерпевший №1 и ФИО4 В Зиминском районе на перекрёстке в районе кафе «(данные изъяты)» он увидел, что справа к перекрёстку подъезжает грузовой автомобиль, который выехал на проезжую часть прямо перед ним, в результате чего произошло столкновение. В заседании суда первой инстанции действительно в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия 1 октября 2021 года (т. 2 л.д. 53-57). В этих показаниях ФИО10, пояснял, что перед столкновением перестроился в левый ряд полосы движения в избранном им направлении в связи с необходимостью свернуть в кафе. Обнаружив выехавший с второстепенной дороги грузовик, он принял меры избежать столкновения пытаясь объехать его по встречной полосе, однако водитель грузовика не остановился, и произошло столкновение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях ФИО10 существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их достоверности в значимых для разрешения дела фактах. ФИО10, как и сам осуждённый, пояснял, что он следовал по автодороге «Красноярск-Иркутска» являющейся главной по отношению к автодороге, ведущей от <адрес изъят>, по которой следовал грузовик по управлением Семенея Д.А. Подтвердил ФИО10 и то, что при его подъезде к перекрёстку со второстепенной дороги выехал грузовой автомобиль, управляемый Семенеем Д.А., с которым произошло столкновение.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, изъятой 6 апреля 2021 года при осмотре кафе «(данные изъяты)», расположенном на 1 605 км автомагистрали «Красноярск-Иркутск» (т. 1 л.д. 70-73, т. 2 л.д. 209). На записи отчётливо видно как грузовой автофургон выезжает на более широкую магистраль с левым поворотом, после чего происходит столкновение с легковым автомобилем, следующим по более широкой автодороге с левой стороны по отношению к движению грузового автомобиля. От столкновения грузовой фургон съезжает с проезжей части на обочину дороги, а легковой автомобиль остаётся на обочине проезжей части встречного направления движения.

Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, данным в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 116-118, 79-81), после их прибытия на место происшествия в районе кафе «(данные изъяты)» на трассе «Сибирь» водитель грузовика пояснял, что при выезде на главную дорогу не видел легковой автомобиль, а водитель автомобиля «Тойота-Калдина» полагал, что следовавший по второстепенной дороге грузовой автомобиль пропустит его. Таким образом показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не только не ставят под сомнение установленные приговором обстоятельства преступления, но и подтверждают их.

Объективно установленные судом обстоятельства преступления также подтверждаются протоколами осмотров места происшествия.

При первоначальном осмотре места происшествия 18 марта 2021 года, проведённом с участием Семенея Д.А., установлено, что автомобиль «Хино» (HINO-5792X3 знак Номер изъят) расположен в кювете по направлению его движения от <адрес изъят>. В том же районе на обочине расположена автомашина «Тойота-Калдина» (рег. знак Номер изъят). В прилагаемых к протоколу схемах отражены установленные дорожные знаки и дорожная разметка на перекрёстке, включающая направляющие островки 1.16.2, увеличение количества полос для движения со стороны г. Иркутска при подъезде к перекрёстку, в том числе для движения транспорта при повороте налево, наличие в этом месте разметок 1.1 и 1.3. Выезд с автодороги на перекрёсток, по которому следовал автомобиль «Хино», оборудован дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» (т. 1 л.д. 17-23). Результаты осмотра подтверждают показания осуждённого о местах нахождения транспортных средств после их столкновения, а также выводы приговора о невыполнении Семенеем Д.А. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пересечении управляемым им автомобилем линий дорожных разметок 1.1, 16.1.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведённого 28 апреля 2021 года с участием специалиста, статистов, выполняющих роль мерных объектов, и использованием видеозаписи происшествия, была восстановлена траектория движения столкнувшихся автомобилей, точное место их столкновения (т. 1 л.д. 110-128).

При дополнительном осмотре места происшествия 24 июля 2021 года с привлечением экспериментального автомобиля «Хино», расположенного по установленной по видеозаписи траектории движения в месте столкновения, определены расстояния габаритов автомобиля по отношению к нанесённой дорожной разметке (т. 1 л.д. 196-204).

Согласно протоколам осмотра автомобиля «Хино» от 22 июня 2021 года и 9 декабря 2021 года на автомобиле деформирована левая передняя дверь, отсутствует решётка радиатора, левая накладка капота, частично разрушен левый передний бампер. Общая длина автомобиля составила 6,8 метров (т. 1 л.д. 192-195, т. 2 л.д. 163-1680). Результаты осмотров автомобиля «Хино», наряду с результатами дополнительных осмотров места происшествия, объективно подтверждают вывод суда о том, что водитель Семеней Д.А. нарушением п. 13.9 ПДД и невыполнением требований дорожного знака 2.4 создал препятствие для движущегося по главной дороге автомобиля «Тойота-Калдина». Допущенное Семенеем Д.А. нарушение повлекло столкновение транспортных средств, что явилось причиной смерти одного пассажира автомобиля «Тойота-Калдина» и причинения тяжкого вреда здоровья второму пассажиру.

По результатам осмотров места происшествия, самого автомобиля «Хино» и с учётом других материалов дела получены заключения экспертов Номер изъят, Номер изъят от 13 августа 2021 года и Номер изъят от 14 декабря 2021 года. Согласно этим заключениям скорость движения автомобиля «Хино» составляла 27+-1,1 км/час, а скорость движения автомобиля «Тойота-Калдина» – 71.1+-3,8 км/час.

Время нахождения автомобиля «Хино» с момента выезда на проезжую часть автодороги Р-255 «Сибирь» до момента столкновения составило 1,76 сек+-2,3%. Удаление, на котором находился автомобиль «Тойота-Калдина» от места столкновения в момент возникновения опасности составляет 32.1 – 37,5 метров. При данных дорожных условиях водитель автомобиля «Тойота-Калдина» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хино», не изменяя траекторию движения, поскольку автомобиль «Хино» не успевал выйти за пределы полосы движения автомобиля «Тойота-Калдина».

С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Хино» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и 13.9 ПДД с учётом дорожного знака 2.4.

Водитель автомобиля «Тойота-Калдина» с технической точки зрения в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД.

Заключения экспертов Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят с технической точки зрения объективно подтверждают обстоятельства совершённого в условиях очевидности и зафиксированного видеозаписью преступления, а также виновность в нём Семенея Д.А. Сам по себе факт того, что с момента выезда управляемого Семенеем Д.А. грузового фургона со второстепенной дороги на главную до столкновения прошло менее двух секунд, свидетельствует о явном нарушении Семенеем Д.А. требований п. 13.9 ПДД и невыполнении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о недопустимости заключений экспертов Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят суд апелляционной инстанции отвергает.

В заседании суда первой инстанции, в апелляционной жалобе стороной защиты не приведено оснований, предусмотренных ст. 61, 70 УПК РФ, исключающих возможность проведения судебных экспертиз экспертами ФИО12, ФИО11, ФИО29 Обе судебные экспертизы проведены в соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными познаниями. То, что экспертное учреждение входит в структуру МВД РФ, не исключает права проведения в нём судебных экспертиз по делам, относящимся к подследственности следователей органов внутренних дел.

Значимые для разрешения уголовного дела выводы судебных экспертиз Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят о месте столкновения, скорости движения транспортных средств, времени с момента выезда автомобиля «Хино» со второстепенной дороги на главную стороной защиты не оспариваются.

Несогласие стороны защиты с выводом экспертов о возможности водителя ФИО10 предотвратить столкновение с грузовым автомобиле «Хино», не может являться основанием для признания судебных экспертиз недопустимыми.

При допросе по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 282 УПК РФ эксперты ФИО12 и ФИО29 мотивировано пояснили, почему при разрешении вопроса о возможности водителя ФИО10 предотвратить происшествия они применили показатель реакции водителя ФИО10 на возникновение опасности в 1 секунду. Также согласно показаниям экспертов, содержанию заключений, при производстве экспертиз была использована специализированная литература по проведению автотехнических экспертиз, в том числе базы данных, содержащиеся в основах экспертного анализа дорожно-транспортных происшествий, изданные в 2010 году. Поэтому доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов, принятых в основу приговора, по причине неверного применения методик решения задач исследования, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки апелляционной жалобе вопрос о невозможности водителя ФИО10 предотвратить столкновение путём изменения траектории движения экспертами не разрешался. При допросе об этом также сообщил эксперт ФИО12 Поэтому доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов экспертов по данному вопросу, как и ссылка на наличие на полосе движения автомашины «Тойота-Калдина» в момент столкновения свободного места для проезда и возможности таким образом избежать столкновения, не влияют на обоснованность выводов приговора о виновности Семенея Д.А. в очевидном нарушении п. 13.9 ПДД, повлекшем смерть и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не ставят под сомнение допустимость заключений экспертов Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят доводы стороны защиты о произвольном характере определения момента возникновения опасности. Экспертам была представлена хорошего качества видеозапись дорожно-транспортного происшествия с привязкой к объектам дорожного обустройства, что позволяло определить технически обоснованный момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Тойота-Калдина».

Вопреки апелляционной жалобе выводы экспертов о том, какими положениями правил дорожного движения должны руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации не противоречат ст. 204 УПК РФ и не могут рассматриваться как решение правовых вопросов, находящихся в компетенции следователя, суда.

На основании заключений эксперта Номер изъят от 22 марта 2021 года и Номер изъят от 31 мая 2021 года суд установил характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО9 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 55-57, 164-166).

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 содержат информацию о событиях, которые они наблюдали перед и после дорожно-транспортного происшествия. Показания этих лиц, как и результаты осмотра автомобиля «Тойота-Калдина», не противоречат установленным приговором обстоятельствам дела и не ставят их под сомнение.

Оценив по правилам ст. 17, 88 УПК РФ совокупность представленных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении Семенеем Д.А. пп. 1.2, 9.7, 10.1, 13.1 ПДД, которые в совокупности явились причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение смерти ФИО25 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Представленными доказательствами достоверно установлено, что перед выездом на автодорогу «Красноярск-Иркутск» со стороны <адрес изъят> Семеней Д.А. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку согласно п. 1.2 ПДД данный термин запрещает начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это вынудит других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость. Поскольку выводами экспертов, которые не оспариваются сторонами, установлено, что автомашина «Тойота-Калдина» в момент выезда автомобиля «Хино» на главную дорогу находилась на удалении 32,1 – 37,5 метров, а с момента выезда автомобиля «Хино» на перекрёсток до столкновения прошло менее 2 секунд, выводы приговора о виновности Семенея Д.А. не вызывают сомнений.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что нарушение правил дорожного движения Семенеем Д.А. было допущено при выезде на перекрёсток, поскольку такое нарушение выразилось в невыполнении требований установленного перед перекрёстком дорожного знака 2.4, что соответственно повлекло и нарушение Семенеем Д.А. требований п. 13.9 ПДД, определяющего правила проезда перекрёстков. Для установления этого факта производства каких-либо экспертиз не требовалось, поскольку само понятие «перекрёсток» содержится в п. 1.2 ПДД, и для определения его границ специальных познаний не требуется.

Поскольку на пути движения автомобиля под управлением Семенея Д.А. имелась опасность в виде движущегося по главной дороге автомобиля «Тойота-Калдина», а Семеней Д.А. не предпринял мер к остановке управляемого им автомобиля, суд первой инстанции обосновано признал его виновным и в нарушении п. 10.1 ПДД.

Сам Семеней Д.А. фактически не отрицал пересечение сплошных линий разметки 1.16.1 и 1.1, что установлено и иными доказательствами. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Семенея Д.А. виновным в нарушении п. 9.7 ПДД, которое в совокупности с иными нарушениями, повлекло причинение смерти и тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «Тойота-Калдина».

Приведённое в апелляционной жалобе описание нарушений водителем ФИО26 правил дорожного движения фактически является субъективной оценкой действий ФИО26 в ситуации нарушения Семенеем Д.А. правил дорожного движения в форме невыполнения требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и несоблюдения нанесённой на перекрёстке дорожной разметки.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий обеспечил необходимые условия исполнения сторонами своих обязанностей. Действий, свидетельствующих о явном предвзятом отношении председательствующего к одной из сторон, совершено не было. Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства защитника о производстве повторной комиссионной судебной экспертизы подробно мотивирован в постановлении суда от 14 октября 2022 года с приведением основанных на материалах дела обстоятельствах и не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре оценки приобщённого по ходатайству защитника заключения специалиста Номер изъят от 16 июня 2022 года, по настоящему уголовному делу не влияют на законность и обоснованность приговора. Заключение содержит вывод о возможности ФИО26 предотвратить столкновение путём торможения и остановки транспортного средства по линии движения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. ФИО26 не вменялось нарушение правил дорожного движения, повлекшего смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека. Представленной совокупностью доказательств достоверно установлено, какие нарушения ПДД допустил Семеней Д.А., и то, что эти нарушения повлекли последствия, перечисленные в ст. 264 УК РФ. Эти выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, а одно лишь мнение осуждённого и его защитника о виновности водителя ФИО26 в дорожно-транспортном происшествии, не даёт оснований сомневаться в законности и обоснованности приговора.

То, что уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия повлекшего смерть и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, а в ходе расследования следователь пришёл к выводу о виновности Семенея Д.А., которому предъявил обвинение, соответствует положениям гл. 23 УПК РФ и не противоречит действующему закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на исход дела, не допущено.

С учётом фактических обстоятельств дела действия Семенея Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Наказание Семенею Д.А. назначено в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Совершённое Семенеем Д.А. преступление отнесено к категории средней тяжести.

Суд учёл данные о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, воспитывает малолетнего ребёнка, не судим, характеризуется положительно.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребёнка; молодой возраст осуждённого.

С учётом всех значимых для назначения наказания обстоятельств, суд назначил Семенею Д.А. наказание, значительно меньше максимального. Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года в отношении Семенея Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Бурвана А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                      Е.В. Иванов

Копия верна: судья                                                                                                     Е.В. Иванов