Решение по делу № 2-5304/2023 от 29.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Дело № 2-5304/2023.

УИД 66RS0005-01-2023-005359-67.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горбунову Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ПАО «Плюс Банк» и Горбуновым В.Е. заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 831 000 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ****** года выпуска. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов Горбунов В.Е. передал банку в залог указанный автомобиль. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем исполнительной надписью нотариуса нотариальной палаты г. Омска Зимницкого А.Г. от 23.06.2021 с Горбунова В.Е. в пользу банка взыскана задолженность за период с 13.10.2020 по 04.05.2021 в сумме 726 094 руб. 39 коп. Взысканная задолженность ответчиком погашена не была. 06.04.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор уступки прав (требований) с Горбунова В.Е. задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с Горбунова В.Е. задолженность по процентам по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.05.2021 по 06.06.2022 в сумме 134 354 руб. 37 коп., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Горбунову В.Е. марки ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель и № двигателя: № ******, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 887 руб.

     В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Горбунов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Горбуновым В.Е. заключен кредитный договор № ****** от 22.03.2019, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 831 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как установлено судом, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ******.

22.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» без изменения его организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 06.04.2022, приложению № 1 к нему, ПАО «Квант Мобайл Банк» передало право требования к Горбунову В.Е. по договору № ****** от 22.03.2019 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является новым кредитором Горбунова В.Е. и имеет право требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии с п. 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования стороны пришли к соглашению, что при неисполнении заемщиком обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из выписки по счету, с августа 2020 года Горбунов В.Е. надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору перестал, в связи с чем на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Омска Зимницкого А.Г. от 23.06.2021 с Горбунова В.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с с 13.10.2020 по 04.05.2021 в сумме 726 094 руб. 39 коп., в том числе основной долг – 657 105 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 61 694 руб. 74 коп., а также судебные расходы в сумме 7 294 руб.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 20.09.2023 задолженность Горбуновым В.Е. не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Горбуновым В.Е. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 05.05.2021 по 06.06.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность Горбунова В.Е. по процентам по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.05.2021 по 06.06.2022 в сумме 134 354 руб. 37 коп.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 10 раздела 1, раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора заемщик передал в залог банку транспортное средство марки ****** года выпуска, VIN № ******, модель и № двигателя: № ******.

    Принадлежность Горбунову В.Е. указанного имущества подтверждается ответом на судебный запрос Отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.10.2023.

    Сведения о нахождении транспортного средства в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26.03.2019.

    В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 887 руб., подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горбунову Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Виталия Евгеньевича (ИНН № ******) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН № ******) задолженность по процентам по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.05.2021 по 06.06.2022 в сумме 134 354 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 887 руб., всего 144 241 руб. 37 коп.

    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки ****** года выпуска, VIN № ******, модель и № двигателя: № ******.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   И.В. Сухнева