Решение по делу № 2-1129/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-1129/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                29 января 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

помощника судьи Обаниной Д.Ю.,

с участием истца Батурина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батурина М.В. к Байрамову И.С.                    о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

истец Батурин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Байрамову И.С.              о взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение услуг в сумме 50 000 руб., денежных средств, оплаченных на приобретение строительных материалов в размере 170 000 руб., неустойки в размере 39 844,11 руб. (л.д.3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Батуриным М.В. и Байрамовым И.С. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом помещении – квартире № № по адресу:              <адрес>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы, а истец оплатить стоимость услуг. Срок выполнения работы был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ определена в <данные изъяты> руб. При заключении договора истец передал ответчику 20 000 руб. в качестве аванса и 30 000 руб. в течение трех дней после заключения договора также в качестве аванса (п.4.2). Кроме того, истец переводил на банковскую карту предоставленную ответчиком на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты> руб. и наличными передал ответчику <данные изъяты> руб.               В установленные договором сроки работы сданы не были, не были они и завершены, выполненные работы имели ряд существенных недостатков, в связи с чем, истец заключил договор на отделочные работы, а также не устранение выявленных недостатков с третьим лицом. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об имеющихся недостатков, которые устранены не были, денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Батурин М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. На вопросы суда пояснил, что ответчик обещал к лету 2017 года сделать ремонт в квартире, начал работы, истец при заключении договора отдал ему деньги в качестве аванса 20 000 руб., и 30 000 руб. на стройматериалы, остальные деньги переводил разным лицам на номера банковских карт, которые указывал ответчик, расписок о переводе или передаче денежных средств именно ответчику не составлял. Ответчик в июле 2017 года убежал с объекта, даже ключи не передал, истец подозревая факт мошенничества обращался в правоохранительные органы по данному факту. Знакомые истца видели факт передачи денежных средств Байрамову И.С.

В судебное заседании ответчик Байрмамов И.С. не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <адрес>, и по адресу, указанному адресно-справочной службой: <адрес>, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д.22-27). Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Батуриным М.В. (Заказчик) и Байрамовым И.С. (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ (л.д.6-8).

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу:                 <адрес>, в объеме и сроки в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1, п.2.1 Договора).

Согласно п.2.1.2 Подрядчик обеспечивает выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Для оплаты необходимых материалов в момент заключения настоящего договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 20 000 руб.; приобретение оставшейся части материалов оплачивается Заказчиком в форме предоплаты по мере необходимости приобретения определенных материалов на основании заявок Подрядчика (в устной или письменной форме), в течение двух календарных дней с момента получения заявки Заказчиком. Целевое расходование средств подтверждается по требованию Заказчика путем предоставления оригиналов товарных, кассовых чеков, накладных, квитанций и т.п.

Стоимость работ определена разделом 4 Договора, согласно которой общая стоимость работ по Договору устанавливается в смете, оплата осуществляется: - в трехдневный срок с момента подписания Договора выплата Заказчиком Подрядчику аванса в размере 20% от общей стоимости работ; - оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по Договору - поэтапно, по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ в день подписания такого акта. Стоимость работ согласно смете определена сторонами в <данные изъяты>

Сроки определения работ по Договору установлены разделом 3 Договора и осуществляются Подрядчиком в течение 150 рабочих дней с момента подписания Договора: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Договора определен п.8.1 - с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно п.7.1. Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. В случаях выполнения Подрядчиком работ с отступлениями от Договора, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, Заказчик вправе по своему выбору: - потребовать от Подрядчика устранения недостатков в разумный срок; - потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п.7.4 Договора).

Ответственность за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств, допущенных по его вине, предусмотрена п.7.7. Договора, согласно которому Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Обращаясь в суд с иском к Байрамову И.С. о возмещении ущерба в сумме оплаченных по Договору за выполнение услуг денежных средств в размере 50 000 руб., а также 170 000 руб., выплаченных на приобретение строительных материалов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 39 844 руб., истец ссылался на невыполнение Подрядчиком принятых на себя Договором обязательств к установленному п.3.1. Договора сроку - ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что ремонтные работы произведены частично и некачественно.

Направленная истцом Байрамову И.С. претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков работ в размере <данные изъяты> руб., оставлена ответчиком без внимания              (л.д.9-11).

Как следует из положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом                               в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с общими положениями об обязательствах - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,              а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть              и принять выполненную работу. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи результата выполненных работ не оформлялся.

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор №                 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батуриным М.В. (Заказчик)                           и ФИО6 (Подрядчик) на выполнение отделочных работ в помещении Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, согласно смете, общая стоимость работ составила <данные изъяты>. (л.д. 12-13); выписка о движении денежных средств по счету-карте, принадлежащей Батурину М.В.                  и реквизитами счета, принадлежащего Батурину М.В. (л.д.14, 36).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,                   а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                 в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности               в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений,                         в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с ч.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, о необоснованном получении Байрамовым И.С. указанных                         в исковом заявлении денежных средств.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих                                  о перечислении истцом денежных средств Байрамову И.С. в счет оплаты аванса, поэтапно выполненных работ и стоимости строительных материалов.

Не могут быть признаны таковыми доказательствами договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит сведений о получении Байрамовым И.С. денежных средств аванса в размере 20 000 руб. и 20% общей стоимости работ, установленной сметой, что составляет 30 000 руб. Также не подтверждают перечисление Байрамову И.С. Батуриным М.В. денежных средств в размере 170 000 руб. в счет оплаты необходимых для проведения работ материалов, выписка движения денежных средств по счету, в связи с отсутствием указания на счета Байрамова И.С. Перечисление денежных средств иным лицам, по реквизитам, указанным ответчиком, о чем заявлено в судебном заседании истцом, не подтверждает факт передачи денежных средств именно Байрамову И.С. ответчику, а также перечисление денежных средств в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также не может являться подтверждением не оказанных или некачественно оказанных услуг заключенный истцом с ФИО6 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что не указано что данный договор заключен с целью устранения недостатков,                 а указанный в смете перечень работ сам по себе не может свидетельствовать о не выполнении или некачественном выполнении работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Байрамовым И.С.

Учитывая, что Батуриным М.В. относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Байрамовым И.С. принятых на себя по Договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, а также факт передачи Байрамову И.С. денежных средств по договору                     в размере <данные изъяты> руб., в материалы дела, как того требует ст.56 ГПК РФ,                         не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Батурина М.В.                     о взыскании с Байрамова И.С. ущерба в заявленном в иске размере не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, а исковые требования о взыскании неустойки являются производными                от основного требования, то данное требование также удовлетворению                             не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батурина М.В.                       к Байрамову И.С. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени                           в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.