Решение по делу № 2-252/2018 от 25.09.2017

Дело №2-252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в    с о с т а в е:

председательствующего                                       Красиевой С.А.

при секретаре                                                         Прошиной Н.А.,

с участием:

истца                                                                      Переверзева С.Н.,

ответчиков                                                              Моисеева И.В.,

                                                                                 Моисеевой Н.Ю.,

представителя ответчиков                                    Романова К.Г.

третьего лица без

самостоятельных требований                             Тестова Ю.В.

в г. Юрга Кемеровской области                                                02 апреля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Переверзевой И.В., Переверзева С.Н. к Моисеевой Н.Ю., Моисееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Требования мотивируют тем, что *** произошел пожар в принадлежащем Моисееву И.В. и Моисеевой Н.Ю. жилом доме, расположенном по адресу: *** ***. В результате данного пожара, объектом возгорания стал принадлежащий Переверзевой И.В. и Переверзеву С.Н. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***. От последствий пожара жилой дом, хозяйственные постройки и имущество находившееся внутри, расположенные по адресу: *** сгорели полностью. Согласно Постановления дознавателя ТОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по *** от *** причиной указанного пожара является нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования в жилом доме, расположенном по адресу: Яшкинский *** Стоимость причиненного по вине ответчиков ущерба согласно произведенных оценок, независимыми оценочными организациями, составил: по заключению *** от *** ООО «***» ущерб от пожара жилого дома, расположенном по адресу: *** составил 501 569 рублей; по заключению *** от *** ООО «***» сумма ущерба, причиненного имуществу в жилом доме, расположенном по адресу: *** - 594 28 рубль. Истцами неоднократно производились попытки на мирное урегулирование настоящего спора, это было путем устных переговоров, также направлялись претензии о добровольном возмещении ущерба, ответчиком они проигнорированы. В виду того, что по вине ответчиков причинен вред имуществу истцов, в том числе документов, фотографий и т.д., полагают, что этот факт является нарушением прав неимущественного характера, а именно причинением морального вреда, который истцы оценили в размере 50 000 рублей. Истцы просят суд обязать ответчиков возместить ущерб от пожара жилого дома, расположенном по адресу: *** в размере 501 569 рублей, сумму ущерба, причиненного имуществу в жилом доме расположенном по адресу: *** в размере 594 281 рубль. Взыскать с ответчиков в пользу истцов моральный вред в размере 50 000 руб., а так же судебные расходы.

           В суде истец Переверзев С.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

           Истец Переверзева И.В. в суд не явилась, о судебном слушании извещена надлежаще, в телефонограмме суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

           Ответчики Моисеева Н.Ю., Моисеев И.В. в суде против исковых требований возражали, полагая, что их вины в пожаре, произошедшем ***. нет, так как он возник не в результате их действий, а по причине аварийной работы электросети в штормовую погоду. В иске просили отказать.

         Представитель ответчиков Романов К.Г., действующий на основании устного ходатайства, в суде против иска возражал, суду пояснил, что подпись Моисеевой Н.Ю. в акте разграничения балансовой принадлежности сетей, имеющемся в материалах дела, является поддельной, право аренды ответчиков на земельный участок возникло позже пожара, поэтому определить зону ответственности ответчиков в обслуживании энергооборудования невозможно. Считает, что ответственность при таких обстоятельствах должна быть возложена на энергопоставляющую компанию, не обеспечившую безопасность эксплуатации энергосетей. В иске просили отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований Тестова Н.С. в суд не явилась, о судебном слушании извещена надлежаще, об уважительности причин не явки суду не сообщила.

Третье лицо без самостоятельных требований Тестов Ю.В. в суде исковые требования поддержал.

Заслушав истца, ответчиков и его представителя, третье лицо без самостоятельных требований, изучив представленные суду материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать определенные требования - требования пожарной безопасности: специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Положения данной статьи устанавливают минимально необходимые требования к пожарной безопасности зданий и сооружений, которые обеспечивают сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; эвакуацию людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В силу положений статьи 8 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - "требования пожарной безопасности" - Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей *** и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

По смыслу вышеназванных норм материального права на собственнике имущества лежит обязанность поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания указанного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. *** обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае ответчики, для освобождения от ответственности должны доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 5 июня 2002 г. N 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из письменных материалов судом установлено, что Переверзевой И.В. и Переверзеву С.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками по адресу *** (до переадресации – ***), что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ***. (т.1 л.д.167-169), справкой о переадресации Администрации Поломошинского сельского поселения (т.1 л.д. 170).

Технические характеристики принадлежавшего истцам жилого дома подтверждаются техническим паспортом (т.1 л.д.171-174).

Моисеева Н.Ю. и Моисеев И.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от ***. являлись равнодолевыми собственниками жилого дома по адресу *** (т.1 л.д.221-222), о чем получены *** о государственной регистрации права собственности ***. (т.1 л.д.223, 224).

Технические характеристики принадлежавшего ответчикам жилого дома подтверждаются техническим паспортом (т.1 л.д.216-220).

Земельный участок ответчикам по указанному адресу предоставлен в аренду на основании договора от ***. (т.1 л.д. 213-214).

По данным Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «***» ***. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 21 м/с с 07 часов 20 минут до 19 часов 25 минут (т.1 л.д.204)

Постановлениями ТОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по КО от ***. (т.2 л.д.55) и от ***. (т.2 л.д.76) отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, что само по себе не снимает гражданско-правовой ответственности с Моисеева И.В. и Моисеевой Н.Ю. за вред, причиненный в результате пожара третьим лицам.

При этом в результате установления причин пожара ТОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по КО (т.2 л.д. 1-78) установлено, что ***. произошел пожар в доме, по адресу ***, в результате которого произошло возгорание соседнего дома, принадлежащего истцам по адресу ***. От последствий пожара жилой дом, хозяйственные постройки и имущество, находящееся в жилом доме по адресу *** сгорело полностью. В *** года электриками Яшкинского РЭС по заявке гражданина Моисеева И.В., осуществлялись работы по замене приборов учета электроэнергии на опоре линии электропередач, также были проведены работы по удалению веток дерева на вводе электроснабжения на крышу строения дома № ***. Подвод от опоры линии электропередач на строение дома, осуществлялся воздушными электропроводами до металлического гусака, расположенного на крыше дома № ***. Граница раздела проходила на опоре линии электропередач, где был установлен прибор учета электроэнергии. Аппаратов защиты от перегрузки и короткого замыкания на доме № *** установлено не было. При проведении дополнительной проверки сообщения о пожаре проведено пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ***. В техническом заключении *** от *** (т.2 л.д. 72-75) выводы: Зона очага пожара располагалась в месте нахождения крыши жилого дома по адресу: ***. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Свидетели пожара в объяснениях указывают на возгорание в начальной стадии пожара в месте расположения гусака ввода воздушных электропроводов от опоры линии электропередач. Других признаков возгорания от других устройств и приборов не обнаружено. Признаков возгорания горючих материалов от неосторожного обращения с огнем не обнаружено. Из опроса свидетелей и других очевидцев происшествия признаков неосторожного обращения с огнем до момента пожара возле дома по адресу *** не установлено.

Единственно возможной причиной пожара названо нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования в доме №***.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО «***» очаг пожара располагался в верхней зоне строения жилого дома № *** по адресу: ***. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в доме № *** по адресу: ***, послужило воздействие пожароопасных факторов, возникших вследствие протекания аварийного режима работы в электросети, на горючие материалы, имеющиеся в очаговой зоне. Возникновению аварийного режима работы способствовало наличие нарушений правил устройства электроустановок. Возгорания вследствие нештатной работы электросети от линии электропередач до границы дома № *** вследствие штормовой погоды, в результате некачественной замены приборов учета электроэнергии на линии электропередач до металлического «гусака», расположенного на крыше дома № *** произойти не могло, т.к. была произведена только замена счетчика, других работ которые могли привести к возникновению нештатной работы электросети и, следовательно к пожару, не производилось. (т.1 л.д. 240-255).

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.

Суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчиков о том, что возгорание произошло вне их зоны ответственности суд считает несостоятельным в силу следующего.

Статьей 38 Федерального закона от 22 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

В соответствии с п. 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, возложена действующим законодательством на ответчиков, являющихся собственниками данного имущества.

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В силу приведенных выше правовых норм в зоне своей ответственности именно ответчики должны были обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на энергоснабжающую организацию.

При этом довод представителей ответчика Романова К.Г. о том, что отсутствие прав у ответчиков на земельный участок до ***. (т.1 л.д.213) на момент пожара исключает их ответственность в пожаре, поскольку отсутствие границ земельного участка не позволяет установить их зону ответственности в обслуживании электросети не состоятелен, поскольку противоречит обстоятельствам дела и необоснованно возлагает на энергоснабжающую организацию дополнительную ответственность в случае отсутствия оформления прав граждан на земельные участки, на которых располагаются принадлежащие им дома, снабжаемые электорэнергией.

       Доказательств того, что возгорание произошло вне границ земельного участка, используемого ответчиками с момента приобретения жилого дома в ***., учитывая, что точкой возгорания являлась крыша дома ответчиков, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание при вынесении решения довод ответчиков о том, что возгорание произошло не в результате их действий. На ответчиках же лежала обязанность представить доказательства тому, что ущерб Переверзевым произошел не по их вине (ст. 1064 ГК РФ). Доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиками в суд представлены не были, место возникновения пожара находилось верхней зоне строения жилого дома № *** по адресу: ***, где произошло первоначальное возгорание, которое распространилось на все строение, а затем, по причине того, что ответчики не потушили строение в пределах своего земельного участка, огонь перекинулся на хозяйственные постройки рядом стоящего дома, а затем и на сам дом, при этом ответчики не обеспечили наличие на своем участке средств для тушения пожара.

Доводы ответчиков о том, что причиной возгорания стала некачественная замена энергооборудования сотрудниками энергоснабжающей организации в ***. опровергается вышеизложенными по делу доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО «***» и неисправностью в электропроводке, приведшей к пожару дома Моисеевых, не было представлено.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что пожар возник по причинам, ответственны за которые ответчики, не обеспечившие противопожарную безопасность принадлежащего им имущества и своевременное тушение очага возгарания.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что пожар возник в доме Моисеевых по указанному выше адресу, принадлежащей ответчикам, между возгоранием в доме, принадлежащим ответчикам, и причинением вреда имуществу истцов, имеется явная причинно-следственная связь. На ответчиках, в силу закона, лежит обязанность осуществлять контроль и обеспечивать надлежащее использование принадлежащего им имущества, исключающее причинение вреда иным лицам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истицам вреда в результате пожара.

Поскольку собственниками имущества являются ответчики Моисеев И.В. и Моисеева Н.Ю. в равных долях, то суд полагает, что на них в равной степени лежала обязанность по обеспечению надлежащего использования принадлежащего им имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, поэтому суд обязанность по возмещению вреда истцам возлагает на ответчиков в равных долях.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд считает правильным руководствоваться заключением судебной товароведческой экспертизы *** ООО «***», сомнений в правильности которого у суда не возникло и согласно которому рыночная стоимость уничтоженных и поврежденных огнем в результате пожара ***. имуществу истцов - жилому дому и надворным постройкам составляет – 476000 руб., движимому имуществу – 273000 руб. Состав имущества, принадлежавшего истцам и уничтоженного в результате пожара, определен на основании пояснений сторон в ходе судебного слушания, свидетеля Т.Ю.В. и фотоматериалов. Доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, а так же опровергающих состав указанного имущества, ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков имущественного ущерба в размере 476000 руб.+273000 руб.=749000 руб., в остальной части требований о взыскании имущественного ущерба – отказывает, так как установлено, что часть движимого имущества, указанного в иске Переверзевыми, им не принадлежала, поскольку являлось собственностью супругов Тестовых, проживавших совместно с Переверзевыми.

В рамках настоящего спора Тестовым Ю.В. и Тестовой Н.С., привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований определением Юргинского городского суда от ***. (т.2 л.д.112), требований к ответчикам о возмещении имущественного ущерба не заявлялось, что не лишает их права на подачу такого иска.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцами заявлено, что в результате пожара им причинен моральный вред, который они оценили в 50 000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в данной части, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков истцами не представлено.

Истцами заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде согласно ст. 98 ГПК РФ.

Суд так же не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, итак как расходы на оплату услуг оценщика истцами суду не подтверждены – не представлены подлинники платежных документов.

Так как при подаче настоящего иска истцам судом предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***., и до настоящего времени она не уплачена, на основании ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Переверзевой И.В., Переверзева С.Н. к Моисеевой Н.Ю., Моисееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, морального вреда, удовлетворить частично,

взыскать в пользу Переверзевой И.В., Переверзева С.Н. в равных долях с Моисеевой Н.Ю., Моисеева И.В. ущерб, причиненный пожаром, в размере 749000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Моисеевой Н.Ю., Моисеева И.В. в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 10690 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                Красиева С.А.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2018г.