Решение по делу № 33-31537/2017 от 09.10.2017

Судья Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2017 года частную жалобу ОООО «Интерактивный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

ООО «Интерактивный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ДжиИнвест», Лисневскому А.А., Корпорации «ВЕСТ К. Г. ИНК» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между истцом и ООО «ДжиИнвест», ссылаясь на то, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредитов, а Лисневский А.А. и Корпорации «ВЕСТ К. Г. ИНК» являясь поручителями заемщика, несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитным договорам.

Определение судьи Королёвского городского суда от 04 июля 2017 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ОООО «Интерактивный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение о договорной подсудности настоящего спора.

Так, ООО «ДжиИнвест» и Корпорации «ВЕСТ К. Г. ИНК» являются организациями, имеющими место нахождения в США. При этом кредитными договорами, заключенными с ООО «ДжиИнвест», и договорами поручительства, заключенными с Корпорации «ВЕСТ К. Г. ИНК», предусмотрено, что все споры по данным договорам подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Согласно договорам поручительства, заключенных с Лисневским А.А., споры, возникающие при исполнении указанных договоров, подлежат разрешению в Хамовническом районном суде города Москвы.

Однако с выводом судьи о возврате искового заявления согласиться нельзя.

Когда исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами (в данном случае на кредитных договорах и договорах поручительства) и в каждом из договоров определена различная договорная подсудность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений и в таком случае определяется по общим правилам, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ. Изменение территориальной подсудности дела по соглашению с одним из ответчиков при их множественности не обязательно для других ответчиков и не влечет изменение подсудности предъявленных к ним исков.

Лисневский А.А. зарегистрирован на территории юрисдикции Королёвского городского суда, соответственно, истец правильно определил подсудность настоящего спора, обратившись в Королёвский городской суд Московской области по месту жительства одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявлении, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: