Решение по делу № 33-15907/2024 от 24.10.2024

Судья Лопатина И.В.                                                          Дело № 33-15907/2024

№2-1502/2024

УИД 52RS0001-01-2023-005688-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                                          Погорелко О.В.,

судей                                               Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания                                  Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя Борисовой Л.А.– ШМД

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 06 августа 2024 года по гражданскому делу по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Борисовой Л.А., Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратился в Московский районный суд г.Н.Новгород с иском к Борисовой Л.А., Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ, судебных расходов.

    В обосновании требований указал, что между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и БОН, [дата] г.р., был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети - то есть с момента первого получения газа (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). По адресу 603089, [адрес], согласно доли в праве собственности БОН открыт лицевой счет [номер] для осуществления учета производимых начислений и оплаты.

    По указанному адресу числится задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.04.2022г. по 31.03.2023г. в размере 22 135,03 руб. Согласно свидетельства о смерти, БОН, [дата] г.р., умер [дата]

Жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: плита, колонка, АГВ. В связи с тем, что у Истца отсутствует информация об открытии наследственного дела после смерти Абонента считают, что жилое помещение является выморочным имуществом и тем самым перешло в собственность Администрации города Нижнего Новгорода, которая как собственник имущества, исходя из положений ст.210 ГК РФ обязано нести расходы по его содержанию, в том числе и по оплате коммунальные услуг.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность за поставленный газ по лицевому счету [номер] за период с 01.04.2022r. по 31.03.2023г. в размере 22 135,03 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8644,05 руб.

    По ходатайству представителя истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика Администрации г. Нижнего Новгорода на надлежащего ответчика - Борисовой Л.А..

    Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 31 января 2024г. гражданское дело по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Борисовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ, судебных расходов направлено по подсудности в Московский районный суд г.Н.Новгород.

    Определением Московского районного суда г.Н.Новгород от 05 марта 2024г. дело принято к своему производству.

    Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУФАУГИ по Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Нижегородская областная нотариальная палата, Нотариус Солодкая К.В., Администрация города Нижний Новгород, Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода, Типанов С.Е., Степанов А.В..

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 06 августа 2024 года постановлено:

    Иск АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» удовлетворить частично.

    Взыскать с Территориального управления Росимущества в Нижегородской области (ИНН [номер]) в пределах перешедшего к нему наследственного имущества в размере 197 758 руб. 33 коп. с учетом ранее взысканных решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 13.02.2024 года, Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 02 июля 2024г. денежных сумм денежных сумм за счет наследственного имущества БОН задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.04.2022г. по 31.03.2023г. в размере 22 135 руб. 03 коп.

    В удовлетворении исковых требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Борисовой Л.А. о взыскании задолженности за поставленный газ и судебных расходов, - отказать.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом при вынесении решения не учтено, что истец не предоставил доказательств того, что наследственное имущество - автомобиль марки Chery SUV T11 переходит во владение Российской Федерации или иных лиц, местонахождение автомобиля, а также, что данное имущество было реализовано территориальным управлением, а денежные средства с его реализации поступили в казну Российской Федерации, кроме того, как была произведена оценка указанного автомобиля ответчику не известно, также ответчик обращает внимание, что территориальное управление не получало от нотариуса свидетельство о праве на наследство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Борисовой Л.А. просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

            Между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и БОН [дата] г.р., заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: [адрес]. Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети - то есть с момента первого получения газа (ст.540 ГК РФ). По адресу [адрес], согласно доли в праве собственности БОН, открыт лицевой счет [номер] для осуществления учета производимых начислений и оплаты.

    По указанному адресу числится задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.04.2022г. по 31.03.2023г. в размере 22 135,03 руб.

    Жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: плита, колонка, АГВ.

    Согласно выписки из ЕГРН БОН принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [адрес]. Другими сособственниками являются Степанов А.В. и Типанов С.Е. (л.д. 78). Лицевой счет по газоснабжению открыт отдельно на долю БОН, к остальным сособственникам образовавшаяся задолженность отношения не имеет.

    Согласно свидетельства о смерти, БОН [дата] г.р., умер [дата]

    Согласно полученным от нотариуса Солодкой К.В. сведений установлено, что 10 ноября 2022 г. было открыто наследственное дело [номер] к имуществу гр. БОН, [дата] года рождения, умершего [дата], постоянно до дня смерти проживавшего по адресу: [адрес], по заявлению о принятии наследства по всем основаниям от матери наследодателя - Борисовой Л.А.. Согласно вышеуказанному заявлению других наследников первой очереди, наследников по праву представления, нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя, не менее одного года до его смерти, пережившего супруга, не имеется.

    Наследственное имущество, со слов наследника, состоит из:

    -1/5 (одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: [адрес];

    -1/5 (одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером [номер], адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес]

    -АВТОМОБИЛЯ марки CHERY SUV T11 (SQR7180T116), модификация (тип) транспортного средства легковой, 2008 года выпуска, стоимостью 197 758 руб. 33 коп. (стоимость установлена решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июля 2024г.).

    В рамках данного наследственного дела Борисова Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего сына БОН

МЕА, действующая в интересах несовершеннолетнего БВО, к нотариусу с заявлением о вступление в права наследства в установленные законом сроки не обращалась.

    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 августа 2023 года установлено, что отсутствуют доказательства о принятии наследства, оставшегося после смерти БОН - Борисовой Л.А. и БВО, в связи с чем Борисова Л.А и БЕА, являющаяся представителем несовершеннолетнего БВО, не могут отвечать по обязательствам умершего заемщика. В иске и АО «Альфа-Банк» к Борисовой Л.А. и Маловой (Борисовой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.03.2017 года отказано.

    Аналогичное решение принято Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода от 02 июля 2024г. по иску АО "Альфа-Банк" к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода, МЕА, действующей в интересах несовершеннолетнего БВО, о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, которым также установлено, что наследников после смерти БОН не имеется, имеющееся наследственное имущество признано выморочным.

    Таким образом, судом первой инстанции установлено, что наследники к имуществу умершего БОН отсутствуют.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 1151, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследники к имуществу умершего БОН отсутствуют, следовательно, имущество, оставшееся после его смерти, а именно, автомобиль Chery SUV T11 государственный номер [номер] 2008года выпуска, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] 1\5 доля в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес], является выморочным.

    Оценивая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области и Администрация города Нижнего Новгорода, на которых в силу ст. 323 ГК РФ возлагается солидарная ответственность.

    Однако, поскольку истец, заменив ненадлежащего ответчика администрацию города Нижнего Новгорода на Борисову Л.А., отказался, таким образом от требований к администрации, суд первой инстанции взыскал задолженность с Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, как с наследника выморочного имущества, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 197 758 руб. 33 коп. с учетом ранее взысканных решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.02.2024 года, Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июля 2024г. денежных сумм за счет наследственного имущества БОН в размере 22 135 руб. 03 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятым решением суда, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора и сделаны при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

    В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Собственник жилого помещения согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, предусмотрена и ст. 39 данного Кодекса.

    В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора,… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Доводы заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что истец не предоставил доказательств того, что наследственное имущество-автомобиль марки Chery SUV T11 переходит во владение Российской Федерации или иных лиц, местонахождение автомобиля, а также, что данное имущество было реализовано территориальным управлением, а денежные средства с его реализации поступили в казну Российской Федерации, кроме того, как была произведена оценка указанного автомобиля ответчику не известно, также ответчик обращает внимание, что территориальное управление не получало от нотариуса свидетельство о праве на наследство, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2023 года установлено, что отсутствуют доказательства о принятии наследства, оставшегося после смерти БОН - Борисовой Л.А. и БВО, в связи с чем. Борисова Л.А и БЕА, являющаяся представителем несовершеннолетнего БВО, не могут отвечать по обязательствам умершего заемщика. В иске и АО «Альфа-Банк» к Борисовой Л.А. и МЕА о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.03.2017 года отказано.

    Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 02 июля 2024г., по иску АО "Альфа-Банк" к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода, МЕА, действующей в интересах несовершеннолетнего БВО, о признании имущества выморочным, имущество, оставшееся после смерти БОН, [дата] года рождения, умершего [дата]., автомобиль Chery SUV T11 государственный номер [номер] 2008года выпуска, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], 1\5 доля в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес], признано выморочным имуществом.

    Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

    В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

    Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Следовательно, задолженность по поставке газа правомерно взыскана с Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, как с наследника выморочного имущества, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 197 758 руб. 33 коп., с учетом ранее взысканных решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.02.2024 года, Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июля 2024г. денежных сумм за счет наследственного имущества БОН в размере 22 135 руб. 03 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального права судом не допущено. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области    – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

        Председательствующий

        Судьи

      Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2024 года