Решение по делу № 33-10730/2024 от 06.05.2024

УИД 03RS0017-01-2023-011393-73

Дело № 2-942/2024

                     Судья Мартынова Л.Н.

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10730/2024

23 октября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Латыповой З.Г., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пермякова Г.В., общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный» (далее по тексту – ООО «ЖилСервис Солнечный») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 151 863,65 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 249,78 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за составление претензии в размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры адрес. Управление, содержание общедомового имущества осуществляет ООО «ЖилСервис Солнечный». 6 июня 2023 г. в результате ненадлежащей организации эксплуатации жилищного фонда, технического обслуживания и ремонта общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, произошел залив квартиры истца. Согласно представленному заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 151 863, 65 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. исковые требования Пермякова Г.В. удовлетворены частично. С ООО «ЖилСервис Солнечный» в пользу Пермякова Г.В. взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 340 руб., почтовые расходы по направлению досудебной экспертизы в размере 103,30 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 034 руб. В части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оформлению доверенности, составлению искового заявления, за участие представителя в суде отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворит его требования в полном объёме, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «ЖилСервис Солнечный», подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на возмещение ущерба в рамках досудебного урегулирования спора, просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Пермяков Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Управляющей компанией дома адрес является ООО «ЖилСервис Солнечный».

Согласно актам от 6 июня 2023 г., 17 июля 2023 г., составленного ООО «ЖилСервис Солнечный» на момент обследования: в ванной комнате на потолке в правом углу, покрашенным водоэмульсионной краской, обнаружены сухие разводы, размером 0,5х0,5 м. Обои от потолка в углу-сухие, по стыку оторваны вместе с штукатуркой. Остальные стены в ванной комнате тоже оклеены обоями-сухие, по всем стыкам, обои оторваны и отошли вместе со штукатуркой. Со слов собственника, это оторвано уже давно. При входе в ванную комнату справой стороны от пола имеется развод 10-15 см на 40 см, вся стена сухая, разводов мокрых сверху на протяжении всей стены нет.

Из заключения эксперта ООО «Гарант-эксперт» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залива с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 6 июля 2023 г. составляет 151 683,65 руб.

13 ноября 2023 г. ООО «ЖилСервис Солнечный» выплатило истцу 80 000 руб. в счет возмещения ущерба.

27 ноября 2024 г. определением иск принят к производству суда.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АшкадарЭксперт», согласно выводам которого рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры адрес составляет 62 742 руб.

Поскольку сумма ущерба, выплаченная ответчиком истцу, оказалось больше установленной заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оформлению доверенности, составлению искового заявления, за участие представителя в суде.

Не соглашаюсь с выводами судебной экспертизы истцом представлено заключение специалиста (рецензия) по результатам исследования заключения эксперта, на основании которого истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с внесением на депозит Верховного суда Республики Башкортостан денежных средств размере        50 000 руб. Так, истцом указывается, что экспертом переписаны сведения отраженные в акте управляющей компании, при этом информация, отраженная в актах о последствиях залива, как и сами акты от 6 июля 2023 г. и 17 июля 2023 г. в заключении отсутствуют. Экспертом не проведен анализ информации содержащейся в данных документах, также как и не отражена информация о наличии дефектов, которые могли быть устранены на момент проведения натурного осмотра экспертом. Экспертом не учтено и половины необходимых мероприятий по устранению ущерба. Работы по восстановительному ремонту в коридоре также не отражают полного перечня необходимых работ. Фактически в заключение эксперта как таковая исследовательская часть отсутствует.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству истца судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» согласно заключению, которого рыночная стоимость причиненного ущерба в заливе квартиры ситца в соответствии с актами о последствиях залива квартиры от 6 июля 2023 г., 17 июля 2023 г. по состоянию на момент составления заключения составляет 221 702,51 руб.

В связи с наличием противоречивых выводов которой была назначена повторная судебная экспертиза, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как первая судебная экспертиза, так и повторная экспертиза подтвердили наличие затопления квартиры истца.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено сотрудником экспертной организации, которой было поручено проведение повторной экспертизы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое профессиональное образование, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку заключение является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая ранее проведенную экспертизу ООО «АшкадарЭксперт», судебная коллегия не находит оснований для построения выводов на её основе о фактической стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку указанные исследования проведены при гораздо меньшем объеме работы, что вызывает сомнения в однозначности выводов эксперта.

Оценивая заключение поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» судебная коллегия отмечает, что в данном заключении экспертом составлен акт осмотра жилого помещения, произведены детальные снимки повреждений, указана методика определения сметной стоимости материалов, материальных ресурсов и оборудования, сметная документация составлена в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2024 г. для Республики Башкортостан, которая была приведена в равнении с федеральными единичными расценками (фер). Приложены сертификаты на используемые при проведении экспертизы приборы, а также экспертом исследована документация на квартиру истца, которые также приложены к заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу именно заключение повторной судебной экспертизы выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», поскольку выводы данной экспертизы являются законными, обоснованными и мотивированными и она проведена экспертом, имеющим образование и квалификацию в области проведения данных экспертиз.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» у судебной коллегий не имеется.

В соответствии разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено специалистами, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы возражения ответчика о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Выводы повторной судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Также отклоняются доводы возражения ответчика о том, что ответчик не был извещен о месте и времени осмотра квартиры экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» как не влекущие признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Как пояснил представитель истца судебной коллегии, истец и она, как её представитель, были извещены экспертом заблаговременно телефонограммой.

Из пояснений представителя ответчика следует, что он является представителем ООО «ЖилСервис Солнечный» не так давно, при выяснении в канцелярии общества об извещении управляющей компании о дате осмотра квартиры, соответствующих данных не было найдено.

Проверить извещение ответчика у самого эксперта не предоставляется возможным, поскольку из сообщения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», следует, что эксперт Воробьева Д.А. уволилась из данной организации, извещениями сторон занималась непосредственно эксперт, сведений у экспертного учреждения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований полагать, что ответчик не извещался о дате проведения осмотра квартиры, у судебной коллегии не имеется.

Более того, федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст. 24). Такая обязанность не возложена и на суд (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ). Согласно части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Нормы части 3 статьи 84 ГПК РФ, статьи 24 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении судебной экспертизы, не повлияло на объективность выводов экспертов, полноту экспертного исследования.

Сам по себе факт не уведомления ответчика, при том, что при осуществлении экспертизы присутствовал истец, не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения.

Отвод эксперту в порядке, предусмотренном статьей 18 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не заявляли.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 ГПК РФ, судебной коллегии не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; однако, при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Не приведено ответчиком каких-либо доводов о том, каким образом отсутствие ответчика при проведении судебной экспертизы могло повлиять на результаты проведенного исследования.

Во время проведения экспертизы эксперт отвечает на вопросы, поставленные судом.

В этой связи оснований полагать, что нарушены процессуальные права ответчика при проведении экспертизы не имеется.

Судебная коллегия, разрешая исковые требования, исходя из результатов повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как управляющей компании в пользу истца расходов на возмещение ущерба в результате залива квартиры в размере 141 702,51 руб. (221 702,51 – 80 000).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Пермяков Г.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 351,26 руб. (141 702,51 +3 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с рассматриваемым иском были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., за составление претензии –     5000 руб., что подтверждается материалами дела.

Как следует из договора поручения от 22 ноября 2023 г.        Файзуллина З.Я. приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика Пермякова Г.В. следующие юридические действия: предварительное консультирование, составление заявления о несогласии, составление искового заявление, сбор необходимых документов и представление в суде первой инстанции.

Вознаграждение исполнителя составило 50 000 руб.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны следующие ставки:

-устное консультирование от 3 000 руб.

- устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.

- письменное консультирование от 5 000 руб.

- составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.

- составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ.

- изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции;

- участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер, категорию и сложность спора, цену иска, участие представителя истца в судебных заседаниях и время, необходимое для подготовки процессуальных документов, судебная коллегия полагает в данном случае разумной сумму в размере 35 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на заключение специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 249,78 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., которые являлись необходимыми и подтверждены материалами дела.

При заявленных исковых требованиях к ответчику в размере 151 683,65 руб., взысканы расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 141 702,51 руб. Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворены частично на 93%.

Таким образом, с учетом указанной пропорции, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 32 550 руб. расходы на юридические услуги, в том числе по составлению претензии и иска, расходы на услуги независимого эксперта в размере 23 250 руб., расходы на оформление доверенности         953 руб., почтовые расходы – 232 29 руб.

В этой связи решение суда подлежит отмене, с приятием по делу нового решения которым требования истца подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пермякова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный» защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный» (ИНН №...) в пользу Пермякова Г.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного вреда имуществу в размере 141 702,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по услуги независимой экспертизы в размере 23 250 руб., почтовые расходы в размере 232,29 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 953 руб., расходы за юридические услуги в размере 32 550 руб., штраф в размере 72 351,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска Пермякова Г.В. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024 г.