Решение по делу № 33-24277/2019 от 19.07.2019

Судья Платова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Барышниковой А. В. к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Барышниковой А.В.,

установила:

Барышникова А.В. обратилась с иском к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в рамках которого просила взыскать с ответчика неустойку по основаниям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с <данные изъяты> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <данные изъяты> между нею, Барышниковой А.В., и ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» заключен договор <данные изъяты>-П3 участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого истица приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Цалеево, кв-л. «Пятиречье», поз. 3 с целью приобретения в собственность двухкомнатной <данные изъяты> проектной площадью 57.6 кв.м.

Цена договора составила сумму, равную 2365171 руб. 20 коп.

Свои обязательства по оплате, как указывала истица, она исполнила в срок и в полном объеме.

ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» обязался передать ей квартиру в срок до <данные изъяты>. Однако данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом отзыва на иск, в котором ответчик выразил несогласие с предъявленным Барышниковой А.В. иском. Однако, в случае его удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Барышниковой А. В. удовлетворены частично: с ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в пользу Барышниковой А. В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 310000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 156500 руб., а всего взыскано 469500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Барышниковой А.В. отказано.

С ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в бюджет муниципального образования городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 6 600 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 151, 309, 310, 333, 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что между ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» и Барышниковой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истица свои обязательства по договору исполнила, а ответчик свои обязательства в предусмотренный договором срок не исполнил.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства истек <данные изъяты>. Исходя из сведений представленного расчета стороной истца, а так же, учитывая тот факт, что решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> с ответчика взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойка начисляется за последующий период с <данные изъяты> по день вынесения данного решения суда (2365171,20 х 9.0% : 300 х 2 х 495 = 702455 руб.), однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер требуемой истицей ко взысканию неустойки.

Учитывая, что претензия истца о взыскании неустойки добровольно ответчиком не была удовлетворена, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 156500,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на положения которого произведено взыскание штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ»решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о том, что на возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения в связи с заключением Договора участия в долевом строительстве не распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей» является заблуждением апеллянта, основанном на неверном толковании норм материального права, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи