Решение по делу № 2-457/2017 от 10.11.2016

              К делу № 2-457/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа                                                                                               15 февраля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                                           Холодовой Н.В.,

присекретаре                                                                                              Богаченко К.Ю.,

с участием истца Коваленко А.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А.А. к Скиданову А.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Скиданову А.В. о взыскании ущерба.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что 02 июня 2016 года в 09 часов 40 минут в (...) А произошлостолкновение автомобилей "Опель Вектра" государственный регистрационный знак 000 А.В. и "Тойота" государственный регистрационный знак 000 регион под управлением Коваленко А.А.. В результате ДТП пассажиру автомобиля "Тойота" И.В.Н., 00.00.0000 года рождения причинены телесные повреждения. В ходе расследования установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Скиданова А.В., 00.00.0000 года рождения, нарушившего требование п.10.1 ПДД РФ. Данное нарушение требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КРФ об АП «Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего» или административное производство подлежит прекращению. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 000 от 02 июня 2016 года было установлено, что Скидано А.В. в момент ДТП, которое произошло по его вине находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у него отсутствовал страховой полис на автомобиль. На основании заключения эксперта 000 от 12 августа 2016 года "Об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия", выполненного Независимой автотехнической экспертизой ООО "Автоспас-Юг" установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 308 (двести двадцать две тысячи триста восемь) рублей. Также он понес расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором 000 от 11 августа 2016 года, счетом 000 от 11 августа 2016 года, актом 000 от 11 августа 2016 года. Ввиду того, что в результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб, он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести расчёт, то есть, выплатить ему денежные средства в размере 222 308 (двести двадцать две тысячи триста восемь) рублей и 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей - за проведение автотехнической экспертизы. Однако, на сегодняшний день, никаких действий от ответчика не последовало, в результате чего он вынужден обратиться в суд для решения вопроса в судебном порядке. Кроме того, считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 (пять тысяч) рублей. Просит суд: взыскать со Скиданова А.В. в    его пользу    денежные средства в размере 222 308 (двести двадцать две тысячи триста восемь) рублей, в качестве ущерба его автомобилю; денежные средства в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей - за проведение автотехнической экспертизы; денежные средства в размере 117,78 рублей - почтовые расходы за отправку претензии; денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 5423,08 (пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 08 копеек.

      В судебном заседании истец Коваленко А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

     Ответчик Скиданов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года 000 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года в 09 часов 40 минут в (...) А, произошло ДТП.

В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца – Коваленко А.А. "Тойота" государственный регистрационный знак А 302 РК 93 регион.

Согласно представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2016 года в результате ДТП транспортное средство истца Hyundai Elantra 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 000, получило следующие механические повреждения: передняя левая дверь, левый порог, левое колесо и левое крыло, левая блок фара, передний бампер слева.

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02 июня 2016 года виновником ДТП признан Скиданов А.В. по ч. 2.ст. 12.37 КоАП и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей.

    Протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2016 года Скиданов А.В. управляя транспортным средством «Опель Вектра» совершил нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ, водитель Скиданов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 июня 2016 года установлено, что Скиданов А.В. находился в алкогольном опьянении.

    В результате ДТП, пассажиру автомобиля Тайота И.В.Н.. причинены телесные повреждения.

    Согласно заключения эксперта 000 от 15 июля 2016 года у гражданина И.В.Н.., 00.00.0000 года рождения, имеется согласно представленной медицинской документации ушибленная рана головы. Данное телесное повреждения какого-либо вреда здоровью не причинило. Полученное телесное повреждение могло произойти в срок 02 июня 2016 года от ударного действия тупого твердого предмета, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло образоваться в результате указанного ДТП.

02 августа 2016 года инспектором группы исполнения административного законодательства отдела ГИБДДД ОМВД России по городу Анапа Б.А.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Скиданова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль истца.

26 августа 2016 года ответчику была отправлена претензия о возмещении вреда причиненного ДТП, однако до настоящего времени претензия ответчиком проигнорирована.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу Коваленко А.А. причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на ответчике Скиданове А.В.

Судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Из заключения эксперта 000 от 12 августа 2016 года "Об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия", выполненного Независимой автотехнической экспертизой ООО "Автоспас-Юг" видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 308 (двести двадцать две тысячи триста восемь) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта 000 от 12 августа 2016 года "Об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия", выполненного Независимой автотехнической экспертизой ООО "Автоспас-Юг", представленным истцом Коваленко А.А., у суда не имеется, так как она дана квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области оценочной деятельности, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком.

В связи с чем суд полагает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: передняя левая дверь, левый порог, левое колесо и левое крыло, левая блок фара, передний бампер слева, согласуется с данными заключения эксперта.

Кроме того положения п.4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

      Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно ст.1072 ГК РФ.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий

Суд считает необходимым взыскать моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования Коваленко А.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с услугами за проведение экспертизы в сумме 6 500 рублей; расходов, за уплату государственной пошлины – 5 423 рубля 08 копеек, расходы по оплате почтовых услуг - 117 рублей 78 копеек, суд исходит из необходимости взыскания их с ответчика.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом Коваленко А.А. для определения размера причиненного ущерба автомобилю была произведена экспертиза, а также оплата в размере 6 500 рублей. Указанная оплата подтверждается квитанцией, относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств, и в этом качестве подлежат взысканию с учетом ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца со Скиданова А.В.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 423 рубля 08 копеек. Поэтому в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины – со Скиданова А.В. в размере 5 423 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Коваленко А.А. к Скиданову А.В. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со Скиданова А.В. в пользу Коваленко А.А. материальный ущерб в размере 222 308 (двести двадцать две тысячи триста восемь) рублей.

Взыскать со Скиданова А.В. в пользу Коваленко А.А. государственную пошлину в размере 5 423 (пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 08 копеек.

Взыскать со Скиданова А.В. в пользу Коваленко А.А. расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

     Взыскать со Скиданова А.В. в пользу Коваленко А.А. расходы компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Скиданова А.В. в пользу Коваленко А.А. расходы по оплате почтовых услуг в размере 117 (сто семнадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда                                                          Н.В. Холодова