Решение по делу № 11-7/2019 от 11.01.2019

Дело №11-7/2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Семилуки 11 марта 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Наветней Е.В., с участием ответчика – Кушнеровой О.П.. как суд апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца – Адамова А.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области Корчагина А.Б. по гражданскому делу №11-7/2019 (нумерация мирового судьи №2-1734/2018) по иску Адамова А.А. к Кушнеровой О.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением в заявленных требованиях истца о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано, так как истцом не представлено объективных доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков; мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца (л.д.157,161-162).

Истец с данными решением не согласился и представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым требования удовлетворить, полагая, что представленных им доказательств мировому судье было достаточно для вывода о том, что именно ответчик демонтировал опоры забора, чем причинил ему материальный ущерб и моральный вред на сумму 49000 рублей, которая и подлежала взысканию с Кушнеровой (л.д.168-169).

Истец в судебное заседание не прибыл, извещался судом о его времени и месте надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, так как ее получение по адресу указанному истцом при подаче иска является его распорядительным правом и обязанностью как стороны гражданского процесса (л.д.185); вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ от Адамова поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, так как он находится на лечении, ориентировочный срок – не указан, к чему представлено лишь иммунологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ и только (л.д.186,190), о том, что он находится на стационарном лечении или обследовании на дату судебного заседания и по заключению медиков не может участвовать в нем по состоянию здоровья, документальных доказательств не представлено; в связи с чем, его неявку суд признает неуважительной.

В соответствии со ст.167,327,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд посчитал возможным при таких обстоятельствах рассмотреть апелляционную жалобу и дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенном о его времени и месте, при отклонении ходатайства об отложении, при отсутствии предоставления объективных доказательств до судебного заседания уважительности причин неявки; прибывший ответчик на рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца настаивал.

В судебном заседании ответчик просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указав, что какие – либо опоры забора или колья она не демонтировала, заборы устанавливал и переносил неоднократно Адамов, без согласования с ней и в ее отсутствие; объективных доказательств фиксации незаинтересованными лицами, правоохранительными органами или фото и видеосъемкой фактов ее причастности к причинению ущерба или морального вреда Адамовым, на которые ссылается последний, им не представлено.

Выслушав ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика (л.д.194-195), материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, так, в соответствии со ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части отвечает.

Так мировой судья верно посчитал, что истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные положениями ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны; при том, что в силу положений ст. 15, 150,151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) и разъяснений в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Так мировым судьей истребован и исследован в судебном материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором строит свои требования Адамов и в нем пояснения ответчика Кушнеровой отсутствуют; кроме объяснений истца, из которых не усматривается при каких конкретно обстоятельствах и когда именно во времени произошло событие по вытаскиванию металлических кольев ответчиком, когда они были им установлены, в каком количестве, из какого материала и вида, их размеры и почему он этих действий не пресек; этот факт и не фиксировался в ходе осмотра или иного процессуального действия в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.41,137,152-154); что именно Кушнерова вытащила металлические колья утвердительного вывода в этой части органом дознания не сделано, как и о наличии этого факта как такового (л.д.43,44-45).

Таковых выводов объективно не содержится и в представленных Адамовым материалах исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по устранению препятствий в пользовании имуществом и переписки с правоохранительными и иными органами и в представленном фотоматериале без дат снимков (л.д.5-14,28,40,); как и из «пояснительной» Новичихиных, в которой также не отражено когда последними проводилась работа по установке сеточного ограждения на участке истца, из чьего материала с его идентификацией по виду, размеру, объему, количеству и стоимости и о том, что они были именно очевидцами демонтажа кольев Кушнеровой (л.д.42).

Адамовым в своей воле, праве, интересе и обязанности иные доказательства не представлены, на что мировой суд ему указывал (л.д.1); при том, что ответчик последовательно отрицал что какие – либо опоры забора или колья она демонтировала, заборы устанавливал и переносил неоднократно Адамов, без согласования с ней и в ее отсутствие.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и доказательствам представленным сторонами на дату его разрешения, доводы апеллянта, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат каких-либо сведений, объективно опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, выводы апеллятора основаны на собственном толковании норм права, которые применил мировой судья и оценке представленных сторонами доказательств, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу; выводы мирового суда в решении достаточно подробно мотивированы, доводы в пределах апелляционной жалобы, по сути сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,327.1,328,329,330,335 ГПК, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области Корчагина А.Б. по гражданскому делу №11-7/2019 (нумерация мирового судьи №2-1734/2018) по иску Адамова А.А. к Кушнеровой О.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Адамова А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК в мотивированном окончательном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.