Решение по делу № 33-11476/2023 от 25.05.2023

	УИД 03RS0№...-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего	ФИО7
судей	Калимуллиной Л.Р.,
	Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №...» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда адрес от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 М.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее по тексту - ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №...» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ №...») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование заявленных требований указал, что дата в результате протечки труб отопления произошло затопление адрес, принадлежащей ему на праве собственности. В ООО «ЖЭУ-67» им была оставлена заявка с просьбой устранения протечки и заявление о составлении акта о затоплении квартиры. дата произошел повторный залив квартиры, в результате которого аварийная служба ограничилась перекрытием воды. При повторном обращении в аварийную службу истцу стало известно, что заявка закрыта. дата ФИО1 М.М. повторно оставил заявку в ООО «ЖЭУ-67» с требованием об устранении неполадки водоснабжения во избежание повторных затоплений. Никаких мер со стороны ОАО ««УЖХ адрес ГО адрес РБ»» принято не было. Имуществу ФИО1 причинен ущерб. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза» (далее по тексту - ООО «Независимая оценка и экспертиза») №... стоимость ущерба составила ... рублей. Ответчик является управляющей компанией в жилом доме, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не исполняет; возместить сумму материального ущерба в добровольном порядке отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере ... рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на копировальные, почтовые услуги в размере ... рублей.

Определением Калининского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ 67».

Решением Калининского районного суда адрес от дата с ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, по копированию - ... рублей, почтовые расходы ... рублей. С ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» ставится вопрос об отмене принятого по делу решения в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В доводах указывают о том, что ущерб причинен в результате протекания трубы отопления после самостоятельной замены истцом радиатора отопления с привлечением третьих лиц в отсутствии аварийной ситуации, в связи с чем, возложение обязанности на ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» является неправомерным. Замена радиатора отопления была произведена некачественно третьим лицом. Судом было отказано в привлечении соответчиком данного лица, тогда как им имелись данные этого лица. Со стороны подрядной организации ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» - ООО «ЖЭУ 67» были предприняты меры только по устранению проделанных некачественных работ третьим лицом. Заявки на затопление до дата не зарегистрированы, следовательно, радиатор был в исправном состоянии. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причинение ущерба произошло в результате действия или бездействия управляющей компании. Вины управляющей компании не имеется. Причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившими последствиями отсутствует. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия не направлена. Судебные издержи не обоснованы, сумма завышена.

На апелляционную жалобу истцом подано возражение, в котором он настаивает на том, что замена произведена управляющей компанией; отопительная система относится к общедомовому имуществу; действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав истца ФИО1 и представителя ответчика ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 М.М. с дата является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Судебной коллегией было предложено предоставить договор управления многоквартирным домом. Таковой предоставлен не был. Представителем ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в суде апелляционной инстанции дано пояснение о том, что договор управления представить не может в виду его отсутствия. Вместе с тем, факт управления ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от дата представителем ответчика подтверждён и не оспорен.

дата между ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» и ООО «ЖЭУ №...» заключен договор на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

дата в жилом помещении по адресу: адрес, принадлежащем ФИО1, произошел залив. В тот же день истец обратился с заявкой об устранении причины протекания воды и составлении акта о затоплении.

дата ФИО1 М.М. обратился с заявлением, в котором пригласил представителя на осмотр жилого помещения дата в 12.00 час.

дата произошел повторный залив квартиры; аварийной службой была перекрыта вода в радиаторах отопления.

Акт о затоплении жилого помещения ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» и ООО «ЖЭУ №...» составлен не был.

Из акта осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причин затопления от дата, составленного экспертом-оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза» №..., в жилом помещении имеются следующие повреждения: в комнате 16,8 кв.м: поврежден ламинат 19 см?129 см (верхний контур), набух в местах стыка в зоне радиатора; набухла стенка колонки Microlab модели SOLO6c; поврежден стеллаж (8 ячеек 76,5 см?146, 5 см, набух от воды); шкаф вещевой угловой часть - набух от воды; шкаф с ух в нижней части от воды; шкаф с дверцами 80 см?40 см - набух в нижней части; уголок вещевой 40 см?40 см набух в нижней части; гарнитур кухонный - 80 см?70 см набух в нижней части; повреждены плинтуса напольные по всему периметру всей комнаты.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза» №... стоимость ущерба составила ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что причиной залива квартиры истца явилась течь в радиаторе.

Приняв во внимание, что элемент системы отопления в квартире истца, в которой произошла течь воды, относится к общему имуществу многоквартирного дома, указав, что ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ», будучи управляющей компанией, не выполняли надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, и тем самым бездействовали, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы причиненного в результате залива квартиры ущерба.

При этом суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата №...; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от дата №....

Отклоняя довод представителя ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» об отсутствии оснований для возложения ответственности в виду того, что ущерб причинен в результате протечки трубы отопления, после самостоятельной замены истцом прибора системы отопления (радиатора), с привлечением третьих лиц, суд указал, что замена радиаторов произведена обслуживающей организации ООО «ЖЭУ №...», инженерные сети и коммуникации находились в технически исправном состоянии.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО «ЖЭУ-67», суд указал на их необоснованность.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата (далее по тексту - Правила №...), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 16 Правил №... от дата, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 правил №... в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата №... (далее по тексту - Правила №...), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно пункту 5.3.2 Правил №... инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно пункту 18 главы II «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пункту 19 главы II «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В Письме Минстроя России от дата №...-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В рассматриваемом споре радиаторы отопления, установленные в квартире истца, имеет регулирующую и запорную арматуру, позволяющую отключать данный радиатор от общей внутридомовой системы отопления в помещении квартиры.

Из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи следует, что течь воды происходила в одной из батарей - в месте соединения до запорно-регулировочного крана; в другой батареи происходила в месте соединения радиатора отопления с внутридомовой инженерной системой отопления, имеющего запорно-регулировочный кран.

Таким образом, элементы системы отопления, из которых происходила течь воды, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В силу вышеприведенных правовых норм ответственность за содержание данного имущества возложена на управляющую компанию, на что верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ», которая, в нарушение вышеприведенных правовых положений, не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, за что должна нести ответственность.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к ООО «ЖЭУ 67», поскольку последние не являются управляющей компанией, а лишь осуществляют работы и оказывают услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома на основании договора №... от дата, заключенного между ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» и ООО «ЖЭУ 67», поэтому не могут нести ответственность перед истцом.

Оспаривая решение, ответчик указывает на отсутствие вины ввиду того, что радиаторы отопления были заменены истцом самостоятельно, по своей инициативе, с привлечением третьих лиц. Указанный довод судебная коллегия вслед за выводом суда первой инстанции находит не состоятельным, поскольку является исключительно предположением ответчика, объективно какими-либо доказательствами по делу не подтвержден. В судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 М.М. не отрицал того факта, что радиаторы отопления действительно были заменены в августе 2022 г.. Вместе с тем, он настаивал на том, что замена была произведена сотрудником ООО «ЖЭУ №...», куда он обращался по данному факту, пояснив, что номер телефона слесаря был предоставлен ему в ООО «ЖЭУ №...».

Само по себе отсутствие заявки о замене радиаторов отопления в журнале регистрации не свидетельствует о том, что обращения истца в ООО «ЖЭУ №...» не последовало.

Судебными инстанция, несмотря на представленные ответы ООО «ЖЭУ №...» на запросы, данное лицо не установлено. Вопреки доводам жалобы, сведения о данном лице материалы дела не содержат.

Однако ставить под сомнение пояснения истца о замене радиаторов отопления сотрудником ООО «ЖЭУ №...» у судебной коллегии оснований не имеется. Так, для замены радиаторов отопления требуется предварительная подготовка системы отопления, доступ в помещение, имеющее запирающие устройства, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Из пояснений представителя ответчика данным доступом обладают лишь сотрудники управляющей и обслуживающей организации. Изложенное, свидетельствует о том, что замена ФИО1 радиаторов отопления могла быть осуществлена только лишь с привлечением сотрудника ООО «ЖЭУ №...» либо ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ».

Доказательств того, что ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» осуществляло осмотр общего имущества, к которому отнесена, в том числе, инженерная система отопления в квартире истца до запирающего устройства, а также сам запорно-регулировочный кран, в порядке и сроки, установленные Правилами №..., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что до замены радиаторов отопления в августе 2022 г. на таковых отсутствовали запорно-регулировочные краны. Следовательно, радиаторы являлись общим имуществом собственников многоквартирного дома, которое ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» обязано было осматривать. При установке новых радиаторов ООО «ЖЭУ №...» были установлены закрывающие краны. При этом данный факт не исключает ответственность ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» как управляющей компании перед истцом при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, учитывая приведенные нормы закона о распределении бремени доказывания, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец доказал факт залива квартиры в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, а ответчик не представил доказательств того, что повреждения образовались в отсутствие его вины, в результате иных обстоятельств, не связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и неисполнением должным образом обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом с собственником помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб.

Определяя размер ущерба, суд исходил из результатов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Независимая оценка и экспертиза» №..., признав ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик в доводах жалобы выразил несогласие с указанной суммой, находя ее завышенной.

В целях проверки данных доводов судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (далее по тексту - ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»).

На поставленные судебной коллегией вопросы об источнике и причине залива о месте расположения источника залива экспертом ответы не были даны со ссылкой на отсутствие в деле акта о затоплении квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №.../Э/021 от дата рыночная стоимость причинённого, в том числе отделки и находящего в нем движимого имущества, уничтоженного или поврежденного в результате затопления, составляет 50100 рублей.

Исследовав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований не принимать ее в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, лицом, имеющим специальное образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом изложены аргументированные причины, по которым им не даны ответы на часть поставленных судебной коллегией вопросов о причинах и источнике залива. Проводя исследование в части стоимости причинённого ущерба, экспертом подробно произведен анализ цен, приведен полный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отдает предпочтение результатам проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» по делу судебной экспертизы и считает необходимым положить заключение под №... от дата в основу принимаемого решения о стоимости причиненного в результате залива ущерба.

Таким образом, решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ... рублей подлежит изменению путем взыскания с ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в пользу ФИО1 суммы в размере ... рублей.

Установив нарушение прав потребителя, с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку на правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в силу того, что ответчиком на возмездной основе оказываются истцу услуги на основании договора от дата, то судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда 3 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Поэтому оснований не согласиться с указанным размером у судебной коллегии не имеется.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма штрафа исчислена, в том числе, от стоимости причиненного ущерба, размер которой судебной коллегией изменен, постольку данная финансовая санкция также подлежит изменению. Ее размер, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет: ... рублей, из расчета: (...)?50%. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» не заявлялось.

Доводы ответчика ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в виду несоблюдения досудебного порядка подлежат отклонению, поскольку такой порядок как обязательный законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1, полученное ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» дата, в котором он пригласил представителей подрядной организации ООО «ЖЭУ 67» на осмотр жилого помещения, что может быть расценено в качестве претензии.

Истцом понесены расходы по оплате расходов за составление независимой оценки в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от дата, почтовые расходы в сумме ... рублей, что подтверждается кассовыми чеками и расходы по копированию в сумме ... рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Указанные расходы в силу статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными, в связи с чем, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию.

При этом судебная коллегия отмечает, что несение расходов по оплате за составление досудебного заключения являлись вынужденными для истца, были необходимы ему для определения вида повреждённого имущества (в отсутствие составленного ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» акта по факту затопления квартиры), а также его стоимости с целью последующего обращения в суд за защитой нарушенного права, предоставления доказательств обоснованности своих требований в соответствии с требованиями статей 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что доводы истца в ходе рассмотрения дела свое подтверждение нашли, понесенные им расходы за составление претензии подлежат взысканию.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения стоимость причиненного ущерба. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено.

Поскольку судебной коллегией изменен подлежащий взыскною в пользу истца размер ущерба и в результате требования последнего удовлетворены на 49,87 %, с учетом положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит изменению решение суда и в части судебных расходов, в том числе, государственной пошлины. С ОАО с «УЖХ адрес ГО адрес РБ» пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за досудебное заключение в сумме ... рублей (... ? 49,87%), расходы по копированию в размере ... рублей (...,87%), почтовые расходы в сумме ... рублей (...,878%).

С ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2003 рублей (1703 рублей - по требованию имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Ввиду того, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» положено в основу принимаемого решения, с учетом требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ходатайство экспертной организации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом того, что требования истца по итогам рассмотрения спора удовлетворены частично, в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» с истца ФИО1 подлежит взысканию ... рублей, с ОАО с «УЖХ адрес ГО адрес РБ» - ... рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ... рублей; штрафа в размере ... рублей; расходов по проведению оценки в размере ... рублей; расходов по ксерокопированию в размере ... рублей; почтовых расходов в размере ... рублей; государственной пошлины изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы за проведение оценки в размере ... рублей; расходы по копированию в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы ... рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы ... улей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО6