Решение по делу № 33-4829/2023 от 27.01.2023

Судья Касьянов В.Н.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 06 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Осадинову А. В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

по частной жалобе представителя Осадинова А. В. – Базалука А. Н. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экологической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением от <данные изъяты> возвращена частная жалоба представителя Осадинова А.В. – Базалука А.Н. на определение суда от <данные изъяты> о назначении судебной экологической экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, представитель Осадинова А.В. – Базалук А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Осадинову А.В., в котором указал на то, что при проведении проверки соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при использовании земельных участков с к.д. №<данные изъяты>, 50:27:0020423:242 по адресу: <данные изъяты>, д. Молодцы, а также прилегающей территории, в ходе осмотра <данные изъяты> установлено, что на территории указанных земельных участков размещены (складируются) отходы: грунты, грунты с включениями боя кирпича. По результатам лабораторных исследований Аналитической инспекции ГБПУ «Мосэкомониторинг» установлено: на земельном участке с к.<данные изъяты>:27:0020423:241 плотность отходов составляет 1,34 г/см3; класс опасности исследуемого отхода - пятый; на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, плотность отходов составляет 1,36 г/см3; класс опасности исследуемого отхода - пятый; прилегающая к земельному участку с кадастровым <данные изъяты> неразграниченная территория, плотность отходов составляет 1,35 г/см3; класс опасности исследуемого отхода - пятый.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что не согласен с заявленным размером ущерба, в связи с чем, просил назначить по делу судебную экологическую экспертизу для определения размера, причиненного истцу ущерба, при этом указав, что гарантирует проведение оплаты экспертизы.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена по делу судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

    Определить, размещены ли на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020423:241, 50:27:0020423:242 по адресу: <данные изъяты>, д. Молодцы, а также прилегающей территории, отходы - отходы (грунты, грунты с включениями боя кирпича)?

    Определить объем, плотность и касс опасности обнаруженных отходов?

    Определить размер ущерба причинённого окружающей среде в связи с установленными обстоятельствами размещения отходов, с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от <данные изъяты> N 238?

Представитель ответчика – Осадинов А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от <данные изъяты>, ссылаясь на не согласие с перечнем вопросов, которые поставлены на разрешение экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу на определение суда от <данные изъяты> о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что обжалование определения о назначении экспертизы в части поставленных вопросов не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и нормах процессуального права.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть также подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Из совокупного толкования положений ч. 1 ст. 331, ст. ст. 333 и 325 ГПК РФ усматривается, что при решении вопроса о направлении дела или материала по частной жалобе в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции, проверяет наличие оснований для направления частной жалобы в суд апелляционной инстанции и в случае, если определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, или определение в обжалуемой части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит - возвращает ее лицу, подавшему жалобу.

Из представленных материалов следует, что доводов о незаконности приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, либо доводов о незаконности распределения расходов на проведение экспертизы частная жалоба на определение от <данные изъяты> не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции от <данные изъяты> о назначении по вышеуказанному делу судебной экологической экспертизы в части поставленных перед экспертами вопросов обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в связи с несогласием с поставленными перед экспертами вопросами, либо с формулировкой этих вопросов не предусмотрена законом.

В данном случае частная жалоба возвращена только по причине того, что на определение о назначении судебной экспертизы в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросами частная жалоба не может быть подана и доводы несогласия могут быть приведены при апелляционном обжаловании решения суда лицом, не согласным с принятым судом первой инстанции решением по существу.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экологической экспертизыоставить без изменения, частную жалобу представителя Осадинова А. В. – Базалука А. Н. – без удовлетворения.

Судья                                                        Шмелев А.Л.