Решение по делу № 2-74/2023 (2-1079/2022;) от 10.08.2022

Дело 47RS0008-01-2022-001405-07

Производство № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                              г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова С.Б. к Куцу А.В. о взыскании денежных средств по расписке, встречному иску Куца А.В. к Пшеничникову С.Б. о признании договора займа недействительным,

установил:

Пшеничников С.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Куц А.В. о взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что 11 апреля 2021 года между Пшеничниковым С.Б. и Куц А.В. был заключен договора займа на сумму 100 000 рублей, о чем Куц А.В. от 11 апреля 2021 года выдана расписка в момент передачи ему денежных средств. Данный заем был предоставлен сроком на шесть месяцев, то есть до 11 октября 2021 года. По истечению указанного срока денежные средства по договору займа возвращены не были. 24 декабря 2021 года на основании заявления Пшеничникова С.Б. судебным участком №41 Киришского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ №2-2410/2021 о взыскании задолженности по расписке. 26 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области судебный приказ был отменен на основании возражений должника. Куц А.В. в установленный распиской срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа по расписке, на контакт с Пшеничниковым С.Б. не выходит, на звонки не отвечает, избегает встреч. Поскольку в расписке не обговорена неустойка, то её размер определяется по общим правилам, как то предусмотрено законом. Займ был оформлен 11 апреля 2021 года сроком на 6 месяцев. Последний день возврата займа 11 октября 2021 года. Следовательно, первый день просрочки – 12 октября 2021 года. Сумма задолженности по процентам в порядке ст.395 ГПК РФ по состоянию на 08.08.2022 составляет 9 252 руб. 73 коп. Для защиты своих прав и законных интересов Пшеничников С.Б. был вынужден обратиться к адвокату за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понёс расходы на оплату его услуг в размере 50 000 рублей, а потому просит взыскать с ответчика Куца А.В. задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 21.02.2023 в размере 13 356 рублей 84 копейки, которые просит взыскать до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 00у руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385 руб. (л.д. 2-5,76-79).

Куц А.В. предъявил встречный иск к Пшеничникову С.Б. о взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что Куц А.В. заключил трудовой договор с ИП Пшеничников С.Б. (такси ТРИУМФ), на должность водителя-кассира, о чем свидетельствует трудовой договор № от 11.03.2021, за Куц А.В. было закреплено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11.04.2021 года в 05 часов 55 минут, Куц А.В./, двигаясь на служебном автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, на 75км. а/дороги Зуево-Н.Ладога, со стороны г. Волхова в сторону г. Кириши, с неустановленной скоростью, не учел скорость движения ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, согласно заключению эксперта № у Куц А.В. выявлены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы, в виде ссадины в лобной области слева и закрытая травма грудной клетки в виде «ушиба». В этот же день, 11.04.2021, механик такси Петрук В., потребовал от Куца А.В., возмещение ущерба, причиненного служебному транспортному средству, в размере 100 000 рублей. Под воздействием шока после произошедшего ДТП у Куц А.В. и угроз со стороны механика Петрука В., был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей 00 копеек, о чём Куц А.В. 11.04.2021 была выдана собственноручная расписка. Пшеничникова С.Б. при написании расписки не было. Во время написания денежной расписки он находился в состоянии шока после ДТП, а также к нему применялись угрозы и шантаж со стороны Петрука В.. Однако в действительности денежные средства по договору займа от 11.04.2021 ответчик ему не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Свидетелей передачи ответчиком ему денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчику по встречному иску денежных средств, то договор займа от 11.04.2021 в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным, а потому истец по встречному иску просит признать договор займа от 11.04.2021 на сумму 100 000 рублей, заключённый между Куц А.В. и Пшеничниковым С.Б., незаключенным, и взыскать с ответчика Пшеничникова С.Б. расходы понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Пшеничников С.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера №, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования полностью по основаниям, изложенным в иске, с учётом последующих уточнений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) – Куц А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2021 Куц А.В. оформил расписку в получении от Пшеничникова С.Б. денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве суммы займа и обязался возвратить сумму займа в срок до 11.10.2021 (л.д. 9).

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района от 26.07.2022 судебный приказ № 2-2410/2021 от 24.12.2021 о взыскании с Куца А.В. в пользу Пшеничникова С.Б. задолженности по расписке от 11.04.2021 в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. отменён (л.д. 10).

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от 11 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Как видно из указанной расписки в подтверждение договора займа, ответчик получил от истца 100 000 рублей сроком на шесть месяцев, то есть до 11 октября 2021 года, из расписки так же следует, что договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные.

Таким образом, суд считает установленным, что стороны заключили договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчёту процентов за нарушение срока возврата займа по состоянию на 21.02.2023 у ответчика по договору займа от 11.04.2021 задолженность по процентам за нарушение срока возврата займа по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 13 356 руб. 84 коп. (л.д. 78).

    Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, таким образом суд приходит к выводу, что доводы истца нашли своё подтверждение в ходе разбирательства дела и ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1 п. 48).

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном размере.

При определении суммы процентов, заявленной истцом, суд, учитывая обоснованные требования истца о взыскании заявленных процентов по день вынесения судом решения и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа, проверив расчёт истца за соответствующий период по 21.02.2023, приходит к выводу о взыскании с Куца А.В. в пользу Пшеничникова С.Б. за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 21.02.2023 включительно в сумме 13 356 руб. 84 коп., продолжая взыскания с 22 февраля 2023 года и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных истцом требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.

    В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст. 808) его оспаривание по безденежности (не получении денег) путём свидетельских показаний не допускается.

    В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Оспаривая заключенный между сторонами договор займа, Куца А.В., не отрицая факта заключения договора займа путём выдачи расписки о получении денежных средств, сослался в иске на то, что денежные средства по договору не получал. И названная расписка фактически изготовлена по факту причинённого ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

    При разрешении встречного иска судом не установлено, что на момент заключения договора займа Куц А.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств того, что на момент составления расписки 11.04.2021 на волю Куца А.В. было оказано воздействие третьих лиц и он не мог самостоятельно принимать решения, материалы дела не содержат и истцом по встречному иску не подтверждены.

    Таким образом, ссылаясь на недействительность договора займа, Куц А.В. требуемых ст.56 ГПК РФ доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, суду не представил, соответственно, суд находит доводы истца по встречному иску в изложенной части несостоятельными и не согласующимися с совокупностью исследованной судом доказательств, в том числе представленных истцом по первоначальному иску.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Куца А.В. к Пшеничникову С.Б. о признании договора займа недействительным и считает во встречном иске отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а потому с ответчика Куца А.В. в пользу истца Пшеничникова С.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 руб. 00 коп. (л.д.1), а также расходы по оплате юридических услуг, в том числе представителя в лице адвоката в размере 50 000 рублей (л.д.11,12), который суд находит разумным, отвечающим сложности дела, объёму оказанных услуг.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пшеничникова С.Б. к Куцу А.В. о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с Куца А.В. (ИНН 470805141345) в пользу Пшеничникова С.Б. (ИНН 470802067189) задолженность по договору займа от 11.04.2021 в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 21.02.2023 включительно в сумме 13 356 руб. 84 коп., продолжая взыскания с 22 февраля 2023 года и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа, судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 руб. 00 коп., всего взыскать 166 741 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении встречного иска Куца А.В. к Пшеничникову С.Б. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья