Решение по делу № 33-4530/2023 от 14.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В.                     УИД: 18RS0004-01-2023-000902-44

Апел. производство: № 33-4530/2023

1-я инстанция: № 14-1940/2023 (№2-732/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                  город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасьева Д. А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года, которым в удовлетворении заявления Афанасьева Д. А. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Афанасьева А. В. к Петрову Ю. В. о взыскании денежных средств по договору займа и восстановлении срока отказано.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.09.2023 в Сарапульский городской суд УР поступило заявление Афанасьева Д. А. (далее - заявитель) о замене стороны правопреемником, в котором он просит заменить истца Афанасьева А. В. по гражданскому делу № 2-732/2016 на заявителя, ссылаясь на то, что истец Афанасьев А.В. умер 24.05.2022, заявитель принял наследство умершего 07.12.2022, что подтверждается свидетельством о праве на наследство; в случае истечения срока давности искового производства восстановить сроки в связи с продолжительной болезнью истца Афанасьева А.В. перед смертью, с 2018 истец Афанасьев А.В. был прикован к постели; представитель по доверенности работать отказался; постановление об окончании исполнительного производства от судебных приставов не получал (л.д. 50).

Судом 1 инстанции вынесено определение от 15.09.2023 об отказе в принятии данного заявления по тем основаниям, что аналогичное заявление Афанасьева Д.А. рассмотрено, имеется вступившее в законную силу определение Сарапульского городского суда от 22.05.2023 года об отказе в замене стороны истца правопреемником и восстановлении срока. процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу (л.д. 48).

На указанное определение Афанасьевым Д.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда. Полагает, что судом первой инстанции не было предложено представить медицинские документы в отношении Афанасьева А.В.; в материалах дела должна находиться бессрочная справка об инвалидности I группы Афанасьева А.В. по общему заболеванию; срок предъявления исполнительного листа истек 01.05.2019, т.е. в тот период, когда Афанасьев А.В. находился в состоянии продолжительной болезни, что является уважительной причиной пропуска срока по исполнительным документам; наличие доверенности у представителя Ферояна Р.Ф. не является основанием для направления исполнительного листа к взысканию, поскольку трехлетний срок его доверенности истек в 2018, а срок предъявления исполнительного листа истекал в 2019 (л.д. 52).

Информация о месте и времени рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сарапульского городского суда УР от 29.02.2016 исковые требования Афанасьева А. В. к Петрову Ю. В. удовлетворены; с Петрова Ю. В. в пользу Афанасьева А. В. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа №№ от 01.04.2013 за период с 01.04.2013 по 25.01.2016 в размере 92610 руб. (л.д. 23-24).

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 30.04.2016.

По данному делу выпущен исполнительный лист № и выдан представителю взыскателя Афанасьева А.В. – Ферояну Р.Ф. 17.05.2016, что подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям, представленным Киясовским районным отделением судебных приставов с. Киясово, Киясовским районным отделением судебных приставов с. Киясово в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 11.05.2016, выданного по делу № 2-732/2016 в отношении должника Петрова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было отказано в виду того, что срок предъявления исполнительного документа истёк и судом не восстановлен; оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя 23.12.2020; повторно исполнительный документ на исполнение не поступал (л.д. 41).

24.04.2023 заявитель Афанасьев Д.А. обращался в Сарапульский городской суд УР с заявлением о замене стороны истца правопреемником, восстановлении срока, в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменить истца Афанасьева А. В. по гражданскому делу № 2-732/2016 на заявителя, ссылаясь на то, что истец по делу Афанасьев А.В. умер 24.05.2022, Афанасьев Д.А. принял наследство умершего 07.12.2022, что подтверждается свидетельством о праве на наследство; в случае истечения срока давности искового производства просил восстановить сроки в связи с продолжительной болезнью истца Афанасьева А.В. перед смертью (л.д. 32).

Определением суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявления Афанасьева Д.А. о замене стороны правопреемником, восстановлении срока отказано по тем основаниям, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 01.05.2019, доказательств уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено. (л.д. 44-46).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и другими материалами гражданского дела.

Отказывая в принятии повторного заявления Афанасьева Д.А. о замене истца правопреемником, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и исходил из того, что аналогичное заявление Афанасьева Д.А. о замене стороны правопреемником, восстановлении срока было принято к производству и рассмотрено судом; имеется вступившее в законную силу определение Сарапульского городского суда от 22.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления Афанасьева Д.А. о замене стороны правопреемником, восстановлении срока.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Повторно предъявленное Афанасьевым Д.А. заявление о процессуальном правопреемстве полностью тождественно заявлению, ранее рассмотренному определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 года. Повторное заявление Афанасьева Д.А. фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что аналогия в данном случае заключается в том, что в случае предъявления в рамках одного и того же дела заявления о процессуальном правопреемстве по одним и тем же основаниям, оно не подлежит рассмотрению, поскольку по этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которое в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим изменить принятое ранее той же судебной инстанцией определение, вступившее в законную силу, принятием нового определения по одному и тому же вопросу, невозможно.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда 1 инстанции, оснований для отмены определения и повторного рассмотрения заявления Афанасьева Д.А. о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Афанасьева Д. А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 27.12.2023 г.

Председательствующий - судья             А.В. Солоняк