Решение по делу № 22-1070/2018 от 01.02.2018

Дело № 22-1070

Судья Грошев Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Кетовой Л.Я., Патраковой Н.Л.

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Горбунова А.А.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Санникова Н.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 января 2018 года, которым

Санников Николай Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного Санникова Н.В. и адвоката Горбунова А.А. об отмене приговора суда, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Санников Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 ноября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Санников Н.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, применив условное осуждение. Полагает, что суду следовало учесть мнение потерпевшего, простившего его, а также положительные характеристики, состояние здоровья его родителей, раскаяние в содеянном, назначить ему более мягкое наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Кудымкарской городской прокуратуры Ярков С.К. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Санникова Н.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший Нешатаев А.А. не возражали против применения данной процедуры.

Действиям Санникова Н.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии у Санникова Н.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то они рассмотрению не подлежат, так как согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания Санникову Н.В. суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, на которое осужденный ссылается в жалобе, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом надлежаще мотивировано, принятое решение соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Данных о состоянии здоровья родителей осужденного в материалах дела не имеется, не представлены они в суд апелляционной инстанции. Кроме того, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к числу подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, оснований же для признания его таковым согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учтены судом и иные данные о личности, в том числе характеристики Санникова Н.В., расцененные судом как удовлетворительные, принято во внимание и мнение потерпевшего, на которое осужденный ссылается в жалобе.

С учетом данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении Санникову Н.В. наказания в виде лишения свободы, являющегося соразмерным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, либо ст. 73 УК РФ – условного осуждения - суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные указанные в жалобе обстоятельства сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе для смягчения наказания по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 января 2018 года в отношении Санникова Николая Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)