Решение по делу № 12-120/2020 от 06.05.2020

Дело № 12-120/2020

74RS0031-01-2020-002227-77

                     РЕШЕНИЕ

09 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                      Рі.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нилова Андрея Сергеевича на постановление УИН <номер обезличен> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 апреля 2020 года, УИН <номер обезличен> Нилов А.С. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что <дата обезличена> в 17-50 часов в районе <адрес обезличен>, Нилов А.В., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу, в результате совершил столкновение с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением <ФИО>4, нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Нилов А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая, что виновным в ДТП является Овсов М.В., который двигался на запрещающий сигнал светофора, его вина в нарушении ПДД не доказана. Кроме того, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку ему не разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании Нилов А.С., его защитник Петров В.В. поддержали доводы жалобы.

Нилов А.С. в судебном заседании показал, что он подъехал к перекрестку улиц Завенягина и Вознесенская, направлялся на левый берег на Казачью переправу, остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, стоял во втором ряду вторым, загорелся разрешающий сигнал светофора, он совершил маневр из среднего ряда в крайний правый ряд по направлению движения и произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <ФИО>4 он не видел.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены.

    РџРѕС‚ерпевший <ФИО>4 РІ судебном заседании СЃ доводами жалобы РЅРµ согласился, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РѕРЅ выехал РЅР° перекресток РЅР° зеленый сигнал светофора, РєРѕРіРґР° проезжал трамвайные пути, загорелся желтый сигнал светофора, РѕРЅ продолжил движение через перекресток, справа автомобили стояли РІ три СЂСЏРґР° Рё ждали РєРѕРіРґР° РѕРЅ завершит маневр, Нилов Рђ.РЎ. стоял вторым РІ среднем СЂСЏРґСѓ автомобилей, неожиданно РѕРЅ выехал РІ правый крайний СЂСЏРґ Рё продолжил движение РЅР° зеленый сигнал светофора, РЅРµ пропустив его, завершающего движение через перекресток Рё произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля <ФИО>5, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видео произошедшего, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 года в 17-50 часов в районе <адрес обезличен>, Нилов А.В., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен> выполняя движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу, автомобилю, который завершал движение через перекресток, в результате совершил столкновение с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением <ФИО>4, транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Ниловым А.С. п. 13.8 ПДД РФ, поскольку тот не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Указанные действия Нилова А.С. квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Ниловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 19 марта 2020 года с описанием существа вменяемого правонарушения;

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН <номер обезличен> от 14 апреля 2020 года в отношении Нилова А.С.,

- приложением по ДТП от 19 марта 2020 года,

- приложением к протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2020 года,

- письменными объяснениями Нилова А.С., <ФИО>4,

- письменными объяснениями <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8

-схемой ДТП.

Вина Нилова А.С. подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего <ФИО>4, которые были допрошены в судебном заседании.

Кроме того, вина Нилова А.С. подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>9, что она двигалась с улицы Вознесенской и на зеленый сигнал светофора повернула на улицу Завенягина, за ней двигался автомобиль под управлением <ФИО>4, который на разрешающий зеленый сигнал светофора выехал на трамвайные пути, где загорелся желтый сигнал светофора, он продолжил движение, все автомобили, которые стояли в три ряда по направлению движения <ФИО>4 продолжили стоять на зеленый сигнал светофора, а автомобиль под управлением Нилова А.С. продолжил движение и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина Нилова А.С. подтверждается видеозаписью, которая подтверждает показания потерпевшего, что автомобили по направлению движения в сторону Казачьей переправы остались стоять на зеленый сигнал светофора, пропуская транспортные средства, которые завершали движение через перекресток с улицы Вознесенская, и только автомобиль под управлением Нилова А.С., из среднего ряда перестроился в крайний правый ряд по направлению движения, продолжил движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

У суда не вызывает сомнения достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод должностного лица о виновности Нилова А.С. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Нилов А.С. начал движение на разрешающий сигнал светофора не свидетельствует о том, что им не были нарушены положения п. 13.8 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Нилова А.С. состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не разъяснены процессуальные права, суд также находит несостоятельными.

Как видно из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от 19 марта 2020 года, содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Нилову А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Нилов А.С. не согласившись с виной, ходатайств не заявлял.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Нилова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении Нилову А.С. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 апреля 2020 года, УИН <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Нилова Андрея Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Нилова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения.

Председательствующий: