Решение по делу № 33-2404/2019 от 17.01.2019

Судья Р.М. Хайрутдинова дело № 33-2404/2019

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе Р.Г. Гизатуллина на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 Гизатуллина о рассрочке исполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 июля
2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2891/18 по иску ФИО2 Шияпова к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 Гизатуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ш. Шияпов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование»), Р.Г. Гизатуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 июля 2018 года исковые требования Р.Ш. Шияпова удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р.Ш. Шияпова в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8602 руб., расходов на оплату юридических услуг 3000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 600 руб. С ответчика Р.Г. Гизатуллина в пользу Р.Ш. Шияпова взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134666 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13398 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3953 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 июля
2018 года оставлено без изменения. Постановлено взыскать с Р.Г. Гизатуллина в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 22000 руб.

26 октября 2018 года представитель Р.Г. Гизатуллина А.С. Стрюков обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебных актов, указав в обоснование, что имущественное положение ответчика не позволяет произвести единовременную выплату в размере 163017 руб. 65 коп., взысканную решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 июля 2018 года, а также выплатить денежную сумму в размере 22000 руб., присужденную ко взысканию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, поскольку Р.Г. Гизатуллин является пенсионером, инвалидом 2 группы. Также указывает на наличие кредитных обязательств Р.Г. Гизатуллина.

В этой связи просит рассрочить исполнение решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 июля 2018 года путем внесения ежемесячных платежей в размере 6792 руб. 40 коп., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года путем внесения ежемесячных платежей в размере 2000 руб.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Р.Г. Гизатуллин просит определение суда отменить, заявление о рассрочке исполнения судебных актов удовлетворить. В обоснование жалобы по существу приводит те же доводы, что указаны в заявлении.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из норм статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое материальное положение, возникшее у Р.Г. Гизатуллина, наличие кредитных обязательств не может служить основанием для предоставления рассрочки их исполнения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеизложенного предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в данном случае не имеется.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 июля 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения судебных актов.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения судебного акта представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления должнику Р.Г. Гизатуллину рассрочки исполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 июля
2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года соответствует требованиям действующего процессуального закона, доводы подателя жалобы не заслуживают внимания.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
23 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р.Г. Гизатуллина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи