Решение по делу № 33-7098/2013 от 24.05.2013

Судья: Малкова Я.В. дело № 33-7098/2013

учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сальникова М.М.,

судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сафине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Д.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

заявление Семенова Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Семенова Д.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжский РОСП УФССП по РТ) о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указал, что проживает в <адрес>. О возбуждении исполнительного производства не знал, так как уведомления приходили в квартиру № 43 указанного дома. Считает взыскание с него исполнительского сбора незаконным, поскольку он добровольно исполнил обязанности по погашению долга.

В судебном заседании Семенов Д.В. требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по РТ) о взыскании исполнительского сбора от 12 февраля 2013 года.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ Борисковская А.А. заявление не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Семенов Д.В. просит решение отменить по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что задолженность им погашена в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку им была написана объяснительная с просьбой о рассрочке исполнения с намерением уплачивать ежемесячно от 300 до 1000 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В силу части 1 статьи 105 Закона в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением требования исполнительного документа.

Установлено, что 20 декабря 2008 года судебным приставом Приволжского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Семенова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Урса Банк» задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 56143,8 рублей с указанием пятидневного срока для добровольного исполнения со дня получения указанного постановления. Невыполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения постановления от 12 февраля 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере 3440,07 рублей.

Семенов А.А. 30 апреля 2009 года на имя судебного пристава- исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ написал объяснительную, в которой указал о своем намерении выплачивать сумму долга по исполнительному производству ежемесячно в сумме от 600 до 1000 рублей.

После чего Семеновым А.А. осуществлен ряд платежей на счет Приволжского РОСП УФССП по РТ в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Семенова Д.В. обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании. исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о направлении корреспонденции по иному адресу в данном случае правового основания к отмене решения суда не содержит, поскольку Семенов Д.В. подтвердил, что с 2009 года начал производить выплаты через судебного пристава-исполнителя, окончательная сумма долга им погашена в декабре 2012 года, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, Семенов Д.В. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, которым дана должная правовая оценка.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: