Решение от 22.12.2020 по делу № 33-4971/2020 от 05.11.2020

Судья Власов М.С.        Дело № 2-570/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года № 33-4971/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коноваловой Е. В., Борисова В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года с учетом определения суда от 17 февраля 2020 года об исправлении описки по исковому заявлению Мироновой О.А. к Коноваловой Е. В., Борисову В. В., Лапиной И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Коноваловой Е.В., Мироновой О.А., ее адвоката Мамедовой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Миронова О.А. на основании договора купли-продажи от 02 декабря 1999 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

21 сентября 2015 года Миронова О.А. произвела отчуждение квартиры в пользу Коноваловой Е.В. за 700 000 рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 02 октября 2015 года.

06 октября 2015 года между Мироновой О.А. (заемщик) и Коноваловой Е.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого, заемщику предоставлен займ в размере 700 000 рублей с уплатой процентов в размере 30 000 рублей на срок до 06 октября 2016 года.

26 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 16 февраля 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от Коноваловой Е.В. к Борисову В.В. с одновременной государственной регистрацией залога в силу закона в пользу ВТБ 24 (ПАО).

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2019 года, Лапина И.А. признана виновной в совершении в отношении Мироновой О.А. мошеннических действий по завладению квартирой по адресу: <адрес>.

Со ссылкой на положения статей 166, 167, 168, 201, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Миронова О.А. 12 декабря 2019 года обратилась в суд с иском к Коноваловой Е.В., Борисову В.В., Лапиной И.А., в котором с учетом уменьшения исковых требований просила истребовать из чужого незаконного владения Борисова В.В., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В судебное заседание истец Миронова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Мамедова Э.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Коновалова Е.В., Борисов В.В. не явились, причина неявки не известна.

Ответчик Лапина И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Власов Д.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что заключенные в отношении квартиры договоры соответствуют требованиям законодательства, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, Миронова О.А. не является стороной сделки между Коноваловой Е.В. и Борисовым В.В., в связи с чем не имеет права ее оспаривать. Отсутствуют доказательства, что Коновалова Е.В. знала или должна была знать об обмане истца со стороны Лапиной И.А. Оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется. Кроме того, квартира из владения истца не выбывала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований об обязании исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года с учетом определения суда от 17 февраля 2020 года об исправлении описки квартира №... в доме №... по <адрес> кадастровый номер №... истребована из чужого незаконного владения Борисова В.В. в собственность Мироновой О.А.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Череповецкого городского суда от 17 декабря 2019 года, в виде запрета ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области совершать регистрационные действия по реализации, в том числе по проведению торгов по продаже указанной квартиры.

В апелляционной жалобе Борисов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение процессуальных прав, так дело рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от 16 февраля 2016 года, заключенного между ним и Коноваловой Е.В., недействительной сделкой не имеется. Обращает внимание на то, что денежных средств в размере 100 000 рублей он не получал.

В апелляционной жалобе Коновалова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение процессуальных прав, так дело рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от 21 сентября 2015 года, заключенного между ней и Мироновой О.А., недействительной сделкой не имеется. Обращает внимание на то, что Миронова О.А. и Лапина И.А. вели совместную коммерческо-риэлторскую деятельность по оформлению ипотечных кредитов.

В возражениях на апелляционные жалобы Миронова О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Определением от 01 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миронова О.А., ее адвокат Мамедова Э.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Коновалова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в которых сослалась на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Борисов В.В. не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Лапина И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В то же время, сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суду следует выяснить, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года установлено, что Лапина И.А. путем обмана истца, Коноваловой Е.В. и Борисова В.В., злоупотребляя их доверием, организовала заключение фиктивных договоров купли-продажи квартиры между истцом и Коноваловой Е.В., а затем между Коноваловой Е.В. и Борисовым В.В. с использованием кредитных средств банка ВТБ (ПАО), предоставленных по кредитному договору от 16 февраля 2016 года №.... При этом Лапиной И.А. было достоверно известно об отсутствии у истца намерения отчуждать квартиру, так как фактически она предоставлена в качестве залога по договору займа от 06 октября 2015 года, заключенного с Коноваловой Е.В.

В рамках уголовного дела Миронова О.А. признана гражданским истцом, при этом ее гражданский иск о восстановлении права на жилое помещение оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно показаниям потерпевшей Мироновой О.А. по уголовному делу № 1-615/2019 о сделке, совершенной между Коноваловой Е.В. и Борисовым В.В. с использованием ипотечного кредита, ей стало известно в апреле 2018 года из письма банка, в котором содержалась информация о выставлении квартиры на торги. Платежи по ипотечному кредиту за ее квартиру перечислялись со счетов Тимшина (мужа Лапиной) и Коптяевой (матери Лапиной).

Из показаний Коноваловой Е.В., данных ею в рамках уголовного дела, следует, что Лапина И.А. уговорила ее переоформить квартиру Мироновой О.А. в ипотеку, пообещав произвести расчет по договору займа от 06 октября 2015 года и в дальнейшем производить платежи по ипотечному кредиту. На предложение Лапиной И.А. она согласилась, квартира была оформлена в ипотеку на ее зятя Борисова В.В. Денежные средства, полученные Борисовым В.В. в сумме 1 650 000 рублей, были переданы Лапиной И.А., которая в свою очередь погасила долг Мироновой О.А. в сумме 800 000 рублей по договору займа от 06 октября 2015 года, а остальную сумму Лапина оставила себе.

В своих показаниях по уголовному делу Борисов В.В. указывал, что выступить покупателем квартиры с использованием ипотечного кредита ему предложила Коновалова Е.В. Платежи по ипотеке обещала вносить Лапина И.А. Денежные средства в сумме 1 650 000 рублей он перевел на расчетный счет Коноваловой Е.В., которая сняла деньги со счета и передала их Лапиной И.А. До июня 2018 года погашение кредита осуществляла Лапина И.А.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств вступившим в законную силу заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года с Борисова В.В. в пользу банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2016 года №... в размере 1 658 213 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 491 рубль 07 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определена ее начальная продажная цена в размере 1 286 206 рублей 40 копеек.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «УК Новый формат» представлен ответ от 02 декабря 2020 года № 241, из которого усматривается, что в квартире №... по адресу: <адрес>, зарегистрированы Миронова О.А., Миронова А.А. Данными о том, кто осуществляет оплату коммунальных услуг, не располагают.

Поскольку ни Коновалова Е.В., ни Борисов В.В. квартиру в момент совершения сделок не осматривали, в нее не вселялись, сделки ими совершены в отсутствие цели фактического приобретения права собственности, оснований полагать их добросовестными приобретателями у судебной коллегии не имеется. Кроме того, заключенная между Мироновой О.А. и Коноваловой Е.В. сделка купли-продажи квартиры от 21 сентября 2015 года является ничтожной в силу ее притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стороны при заключении указанной сделки не имели намерения осуществить переход права собственности на недвижимое имущество, а их воля была направлена на обеспечение обязательств истца по договору займа от 06 октября 2015 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что Коновалова Е.В. на период займа, предоставленный сроком до 06 октября 2016 года, составила собственноручную расписку от 06 октября 2015 года (л.д. 127), в которой обязалась не производить с квартирой Мироновой О.А. сделок (залог, купля-продажа) и не выписывать зарегистрированных в ней лиц. Указанной распиской Коновалова Е.В. подтвердила отсутствие у нее намерения приобрести право собственности на жилое помещение, принадлежащее истцу, а также владеть и распоряжаться ею на законных основаниях.

Кроме того, отчет об оценке спорной квартиры от 06 ноября 2015 года, который предъявила Коновалова Е.В. в суд апелляционной инстанции с целью подтверждения факта осведомленности Мироновой О.А. о продаже ее квартиры Борисову В.В. с использованием ипотечных средств, не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений Бойцевой Е.И., данных в рамках уголовного дела, следует, что подписи в необходимых документах по оформлению отчета об оценке за Миронова А.Н. произведены ею, а согласно пояснениям ИП Тихановой М.П., которая оформляла данный отчет об оценке, фотографии квартиры ей были предоставлены Бойцевой Е.И.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мироновой Е.В. об истребовании в ее собственность спорной квартиры из чужого незаконного владения Борисова В.В.

Указанное решение будет являться основанием для осуществления Управлением Росреестра по Вологодской области соответствующей государственной регистрации прекращения права Борисова В.В. на квартиру и восстановления права собственности на нее истца.

Само по себе наличие задолженности Борисова В.В. по кредитному договору, взысканной заочным решением суда от 18 декабря 2018 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мироновой О.А.

Доводы возражений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку, как следует из приговора суда, Мироновой О.А. о том, что ее квартира по адресу: <адрес> продана Борисову В.В., а впоследствии за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору выставлена на торги, стало известно из письма Банка ВТБ (ПАО) в апреле 2018 года. Поэтому срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 17 декабря 2019 года, поскольку необходимость в дальнейшем их сохранении отпала.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░ ░░░░ №... ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░