Решение по делу № 2-918/2020 от 30.12.2019

19RS0001-02-2019-010348-50

Дело №2-918/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года      г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ гарант» к Селиванов ЮВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца Ильиной Н.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ гарант» (далее ООО МК «Займ Гарант», общество обратилось в Абаканский городской суд с иском к Селиванов ЮВ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 920 руб., процентов за пользование займом 54 523 руб., неустойки 20 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ASURA <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму в размере 164 920 руб. на срок 90 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 100,44 % годовых, что составило в денежном выражении 13 804 руб. ежемесячно. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала истцу автомобиль <данные изъяты>. Истец указывает, что ответчик некоторое время вносил платежи по оплате процентов за пользование займом с просрочкой исполнения обязательства, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчика перестали поступать. Все меры, предпринятые истцом по внесудебному урегулированию ситуации, оказались безрезультатными. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере: сумма основного долга 125 353 руб. 15 коп., проценты за пользование суммой займа 54 523 руб., неустойка 20 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ильина Н.В., действующая на основании доверенности, иск по существу требований поддержала, уменьшила исковые требования в части процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением истцом при расчете положений ст. 319 ГК РФ, которые просила взыскать в размере 48 496 руб. 60 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчик Селиванов ЮВ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц на основании ст. 233 ГПК РФ.

ООО МКК «Займ Гарант» является микрофинансовой организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ Гарант» (займодавец) и Селиванов ЮВ (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить заем в обусловленный договором срок.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 4 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 100,44 % годовых, что составило в денежном выражении <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по договору.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах сделка займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ответчиком к окончанию договора сумма займа истцу не возвращена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно графику платежей, ответчик обязался ежемесячно 17 числа выплачивать проценты в размере: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж в размере <данные изъяты> руб., включающий в себя сумму основного долга 164 920 руб. и проценты <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Селиванов ЮВ обязательство по возврату суммы займа не исполнил, уплатив лишь частично суммы задолженности в размере 39 566 руб. 15 коп., проценты за пользование займом в размере 67 987 руб. 40 коп.. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи не производил.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты согласованных по договору сумм не предоставил, представленный расчет задолженности им не оспорен, котррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает его за основу при определении суммы задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 920 руб., а также сумма процентов за пользование займом в размере 48 496 руб. 60 коп. за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 6 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету размер задолженности составляет : 164 920 руб. – сумма долга; 48 496 руб. – неоплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 495 963 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная истцом в одностороннем порядке до 20 000 руб.

Проверив расчет задолженности по договору, представленные стороной истца, судом не установлены противоречия с условиями договоров и арифметические ошибки.

Из пояснений представителя истца ответчиком в ходе разрешения спора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплаты не произведены, задолженность ответчика не уменьшилась.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, сведений о внесенных ответчиком платежах и распределении их в погашение задолженности по договору займа следует, что в первую очередь погашались проценты за пользование кредитом, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Доказательств, опровергающих сам факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, либо подтверждающих оплату по договору в большем размере, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В связи с чем, с неисполнением Селиванов ЮВ условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд считает возможным взыскать с него сумму основной задолженности в размере 164 920 руб., а также проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 496 руб. 60 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Суд находит заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму пени снизить с 20 000 руб. до 8 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ Гарант» и Селиванов ЮВ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, по которому в целях обеспечения исполнения залогодателя (заемщика) по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>.

Стоимость указанного автомобиля стороны определили в сумме 412 300 руб. (п. 1 договора залога).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из паспорта ТС № <адрес> на указанный автомобиль следует, что Селиванов ЮВ на момент заключения договора залога транспортного средства являлся его собственником, имел право распорядиться юридической судьбой автомобиля, в том числе путем его передачи в залог. Залог указанного движимого имущества зарегистрирован, о чем в материалы дела предоставлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, представленным УГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем вышеуказанного автомобиля в настоящее время также является Селиванов ЮВ

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а также то, что обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполняются ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ASURA TSX, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, государственный номер Н 308 ВР 124.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 198 руб., что пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований. При этом снижение судом неустойки (пени) до с 20 000 руб. до 8 000 руб. в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова ЮВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ гарант» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 125 353 рубля 15 коп., проценты за пользование – 48 496 рублей 60 коп., неустойка – 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 198 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020

Судья                                  Е.Г. Стрельцова