Решение по делу № 33-8512/2013 от 05.04.2013

Судья – Молотова Т.В. дело № 33-8512/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Титова Е.М. и Шмелева А.Л.

при секретаре – Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску Ермаковой Надежды Викторовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца – Кузьминой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указывала, что 18.06.2011 г. между Глазуновым В.В., действующим на основании доверенности от 10.02.2011 г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис КАСКО серии №), согласно условиям которого, принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, застрахован на сумму 1 184 000,00 руб. Выгодоприобретелем по данному договору является страхователь - Глазунов В.В., который оплатил страховую премию в размере 119 380,00 руб. наличными денежными средствами в день заключения Договора страхования.

19.08.2011 г. произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», под управлением водителя Глазунова В.В. и а/м «<данные изъяты>», под управлением Чистякова В.А. ДТП произошло по вине водителя Чистякова В.А.

22.09.2011 г. Глазунов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом от 02.12.2011 г. № 52390 в выплате страхового возмещения отказано по причине не поступления на расчетный счет ООО «Росгосстрах» денежных средств в счет оплаты страховой премии. Истец считает, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору страхования.

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку истец не имеет права на страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Ермаковой Н.В. в иске по следующим основаниям.

- 2 -

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из положений ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку Ермакова Н.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, который застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно договору добровольного страхования транспортного средства (Полис КАСКО серии №), суд взыскал в пользу Ермаковой Н.В. страховое возмещение в размере 916 671,22 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по госпошлине 12 980,00 руб., расходы на оценку 8 000,00 руб., нотариальные расходы 1 400,00 руб., расходы на представителя 20 000,00 руб., а всего - 1 065 051,22 руб. Также суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое экспертно- оценочное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб. и взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере 4 303,36 руб.

Судебная коллегия считает, что данный вывод в решении суда основан на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Согласно ст. 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как указала истец в исковом заявлении, 18.06.2011 г. между Глазуновым В.В., действующим на основании доверенности от 10.02.2011 г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис КАСКО серии №), согласно условиям которого, принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>», застрахован на сумму 1 184 000,00 руб. Выгодоприобретелем по данному договору является страхователь - Глазунов В.В., который оплатил страховую премию в размере 119 380,00 руб. наличными денежными средствами в день заключения Договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Ермакова Н.В. не является стороной по договору страхования, поскольку не определена в качестве выгодоприобретателя (л.д. 121, 122). Кроме того, до подачи заявления выгодоприобретателем о страховой выплате, о замене выгодоприобретателя страхователь не заявлял. В связи с этим, исковое заявление подано лицом, которому не предоставлено такое право.

- 3 -

Кроме того, удовлетворяя требования заявленные истцом на основании ФЗ «О защите прав потребителя», суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку истец не имеет права на страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования и не является потребителем в контексте норм данного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда отменить и постановить новое решение об отказе Ермаковой Н.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года отменить.

В иске Ермаковой Надежде Викторовне к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: