Решение по делу № 11-181/2021 от 06.04.2021

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Ваулина ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что срок на подачу искового заявления не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с решения об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 просила оставить определения без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи, заявленных требований, характера и оснований возникшего спора, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч. 1, ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, истец, получив отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении выплаты неустойки и расходов на проведение экспертизы, расходов за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями к финансовой организации потребитель вправе был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении выплаты неустойки за тот же период, что и в первоначальном обращении, и расходов на проведение экспертизы, расходов за составление претензии, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №№ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно квитанции о почтовом отправлении исковое заявление направлено в адрес мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья верно руководствовался правовой позицией, отраженной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку истец и его представитель при подачи искового заявления, с ходатайством о восстановлении такого срока не обращались, уважительных причин, которые препятствовали подаче иска с соблюдением срока не привели, мировой судья пришел к правомерному выводу об оставлении иска без рассмотрения. При этом, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу искового заявления не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным - с ДД.ММ.ГГГГ, а не с решения об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. При повторном обращении к финансовому уполномоченному истцом заявлялась неустойка за тот же период, новых требований не содержалось, при этом действующее законодательство содержит иной способ реализации процессуальных прав в случае пропуска срока – обращение с заявлением о восстановлении срока, а не повторное обращение к финансовому уполномоченному по рассмотренному ранее вопросу.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий: С.Ю. Кеуш