Решение по делу № 33-2957/2020 от 09.07.2020

Судья Чернышова Э.Л.          дело № 33-2957/2020

УИД 18RS0004-01-2019-004366-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года, принятое по иску Карабаева А. В. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карабаев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование»), которым с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 240 161 руб., неустойку за период с 12 июня по 4 сентября 2019 года - 150 000 руб. (самостоятельно снижена истцом), с её последующим начислением из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день с 5 сентября 2019 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оценке – 12 000 руб., по экспертизе – 20 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 23 декабря 2018 года на ул. Славянское шоссе, 6/17 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ государственный номер № под управлением Карабаева А.В. и ГАЗ-3302 государственный номер № под управлением Шевченко Я.А., в результате которого автомобиль БМВ получил механические повреждения, а истец, как его собственник, – ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 Шевченко Я.А., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля ИП Попову М.Л., который дилером марки БМВ не является, ремонт на таком СТОА исключает сохранение гарантийных обязательств завода-изготовителя автомобиля. После получения претензии истца ответчик произвел выплату в сумме 35 739 руб. Полагая сумму возмещения недостаточной, Карабаев А.В. последовательно обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, а затем с настоящим иском в суд. Несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты нарушает права истца, как потребителя, влечет взыскание со страховщика компенсации морального вреда и неустойки в указанный истцом период. В связи с обращением с настоящим иском в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий по доверенности, приведенные исковые требования Карабаева А.В. поддержал.

Стороны и третьи лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом первой инстанции по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Карабаева А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворил частично и взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карабаева А.В. страховое возмещение в размере 240 161 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» - государственную пошлину в размере 7 101,61 руб.; в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит это решение отменить и оставить исковое заявление Карабаева А.В. без рассмотрения, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что исключало его рассмотрение судом по существу. Ответчик не согласен с принятым решением в части взыскания неустойки, полагает, что при принятии решения в данной части имело место неверное применение и толкование норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Представленный отказ финансового уполномоченного в принятия обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению обоснованным не является.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 23 декабря 2018 года в 22.28 часов на ул. Славянское шоссе, 6/17 г.Ижевска произошло столкновение автомобилей БМВ государственный номер № под управлением истца и ГАЗ-3302 государственный номер № под управлением Шевченко Я.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное столкновение произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 Шевченко Я.А., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, перестраиваясь вправо, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемся попутно без изменения направления движения.

За указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением № от 23 декабря 2018 года Шевченко Я.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Карабаев А.В. являлся собственником автомобиля БМВ государственный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 9904 №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3302 государственный номер № на момент столкновения застрахована в АО «МАКС» по полису серия ЕЕЕ № (28 мая 2018 года), владельца автомобиля БМВ государственный номер № – у ответчика.

24 января 2019 года Карабаев А.В. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

В тот же день страховщик осмотрел транспортное средство и 8 февраля 2019 года выдал направление на СТОА ИП Попов М.Л.

Карабаев А.В. автомобиль для проведения ремонта не представил.

21 мая 2019 года Карабаев А.В. обратился к ответчику с заявлением, которым просил выдать направление на ремонт к ближайшему официальному дилеру марки БМВ, поскольку автомобиль находится на гарантии.

3 июня 2019 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА «Автоцентр-КОМОС».

Из ответа ООО «ИТС-Драйв» следует, что официальным дилером марки БМВ в г.Ижевске является ООО «ИТС-Драйв», дата выпуска автомобиля БМВ государственный номер № 19 октября 2016 года, дата начала эксплуатации – 14 марта 2017 года.

Согласно платежному поручению № 404 от 12 февраля 2019 года ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 35 739 руб.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №54-06Э-19 от 17 июня 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номер № с учетом его износа составляет 354 400 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией.

25 июля 2019 года истец направил свое обращение к финансовому уполномоченному, документов, свидетельствующих о результатах рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, истец суду не представил.

Как это следует из ответа финансового уполномоченного, полученного по запросу судебной коллегии, 26 июля 2019 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Карабаева В.А. к рассмотрению по мотиву его несоответствия требованиям статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 4, 12, 14.1,15,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 39, 57, 78, 81, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что обязательство страховщика ответчик перед истцом своевременно не исполнил, в связи с чем, у последнего возникло право на получение страховой выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату, размер которой определил в соответствии с представленным истцом экспертным заключением.

Нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для компенсации ему причиненного ответчиком морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам причинения вреда, характеру перенесенных истцом нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя повлекло начисление предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого, суд по ходатайству ответчика снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Удовлетворение требований истца повлекло возмещение ему всех понесенных в связи с их рассмотрением судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Приведенные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены и мотивированы, ответчиком не оспорены и предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не являются.

Ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права при взыскании с него неустойки, которую за весь спорный период суд снизил до 100 000 руб., ответчик не указал, в чем оно выразилось, и какие права страховщика ограничило.

Наличию у сторон взаимных обязательств и их нарушению ответчиком судом первой инстанции дана надлежащая оценка, установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по страховому возмещению вреда правомерно повлек предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика.

О наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ оснований для дальнейшего уменьшения размера, взысканной судом неустойки, ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховщиком взятого на себя обязательства, судебной коллегии не представлено. Период, размер и порядок взыскания неустойки ответчиком не оспорены и отмену судебного решения в приведенной части по доводам жалобы не влекут.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права и наличии безусловных оснований для оставления искового заявления Карабаева А.В. без рассмотрения, судебная коллегия с ними не соглашается.

По правилам статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Специальное указание на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 цитируемого Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Из ответа финансового уполномоченного (исх. № 23206-01/20эл от 28 августа 2020 года) следует, что 26 июля 2019 года им отказано в принятии обращения Карабаева А.В. к рассмотрению по мотиву его несоответствия требованиям статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. На такой подход ориентировал суды Верховный Суд Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Согласно ответу на вопрос № 2 приведенных Разъяснений, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как это следует из представленной по запросу судебной коллегии копии уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-19-8934/0000-001 от 26 июля 2019 года, основанием для отказа в принятии обращения Карабаева А.В. к рассмотрению послужило отсутствие в его обращении почтового адреса и иных контактных данных потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), сведений о дате заключения договора финансовых услуг (при наличии); сведений о наименовании и номере документа, удостоверяющего личность, место жительства и почтовый адрес потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, обращение Карабаева В.А. требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» соответствует.

Текст уведомления финансового уполномоченного содержит почтовый адрес потребителя финансовых услуг, что само по себе свидетельствует о том, что указанная информация представлена последним в обращении. Отсутствие в обращении, поступившем почтовой корреспонденцией, электронного адреса и номера телефона потребителя финансовых услуг, даты заключения договора с финансовой организацией, является достаточным для вывода об их отсутствии, и возложения на потребителя дополнительной обязанности предоставить их финансовому уполномоченному не требует. Обязанность указать данные документа, удостоверяющего личность потребителя финансовых услуг, при обращении к финансовому уполномоченному, статья 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит.

При таких обстоятельствах отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Карабаева В.А. к рассмотрению по мотиву его несоответствия требованиям статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является необоснованным, и подтверждает соблюдение Карабаевым В.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что обоснованно повлекло его рассмотрение судом по существу.

Отсутствие ответа финансового уполномоченного на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции само по себе оставление искового заявления Карабаева В.А. без рассмотрения не влечет.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебной коллегией приведенные и не доказанные в суде первой инстанции обстоятельства поставлены на обсуждение сторон, что повлекло их установление в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба отмену судебного решения не повлекла, постольку основания для возмещения ответчику понесенных в связи с её подачей судебных расходов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий                    А.В.Аккуратный

Судьи                                Ф.Р.Батршина

                                    Г.Р. Нартдинова