Решение по делу № 10-6279/2019 от 31.10.2019

Дело № 10-6279/2019 Судья Сапарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Зуболомова А.М. и Солдаткиной О.В.

при секретаре Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Таракановой Н.В.,

осужденного Позднякова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционной жалобе адвоката Семенова Д.В. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Позднякова Г.Г. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2019 года, которым

ПОЗДНЯКОВ    Георгий Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- Курчатовским районным судом г. Челябинска 13 ноября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- тем же судом 19 апреля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года десять месяцев;

- мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска 19 июня 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев;

- Курчатовским районным судом г. Челябинска 07 октября 2013 года по ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст.69 УК РФ (приговоры от 19 июня 2013 года и 19 апреля 2013 года) с учетом изменений, внесенных постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2014 года к лишению свободы на срок три года семь месяцев, освобожденный 05 августа 2016 года по отбытии наказания;

- мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска 12 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев;

- Центральным районным судом г. Челябинска 26 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком в четыре года шесть месяцев;

- Курчатовским районным судом г. Челябинска 25 мая 2017 года по п. «в» ч. 2. ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2017 года) к лишению свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок семь месяцев двенадцать дней, наказание отбыто 15 декабря 2018 года, приговор от 26 апреля 2017 года исполняется самостоятельно,

осужден за два преступления по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев за каждое преступление, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года четыре месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок два года шесть месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 апреля 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Позднякова Г.Г. под стражей с 25 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), а также время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года – с 28 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова А.М., выступления прокурора Поспеловой З.В., частично поддержавшей апелляционное представление и предложившей приговор изменить, адвоката Таракановой Н.В. и осужденного Позднякова Г.Г., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Поздняков Г.Г. признан виновным и осужден за совершение:

- покушения на тайное хищение имущества САВ на сумму 4150 рублей;

- покушения на тайное хищение имущества НДН на сумму 3000 рублей;

- открытого хищение имущества БТВ, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на сумму 13300 рублей.

Первые два преступления совершены в период с 21.00 часов 15 января 2019 года до 04.15 часов 16 января 2019 года, а третье 04 февраля 2019 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дополнение к апелляционному представлению государственным обвинителем отозвано до начала судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова О.В. находит назначенное Позднякову Г.Г. наказание чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, в связи с чем считает, что приговор подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Поспелова З.В. просила внести в приговор техническое исправление в части неверного указания в описательно-мотивировочной части статьи УК РФ, по которой признан виновным Поздняков Г.Г., в остальной части считала приговор законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Д.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены нормы уголовно-процессуального права. Полагает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана. Поздняков Г.Г. вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что потерпевшая его оговаривает. Считает, что показания Позднякова Г.Г., данные в судебном заседании, последовательны и согласуются с другими материалами дела. Показания потерпевшей, которая скрывала важные обстоятельства, противоречивы и непоследовательны, при этом приняты судом при отсутствии объективных доказательств. Кроме того, считает, что в действиях Позднякова Г.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего НДН Полагает, что показания его подзащитного, данные в судебном заседании, не опровергнуты в ходе предварительного следствия и в суде. Исследованные доказательства не подтверждают наличие у Позднякова Г.Г. преступного умысла, направленного на совершение кражи. Просит: оправдать подзащитного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества НДН, уголовное преследование Позднякова Г.Г. прекратить; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего САВ, назначить более мягкое наказание; сохранить условное осуждение, назначенное Центральным районным судом г. Челябинска 26 апреля 2017 года.

Осужденный Поздняков Г.Г. в апелляционной жалобе с дополнениями считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинительный приговор не должен быть основан на предположениях. Указывает, что он давал последовательные показания, его вина не доказана. Просит признать недопустимыми доказательствами аудиозапись переговоров БТВ и незнакомой женщины, так как его голоса на записи нет, а также протокол допроса ЯАБ на предварительном следствии, принять за основу показания в судебном заседании. Обращает внимание, что свидетель КАА сообщил суду, что телефон ему продал не Поздняков Г.Г. Просит обратить внимание на личность потерпевшей БТВ, которая давала противоречивые показания, скрыла факт нахождение еще одного мужчины в квартире в вечер происходящего, принимала наркотические средства, в медицинское учреждение по поводу побоев не обращалась. Дает оценку показаниям потерпевшей, и считает, что она из-за чувства мести сообщила о совершении им хищения телефона. Просит оправдать его по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. При назначении наказании по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ просит учесть хронические заболевания, наличие работы и постоянного источника дохода до задержания, назначить более мягкое наказание, сохранить условное осуждение, назначенное Центральным районным судом г. Челябинска 26 апреля 2017 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Позднякова Г.Г. в инкриминируемых ему преступлениях установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями адвоката Семенова Д.В. и осужденного Позднякова Г.Г., выводы суда о виновности Позднякова Г.Г. в совершении преступлений сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора показания Позднякова Г.Г., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что в ночь с 15 на 16 января 2019 года он из салона автомобиля «Нисан Эрлгранд» похитил видео-регистратор, солнцезащитные очки, тройник, зарядное устройство и перцовый баллончик, которыми распорядился, после чего разбил стекло в автомобиле «Субару», похитил видео-регистратор, но в этот момент был задержан.

Совершение Поздняковым Г.Г. покушений на тайное хищение чужого имущества нашло свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведенными в приговоре: - показаниями потерпевших САВ и НДН о том, что ранним утром 16 января 2019 года они обнаружили, что у каждого в автомобилях были разбиты стекла с правой стороны, у САВ было похищено имущество, а у НДН, в чьем автомобиле был задержан Поздняков Г.Г., находился лишь видео-регистратор;

- показаниями свидетеля ЖАС (сотрудника Росгвардии) о том, что ночью 16 января 2019 года он и ИВГ увидели мужчину, который ходил по двору, а позже разбил стекло с правой стороны передней пассажирской двери автомобиля «Субару», сел в салон и снял видео-регистратор, мужчина был задержан и передан сотрудникам полиции, им оказался Поздняков Г.Г.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Позднякова Г.Г., где он показал, при каких обстоятельствах им были совершены преступления в отношении имущества САВ и НДН;

- протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на местах преступлений,

- а также другими материалами дела.

Приведенные показания осужденного Позднякова Г.Г. на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность осужденного в данных преступлениях.

Действия осужденного верно квалифицированы по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре, выводов, имеющих характер предположения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии умысла на тайное хищение имущества у Позднякова Г.Г. при проникновении в автомобиль НДН, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поэтому не видит оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания Позднякова Г.Г.

По факту открытого хищения имущества БТВ осужденный виновным себя не признал, заявил о том, что телефон не похищал, потерпевшая его оговаривает из-за личной неприязни. Ударил ее два раза ладонью по щеке, так как является противником наркотических средств, которые БТВ собиралась употребить.

Суд обоснованно критически отнесся к этим показаниям, при этом в приговоре достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не находит и полностью с ними соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу обвинительного приговора:

- показания потерпевшей БТВ, в том числе и при проведении очной ставки с Поздняковым Г.Г., о том, что 04 февраля 2019 года между ней и Поздняковым Г.Г. в присутствии ЯАБ произошел словесный конфликт, в ходе которого осужденный стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и потребовал мобильный телефон, когда она отказала, он начал наносить ей удары ногами по голове и телу, взял из сумочки зарядное устройство от мобильного телефона, а в кармане куртки сам телефон, и ушел;

- показания свидетеля ЯАБ о том, что в его присутствии Поздняков Г.Г. начал избивать БТВ, затем ушел. БТВ ему сообщила, что Поздняков Г.Г. похитил у нее телефон. Они ждали, что Поздняков Г.Г. вернет похищенное, но тот сказал, что выкинул телефон;

- показания свидетеля КАА о том, что в середине февраля 2019 года он приобрел у неизвестного молодого человека мобильный телефон, позднее от сотрудника полиции узнал, что данный телефон был похищен;

- протоколы осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления и осмотра вещественного доказательства;

- аудиозапись разговора между БТВ и знакомой Позднякова Г.Г. по имени ФИО22, в ходе которого последняя приглашала потерпевшую для урегулирования конфликта по поводу похищенного телефона,

- а также другие материалы дела.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми указанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов их несостоятельности.

Показаниям свидетеля ЯАБ в судебном заседании о том, что Поздняков Г.Г. не совершал преступление в отношении БТВ, судом первой инстанции дана правовая оценка, которая судом апелляционной инстанции полностью разделяется.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми показаний свидетеля ЯАБ и аудиозаписи разговора, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что в ходе предварительного следствия и на стадии судебного рассмотрения показания потерпевшей БТВ были противоречивы, судом первой инстанции были исследованы, обсуждены достаточно тщательно и отвергнуты. То обстоятельство, что она не обращалась за помощью в медицинское учреждение, не свидетельствует о том, что в отношении нее не совершалось преступление.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Позднякова Г.Г. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий Позднякова Г.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ надлежаще мотивированы и аргументированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для оправдания осужденного Позднякова Г.Г. не имеется.

Также нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом при постановлении приговора учтены не все значимые обстоятельства по делу, приняты за основу недопустимые доказательства, которые требовалось исключить. Все представленные доказательства, были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Никаких данных о причастности иного лица к совершению данного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и ст. 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному Позднякову Г.Г. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

При этом вопреки доводам осужденного его состояние здоровья учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для смягчения наказания в связи с наличием приведенных осужденным сведений о своих заболеваниях не имеется.

Суд первой инстанции не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного по преступлению, отнесенному к категории тяжких, не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. По неоконченным преступлениям учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание судом назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными, суд апелляционной инстанции не находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Наличие работы и постоянного источника дохода до задержания, не являются безусловными основаниями для смягчения наказания. Признание иных обстоятельств, не указанных в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

        Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

    В то же время приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора правильно признав, что преступление, совершенное Поздняковым Г.Г. отнесено к категории тяжких, на листе 14 в абзаце 7, суд первой инстанции указал п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а следовало указать п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Неточность в указании статьи является технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, подлежащей исправлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2019 года в отношении ПОЗДНЯКОВА Георгия Георгиевича изменить:

- в описательно мотивировочной части на листе 14 в абзаце 7 указать п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вместо п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части то же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционную жалобу адвоката Семенова Д.В. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Позднякова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: